Vấn đề củ cà rốt

• Vấn đề củ cà rốt chỉ tình huống một yếu tố thành công khó công khai được bọc lại bằng một lý do khác nghe có vẻ hợp lý, khiến người ngoài tốn thời gian và công sức vào những hành động không hiệu quả
• Năng lực bắn hạ ban đêm của Anh trong Thế chiến II thực ra đến từ radar Airborne Interception, nhưng giai thoại cốt lõi dùng làm ẩn dụ là việc nó được giải thích là nhờ phi công ăn cà rốt để đánh lừa quân Đức
• Khi yếu tố thành công thực sự bị che giấu, như người dùng steroid, tuyển dụng thiên về người nội bộ, hay các công ty tăng doanh thu bằng dark pattern, người ngoài sẽ làm theo những lời khuyên không thể tái hiện được trong thực tế
• Vấn đề không chỉ nằm ở chính các thực hành thiếu công bằng, mà còn ở chỗ lời giải thích nghe hợp lý che đậy chúng làm lan truyền các kế hoạch thực thi sai lầm và gây thêm thiệt hại
• Chỉ dựa vào phát ngôn công khai hay tiểu sử kinh doanh thì rất khó biết nguyên nhân thành công, và giá trị của thông tin từ người trong cuộc hiểu cách mọi thứ thực sự vận hành sẽ tăng lên

---

Cấu trúc của vấn đề củ cà rốt

• Ẩn dụ bắt đầu từ câu chuyện rằng trong Thế chiến II, Anh đã tuyên truyền phi công ăn nhiều cà rốt nên thị lực tốt hơn để che giấu lý do thật sự đằng sau năng lực bắn hạ ban đêm mới trước quân Đức
  • Hệ thống mới được gọi là AI, viết tắt của Airborne Interception
  • Việc ăn cà rốt tự nó tương đối ít hại, nhưng người tin vào điều đó sẽ tốn thời gian và công sức cho một hành động không hiệu quả
• Vấn đề củ cà rốt xảy ra khi người thành công không muốn công khai thừa nhận yếu tố thành công thực sự
  • Họ đưa ra một lời bào chữa nghe có vẻ hợp lý thay cho lý do thật
  • Những người tin vào lời bào chữa đó có thể làm theo chiến lược không hiệu quả nhưng vẫn kỳ vọng cùng một kết quả
  • Vì nguyên nhân thật của thành công bị che giấu, người ngoài khó nắm đúng tình hình

Các trường hợp lặp lại và tác động

• Người dùng steroid thường không thừa nhận việc sử dụng, mà đưa ra những lời giải thích khác cho sự thay đổi hình thể của mình
  • Người làm theo lời khuyên đó sẽ thất vọng vì không thể đạt kết quả tương tự nếu không dùng steroid
• Một số công ty trên thực tế phân bổ việc làm cho bạn bè và người nội bộ nhưng không công khai thừa nhận điều đó
  • Thay vào đó, họ vẫn vận hành quy trình tuyển dụng công khai, khiến ứng viên bên ngoài tốn thời gian và công sức vào những kênh có xác suất rất thấp
• Nhiều công ty kiếm được rất nhiều tiền nhờ dark pattern để lôi kéo đăng ký thuê bao và khiến việc hủy trở nên khó khăn, nhưng họ không nói đó là lý do doanh thu tăng
  • Thay vào đó, họ nói rằng mình thành công nhờ nhiều chiến lược nghe có vẻ thiện chí, và người làm theo có thể không tái hiện được thành công tương tự
• Thiệt hại bổ sung của vấn đề củ cà rốt phát sinh từ lời giải thích sai nhưng nghe hợp lý
  • Ví dụ, nếu một người dùng steroid nói dối rằng mình có “đột biến gene hiếm một phần tỷ khiến không gì bạn ăn hay làm cũng không thể theo kịp”, thì vận động viên chơi công bằng vẫn bất lợi trong cạnh tranh, nhưng ít nhất sẽ không lãng phí thời gian theo một giáo án tập luyện giả
• Rất khó biết quy mô của vấn đề củ cà rốt trong kinh doanh lớn đến đâu
  • Có thể mọi doanh nghiệp thành công đều thành công nhờ những cách xấu xí mà họ không nói công khai, nhưng chỉ đọc phát ngôn công khai thì không thể biết được
  • Nhiều cuốn tiểu sử kinh doanh trở nên kém hữu ích đi rất nhiều nếu tính đến vấn đề củ cà rốt
  • Có những lĩnh vực mà chỉ với sách trong thư viện công cộng cũng có thể học đủ những gì cần biết, nhưng ở những lĩnh vực mà lý do thành công không được công khai thì nếu không có kênh hậu trường riêng tư, rất khó nắm được tình hình
• Người ngoài có thể chịu thiệt khi tin rằng chỉ cần làm theo X/Y/Z mà các VC nổi tiếng hay influencer startup nói là sẽ thành công
  • Người trong cuộc có thể không lãng phí thời gian vào những chiến lược vốn không thực sự hiệu quả
  • Ngay cả khi biết những hình mẫu thành công bằng cách không tốt, bạn cũng không nhất thiết phải làm theo; bạn có thể tìm con đường thành công khác hoặc chọn không chơi trò chơi đó

[GN⁺]

Các ý kiến trên Hacker News

• Nên nghi ngờ những người nói quá chi tiết về chiến lược thành công
  Nếu tình cờ tìm ra một mánh cực hay để kiếm nhiều tiền, thì tại sao lại đi nói cho người khác? Có thể sẽ xuất hiện đối thủ cạnh tranh, hoặc lỗ hổng mà họ đang khai thác sẽ bị bịt lại
  Rốt cuộc thì hoặc đó là lời nói dối, hoặc không thể tái hiện, hoặc giá trị đã hết nên họ muốn kiếm thêm vài đô bằng cách bán câu chuyện, hoặc họ thật sự ngu ngốc đến mức mô hình kinh doanh sắp sụp đổ

  • Nếu hiểu rằng con số trong tài khoản ngân hàng không phải là điểm số của một trò chơi kỳ lạ, thì vẫn có lý do để chia sẻ
    Có đủ tiền để đạt mục tiêu của mình là tốt; nếu 20 người khác cũng kiếm đủ để đạt mục tiêu riêng của họ thì thế giới sẽ hạnh phúc hơn. Vì vậy tôi có thể kể cho người khác cách mình kiếm tiền để góp phần tạo ra một thế giới như vậy
  • Không cần phải nhìn cực đoan đến thế. Như lời khuyên của PG: “hãy tạo ra thứ mọi người muốn, đưa nó đến trước mặt những người đó, và làm việc thật chăm chỉ” — với người mới nghe lần đầu thì khá hữu ích
    PG cũng chẳng mất gì nhiều khi công khai lời khuyên như vậy, và ông ấy đã rất giàu nên ít có khả năng bận tâm nếu người khác trở nên giàu nhờ lời khuyên đó. Trái lại, còn có hiệu ứng ròng tích cực: những người sẵn sàng làm việc chăm chỉ sẽ thành công, sản phẩm và dịch vụ hữu ích tăng lên, và thương hiệu của PG cũng lớn mạnh hơn
    Điều thật sự cần cẩn trọng là khi có xung đột lợi ích giữa cách họ đã thành công và cách họ muốn người khác tin rằng mình đã thành công. Trọng tâm của bài này cũng nằm ở đó. Người ta muốn người khác tin rằng họ có thân hình đó nhờ tập luyện khủng khiếp, chứ không phải nhờ steroid
  • 20 năm trước, khi vận hành một SaaS rất thành công, tôi thật sự đã công khai nói hết mọi thứ. Có vài đối thủ sao chép y nguyên cả hệ thống thanh toán vi mô do tôi nghĩ ra, nhưng tôi vẫn vận hành tốt, kết bạn với một số đối thủ, và cuối cùng bán công ty cho một trong số họ
    Tôi chưa từng che giấu cách vận hành doanh nghiệp, luôn làm tốt những điều cơ bản và không tham lam. Tôi cũng chưa từng bán khóa học hay sách, hay thu phí tư vấn
    Buồn cười là ngay cả khi tôi cố vấn miễn phí, nhiều người vẫn không liên lạc lại sau cuộc nói chuyện đầu tiên, vì họ nghi tôi đang tìm cách moi tiền. Vậy nên có lẽ bạn nói đúng cũng nên
  • Con người thích giải thích điều gì đó cho người khác. Họ thích chia sẻ kiến thức, thích khi người khác chú ý và lắng nghe kiến thức đó. Tôi khá tin rằng bản thân thôi thúc muốn giải thích và chia sẻ khi học được điều thú vị là một thích nghi tiến hóa
    Tất nhiên, nếu thành công gắn trực tiếp với một khoản lợi nhuận vượt trội cụ thể nào đó, bản năng chia sẻ này có thể bị lấn át. Ví dụ, một nhà quản lý quỹ phòng hộ sẽ không công khai chiến lược giao dịch của mình
    Nhưng khi một giám đốc nói OKR đã có hiệu quả, hay một kỹ sư nói TypeScript đã giúp ích rất nhiều, thì không cần mặc định đó là chiến tranh tâm lý. Những thứ đó không phải lợi thế cạnh tranh duy nhất của công ty, và thành công thường là kết quả của nhiều yếu tố cộng lại
  • Điều này nhìn chung đúng với rác kiểu influencer hay các nội dung dạng “cách làm giàu”. Chúng gần như là đồ ăn vặt tinh thần nuôi bằng nỗi sợ, hy vọng và lòng tham
    Nhưng cũng có nhiều ngành không thể tồn tại nếu không có lực lượng lao động lành nghề đang lớn lên. Nếu lập trình phần mềm được giữ bí mật lâu hơn thì thù lao chắc cũng chẳng cao hơn nhiều. Để hoàn thành các dự án lớn cần một số lượng nhất định người có kỹ năng, và nhờ năng suất của người khác mà tất cả đều có thể thắng
    Công việc xây dựng và thi công hiện nay cũng tương tự. Không phải chỉ xem video hay đọc sách là làm được ngay; để thành thạo cần thời gian, nhưng thù lao tốt. Nhiều lao động lớn tuổi đã rời ngành, khiến nhu cầu và tiền công tăng lên; nếu nhu cầu đó không được đáp ứng, nó sẽ bị thay thế bằng tự động hóa. Khi thiếu lao động, nền kinh tế có thể điều chỉnh để cần ít lao động hơn, đôi khi một cách rất mạnh

• Có vấn đề củ cà rốt, khi người thành công cố ý đánh lạc hướng khán giả; và cũng có trường hợp vô ý, khi ngay cả bản thân người thành công cũng không biết vì sao mình thành công, nên kể câu chuyện khiến họ thấy dễ chịu nhất
  Điều này thường thấy ở những người có năng lực bẩm sinh cực lớn nhưng không muốn thừa nhận với người khác, hoặc với chính mình, rằng thành công của họ đã được quyết định đáng kể từ trước khi sinh, chứ không phải nhờ nỗ lực hay một đặc điểm tính cách không đo được nào đó

  • Tôi nghĩ không hẳn là những người có năng lực phi thường không muốn quy thành công cho năng lực đó, mà vì nói như vậy, dù đúng, nghe sẽ rất ái kỷ và khó ưa. Trừ khi đúng nghĩa ở tầm Einstein hay Von Neumann; ngay cả Terry Tao cũng đủ khiêm tốn và tự kiểm duyệt để không nói rằng thành công của mình là nhờ thiên tài cực độ
    Có lẽ số người nghĩ “tôi thành công vì tôi là thiên tài” nhiều hơn rất nhiều so với số thiên tài thật sự. Thực ra yếu tố cốt lõi có khả năng cao hơn là họ xuất thân từ gia đình giàu có hoặc có quan hệ tốt, nhưng người ta thích quy thành công cho tài năng hay trí thông minh hơn là nhờ ơn cha
    Tuy vậy, cũng đúng là chỉ tài năng phi thường thôi chưa đủ để thành công. Nói trí thông minh có ích cũng hiển nhiên như một cầu thủ NBA nói “cao 6 feet 8 inch thì có lợi”. Có rất nhiều người rất cao nhưng không vào NBA, và cũng có nhiều người có tài năng phi thường nhưng không thành công theo nghĩa thông thường
  • Chắc không có nhiều người hỏi Yao Ming rằng chiều cao 7 feet 6 inch có giúp ích cho sự nghiệp bóng rổ không, hay hỏi Michael Phelps rằng bàn chân như chân vịt có giúp anh giành vài huy chương không. Nhưng họ đã nói rất nhiều về cách họ tập luyện cho sự nghiệp, và bất kỳ người tỉnh táo nào cũng hiểu rằng chỉ đặc dị di truyền thôi không thể đưa một người lên đẳng cấp hàng đầu thế giới
    Những đặc điểm đó chỉ tạo lợi thế khi theo đuổi thành công, và cả hai người đều đã bỏ ra lượng thời gian khổng lồ từ khi còn nhỏ để đạt đến đó. Thành công không được quyết định trước khi sinh, và những người hợp lý cũng hiểu rằng cấu trúc cơ thể con người có sự biến thiên
  • Câu “khi tài năng không nỗ lực, nỗ lực sẽ đánh bại tài năng” có khá nhiều sự thật
    Trong một số lĩnh vực, đặc biệt là phần lớn các môn thể thao, để đạt thành công ở top 0,0001% thì cần cả tố chất di truyền lẫn nỗ lực

• Vấn đề củ cà rốt là có thật, nhưng chỉ riêng nó không giải thích được hết vì sao lời khuyên làm giàu của người giàu lại tệ đến vậy. Cơ hội thường xuất hiện hoặc biến mất do những hoàn cảnh bên ngoài mà chúng ta không nhận thức được, cũng không kiểm soát được
  Tất cả chúng ta đều vô thức viết nên huyền thoại tự tạo của riêng mình, nên khi nhìn lại đường đời, không dễ để phát hiện và gán đúng vai trò cho những lực tác động mà mình từng không biết. Lời tự giải thích nhảm nhí muôn thuở là nỗ lực
  Mức độ mình đã làm việc chăm chỉ là yếu tố có thể kiểm soát, và vì ta biết mình thực sự đã làm việc chăm chỉ, nên ta phóng đại ảnh hưởng của nó. Ví dụ, việc chú của bạn sắp xếp cuộc gặp với khách hàng lớn đầu tiên có thể được diễn giải là vì bạn đã nỗ lực đủ nhiều và xứng đáng, khác với những người cũng nỗ lực như vậy hoặc hơn nhưng không có một ông chú có quan hệ

  • Trong các câu chuyện thành công kinh doanh, rất hiếm khi may mắn được thừa nhận là nguyên nhân gốc rễ
    Nhưng trong thực tế, may mắn, hay sự tình cờ, đôi khi đóng vai trò rất lớn. Việc John và Paul học cùng trường, rồi hợp nhau và trở thành bạn thân, đều là may mắn; nhờ đó mà Beatles ra đời
    Tất nhiên, thường thì chỉ may mắn thôi là chưa đủ, nhưng nếu đào sâu, may mắn vẫn ở đó
  • Cốt lõi không phải là làm việc chăm chỉ, mà là làm việc thông minh
    Nếu không làm gì cả thì chắc chắn thất bại. Bạn phải chuẩn bị để có thể nắm lấy cơ hội khi nó đến, đặt mình vào vị trí nơi cơ hội có thể tìm đến, và học cách nhận ra cơ hội. Cơ hội thường ngụy trang dưới dạng việc khó, và bạn cũng cần sẵn sàng chấp nhận rủi ro
  • Vấn đề củ cà rốt được nói trong bài là trường hợp có động cơ để nói dối. Còn điều đang nói ở đây là một vấn đề hoàn toàn khác. Thường thì người giàu không có nhiều lợi ích khi nói dối về cách họ trở nên giàu có
    Có sự khác biệt lớn giữa việc sai hoặc nói nhảm, với việc trắng trợn nói dối vì nói thật sẽ làm hại khả năng kiếm tiền. Trường hợp trước chỉ là ngu ngốc; trường hợp sau gần với kẻ thao túng thị trường, kẻ lừa đảo, hay grifter hơn
  • Vì vậy tôi thích câu trả lời này của Bo Burnham: bỏ cuộc đi
    https://youtu.be/q-JgG0ECp2U
  • Đúng vậy. Thời điểm, cơ hội, vị trí đều quan trọng, và cha mẹ giàu có cũng là một vạch xuất phát tốt. Cứ chọn ngẫu nhiên một tỷ phú rồi nhìn vào điểm khởi đầu của họ, thường thì hiếm có gì thật sự đặc biệt đến mức khiến người ta há hốc mồm

• Đây là một mô hình tư duy hay, nhưng cũng có nguy cơ biến cả sự tích cực thành độc dược
  Chăm chỉ và bền bỉ có thể dẫn đến thành công, và theo trải nghiệm của tôi thì thường là vậy. Có một câu chuyện hấp dẫn rằng mọi thành công xuất chúng đều đến từ những hành vi bẩn thỉu, phi đạo đức và tham nhũng; câu chuyện đó giúp biện minh và bào chữa cho sự tầm thường. Thay vào đó, ta nên đặt những câu hỏi khó buộc mình làm việc chăm chỉ hơn, thông minh hơn và kiên trì hơn

  • Còn tùy bạn theo đuổi kiểu thành công nào
    Đạt kết quả tốt và tạo ra thứ xuất sắc có thể là nhờ nỗ lực, nhưng để leo tới một vị trí quyền lực cụ thể thì rõ ràng có những lúc phải khai thác hệ thống theo cách có vẻ đi ngược lại đạo đức mà công ty hay tập thể tuyên bố
    Những người trong nhiều hệ thống cấp bậc cuối cùng sẽ tối ưu hóa cho sự nghiệp của mình, tránh các phân tích có thể dẫn tới kết luận khác, và luôn đặt mình vào vị trí có thể đổ trách nhiệm cho ai đó. Họ tập trung vào thương hiệu cá nhân hơn là thành quả thực tế, vì rốt cuộc đôi khi chính điều đó lại khiến thành quả thực tế trở nên khả thi
    Nó trở thành kiểu “mục đích biện minh cho phương tiện” hoặc “trò chơi vốn là vậy”. Càng leo lên cao hoặc giao du với tầng trên, mọi thứ càng quan liêu, chính trị và dựa vào quan hệ. Những người như vậy rất quan tâm đến việc nói về chế độ trọng dụng nhân tài và sự công bằng, trong khi giả vờ rằng người khác chỉ “tầm thường”, nhưng thực tế họ chơi theo một bộ luật khác
  • Chăm chỉ và bền bỉ đến một thời điểm nào đó luôn là cần thiết, nhưng không phải lúc nào cũng đủ để thành công
  • Nếu chăm chỉ và bền bỉ là sao Bắc Đẩu, thì ngay từ đầu nghe các câu chuyện thành công của VC hay người nổi tiếng có lẽ cũng chẳng thu được gì nhiều

• Tôi nghĩ chỉ nghe ai đó nói điều gì đã giúp họ làm X thì không thể thực sự học được. Phải nhìn vào chính con người đó và xác định đặc điểm nào của họ đã khiến X trở nên khả thi
  Con người có những điểm mù rất lớn khi so sánh bản thân với thế giới bên ngoài bong bóng của mình, hoặc khi hiểu người khác nhìn nhận mình ra sao. Họ thiếu góc nhìn để biết điều gì ở mình là khác biệt
  Ví dụ, các nhà sáng lập và CEO thành công có thể nói rằng việc ghi biên bản họp hoặc đặt tiêu chuẩn cao đã giúp họ. Nhưng thứ thực sự hữu ích là đặc điểm tính cách tạo ra những hành vi đó. Họ tỉ mỉ và chú ý đến chi tiết, nên muốn chốt ý tưởng bằng văn bản; họ đặt tiêu chuẩn cao cho bản thân và người khác, và làm mọi cách để tránh tuyển dụng tệ hoặc quyết định lười biếng
  Nếu một CEO tự mô tả mình như vậy thì nghe có vẻ thô lỗ, và có thể chính họ cũng không biết những đặc điểm đó hiếm đến mức nào. Vì vậy ta nghe được kết quả, chứ không phải nguyên nhân của thành công. Người không có những đặc điểm đó mà chỉ bắt chước quy trình thì khó hưởng lợi
  Tương tự, câu “phải sinh ra đã có quan hệ hoặc đặc quyền” đôi khi gần với ý rằng hãy âm thầm chấp nhận điều đó, chứ không phải hoàn toàn phớt lờ. Trong những bài PR kiểu “thưa CEO startup, vì sao ông/bà giàu và thành công đến vậy”, chẳng ai muốn chuyển sang nói về giai cấp xã hội hay bất bình đẳng
  Cũng giống như trong quần vợt, người ta không nói bí quyết thành công là có cha mẹ cực đoan và từ nhỏ đã được tiếp cận cơ sở vật chất, huấn luyện mà 99% người khác không kham nổi. Câu “hãy tận dụng mạng lưới quan hệ” thực chất là một cách nói khá lịch sự rằng một Joe bình thường không có quan hệ thì còn ở ngoài cuộc chơi cho đến khi tạo được mạng lưới đó

• Vì vậy kinh tế học hành vi rất quan trọng đối với xã hội. Những hành vi mà cá nhân hay công ty công khai sẽ không bao giờ thừa nhận, dưới thỏa thuận bảo mật họ vẫn có thể đồng ý để được dùng làm điểm dữ liệu nghiên cứu học thuật đã ẩn danh
  Không công ty nào nói rằng ai cũng dùng dark pattern hoặc tuyển bạn bè, nhưng các nhà kinh tế học hành vi có thể đưa ra các lập luận dựa trên bằng chứng rằng những chuyện đó có xảy ra. Nhờ vậy ta không phải khổ sở đuổi theo củ cà rốt

  • Tôi từng đọc ở đây một trích dẫn tuyệt vời về việc cuộc sống thay đổi thế nào khi bạn biết được thông tin có giá trị mà người khác không biết. Đó là lời khuyên Daniel Ellsberg dành cho Henry Kissinger khi Kissinger lần đầu được cấp quyền tiếp cận thông tin mật
    “Bạn sẽ cảm thấy mình như một kẻ ngốc khi nhận ra rằng trong nhiều năm qua bạn đã nghiên cứu, viết, nói, phê bình và phân tích các quyết định của các tổng thống, nhưng lại không biết đến sự tồn tại của tất cả những thông tin mà các tổng thống và những người khác có trong tay. Những thông tin đó hẳn đã ảnh hưởng đến quyết định của họ theo những cách bạn không thể nào đoán được. Đặc biệt, bạn sẽ sốc khi biết rằng một số quan chức và cố vấn đã kề vai sát cánh với bạn hơn một thập kỷ có quyền tiếp cận tất cả những thông tin mà bạn không biết, rằng bạn thậm chí không biết họ có những thông tin đó, và rằng họ đã giữ bí mật ấy giỏi đến vậy”
    https://news.ycombinator.com/item?id=36364718

• Đây là một cách hay để mô tả kiểu lừa đảo “tôi sẽ chỉ bạn cách kiếm tiền online, nên hãy mua sách của tôi”
  Cách kiếm tiền thực sự là lừa người khác mua sách, khóa học và đủ thứ linh tinh, nhưng không thể nói thẳng như vậy. Ngay cả nếu có nói, cũng phải khiến người mua không cảm thấy mình bị lừa, mà cảm thấy đã được vào một “câu lạc bộ nội bộ” và giờ bản thân cũng có thể đi lừa người khác. Đây là một chiến lược lừa đảo rất điển hình

• Một biến thể của vấn đề này là những người không biết vì sao mình thành công lại quy thành công cho những yếu tố mà họ mong là nguyên nhân

  • Tôi lập tức nghĩ đến câu “không ai biết gì cả” của William Goldman trong Adventures in the Screen Trade. https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1991-08-11-ca-807-st... https://variety.com/2018/film/opinion/william-goldman-dies-a...
  • Tôi cũng nghĩ như vậy. Trong lĩnh vực này, may mắn cũng đóng vai trò cực kỳ lớn, nhưng các nhà quản lý lương cao khó có khả năng thừa nhận điều đó, thậm chí có khi còn không biết

• Nó cũng giống việc các tập đoàn lớn kiếm bộn tiền nhờ độc quyền, chi phối cơ quan quản lý, phúc lợi doanh nghiệp, nhưng vẫn phải giả vờ rằng thành công là nhờ “thị trường”

• Cũng có vấn đề củ cà rốt theo chiều ngược lại. Ví dụ, nếu phi công có radar, họ có thể dựa vào nó nhiều hơn và lơ là các khía cạnh khác của việc bay
  Trong kinh doanh cũng vậy, những người lớn lên trong giàu có khó rèn được mức độ bền bỉ vốn hình thành tự nhiên ở những người ít đặc quyền hơn
  Nghe có thể giống như đang bênh người giàu, nhưng tôi mong bạn tin rằng khi biết mình có thể dùng tiền của bố để đi club, thì việc cắm đầu 10 tiếng mỗi ngày vào một startup đầy rủi ro sẽ khó hơn