Lãnh đạo ứng dụng nhắn tin Signal tuyên bố sẽ không tuân theo luật ‘giám sát quy mô lớn’ của Anh

• Nếu Online Safety Bill của Anh yêu cầu quét tin nhắn trước khi mã hóa hoặc cài backdoor, Signal cho biết sẽ từ chối triển khai và chấp nhận cả việc rời khỏi thị trường Anh
• Meredith Whittaker cho rằng không thể tạo ra “backdoor chỉ cho người tốt đi qua”, và những yêu cầu như vậy sẽ làm suy yếu an ninh liên lạc và hạ tầng
• Dự luật này lần đầu được soạn vào tháng 5/2021, nhằm trao cho chính phủ quyền yêu cầu truy cập backdoor vào mọi hệ thống mã hóa đầu cuối
• Chính phủ Anh nêu lý do gỡ bỏ nội dung bất hợp pháp như nội dung khiêu dâm trả thù và phát ngôn thù ghét, nhưng các công ty công nghệ, chuyên gia bảo mật và những người bảo vệ quyền riêng tư đang phản đối mạnh mẽ
• Signal có quy mô 125 triệu lượt tải xuống, nhỏ hơn 2 tỷ người dùng của WhatsApp, nhưng cả hai công ty đều cảnh báo sẽ rút khỏi Anh nếu dự luật được thực thi

---

Lập trường từ chối của Signal và khả năng rút lui

• Meredith Whittaker, lãnh đạo Signal, một lần nữa chỉ trích Online Safety Bill được đề xuất tại Anh tại Fortune Brainstorm Tech
• Nếu dự luật yêu cầu một backdoor đặc biệt để truy cập tin nhắn đã mã hóa, Signal khẳng định sẽ không tuân theo
  • Bà nói rằng “họ sẽ ra lệnh cho chúng tôi triển khai” nhưng “chúng tôi sẽ không làm”
  • Signal cũng giữ nguyên lập trường sẽ rời khỏi thị trường Anh nếu dự luật có hiệu lực
• Whittaker cho rằng cách tiếp cận mà chính phủ yêu cầu là “bất khả thi về mặt toán học”, và backdoor sẽ làm suy yếu an ninh liên lạc và hạ tầng

Chỉ trích mã hóa đầu cuối và giám sát

• Sứ mệnh cốt lõi của Signal là ưu tiên quyền riêng tư và bảo mật của người dùng
• Giao thức mã hóa đầu cuối của Signal bảo đảm rằng chỉ người nhận đáng tin cậy mới có thể truy cập tin nhắn
• Whittaker cho rằng khi mô hình kinh doanh dựa trên giám sát len vào hạ tầng cốt lõi, mức độ giám sát mà mọi người không nhận ra đã lan rộng
• Bà xem việc ngăn chặn sự lan rộng của giám sát đang được xã hội chấp nhận là một trong những nhiệm vụ quan trọng nhất của mình

Những yêu cầu của Online Safety Bill tại Anh

• Online Safety Bill của Anh lần đầu được soạn thảo vào tháng 5/2021
• Dự luật này nhằm trao cho chính phủ quyền yêu cầu truy cập backdoor vào mọi hệ thống mã hóa đầu cuối
• Chính phủ Anh đưa ra lý do là tăng cường an toàn trực tuyến
  • Theo lập luận này, các nền tảng mạng xã hội phải bảo đảm gỡ bỏ nội dung bất hợp pháp như nội dung khiêu dâm trả thù và phát ngôn thù ghét
• Các tập đoàn công nghệ lớn, chuyên gia bảo mật và những người ủng hộ quyền riêng tư đang phản đối mạnh mẽ dự luật này
  • TechCrunch cho rằng Anh có thể chứng kiến làn sóng rời bỏ các dịch vụ mã hóa

Xung đột giữa lập luận an toàn và nguy cơ bị lạm dụng

• Các ứng dụng nhắn tin mã hóa như Signal, Telegram và WhatsApp được dùng cho liên lạc bảo mật hợp pháp, nhưng cũng có thể bị tác nhân xấu sử dụng
• Kẻ bán ma túy, buôn lậu vũ khí và hacker phát tán mã độc cũng có thể muốn quyền riêng tư để phục vụ hoạt động bất hợp pháp
• Anh cho rằng cần có backdoor để ngăn chặn các hoạt động phi pháp này
• Whittaker phản bác rằng không thể tạo ra “backdoor chỉ cho người tốt đi qua”
  • Bà gọi điều đó là bất khả thi về mặt toán học
  • Bà cho rằng backdoor sẽ làm suy yếu an ninh của liên lạc cốt lõi và hạ tầng cốt lõi

Các trường hợp truy cập tin nhắn cá nhân và lo ngại

• Whittaker nêu vụ việc một cặp mẹ con ở Nebraska như ví dụ về rủi ro phát sinh khi chính phủ truy cập tin nhắn cá nhân của người dùng
• Trong vụ việc này, một người mẹ bị cáo buộc đưa thuốc phá thai cho con gái và cùng cô con gái 18 tuổi đối mặt với mức án tối đa 2 năm tù
• Các điều tra viên đã xuất trình lệnh khám xét cho Facebook để giành quyền truy cập DM của hai người, và Vice đưa tin rằng thông tin này đã hỗ trợ cho việc truy tố
• Whittaker cho rằng không nên để một tập đoàn khổng lồ gần như không bị giám sát hợp tác với chính phủ để quyết định xã hội giám sát mà con người phải sống trong đó

Sức ép chung từ Signal và WhatsApp

• Signal có quy mô 125 triệu lượt tải xuống, nhỏ hơn rất nhiều so với 2 tỷ người dùng của WhatsApp
• Tuy nhiên, cả hai công ty đều cảnh báo sẽ rút khỏi Anh nếu Online Safety Bill được thực thi
• Whittaker cho biết khoảng từ năm 2018, một “chương trình nghị sự quản lý chống mã hóa” đã bắt đầu xuất hiện, và từ đó bà đã cảnh giác
• Bà gia nhập Signal vào năm 2022; trước đó từng là cố vấn AI cho FTC của Mỹ và là một trong các lãnh đạo cuộc đình công Google năm 2018

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Có vẻ chính phủ muốn vừa có cả hai. Khi công nghệ mới xuất hiện, họ cho rằng các quyền điều tra và thông lệ từng có với công nghệ cũ tương tự phải tiếp tục được giữ nguyên, nhưng lại không muốn bảo toàn theo cách tương tự những lợi ích công cộng hay quyền gắn với công nghệ bị thay thế
  Ví dụ, nghe lén điện thoại dẫn tới việc làm suy yếu mã hóa, nhưng khi các giao dịch tiền mặt ẩn danh biến mất thì không rõ tính ẩn danh đó sẽ được bảo đảm bằng gì. Họ cũng có xu hướng kéo lại cả những cuộc chiến đã thua, và có lẽ Anh cũng từng có tiền lệ thất bại nặng nề khi tìm cách làm suy yếu mã hóa hoặc cài cửa hậu bằng luật, giống như cuộc chiến mã hóa của Mỹ trong thập niên 90. Thật đáng tiếc khi tiền lệ cứ chỉ tích lũy theo hướng có lợi cho một phía

  • Khi chính phủ ban hành những đạo luật như luật nghe lén trong lịch sử được ghi chép lại, mục đích lập pháp của các đạo luật đó thường khá rõ ràng. Thường là nhằm trao rõ ràng cho chính phủ một số quyền nhất định vì lợi ích công trong những tình huống cụ thể, nên ngay cả khi công nghệ thay đổi, tòa án khi áp dụng cho các vụ việc ngoài phạm vi ban đầu vẫn cố giữ tinh thần đó
    Ngược lại, những di sản theo thông luật như khả năng giao dịch ẩn danh bằng tiền mặt lại không có ký ức thể chế rõ ràng về mục đích tạo ra chúng. Những người dùng đồng vàng làm phương tiện chung cho trao đổi hàng đổi hàng đâu có nghĩ tới tính ẩn danh, nên rất khó xác định liệu tính ẩn danh có phải là bản chất của giao dịch tiền mặt cần được bảo tồn trong hệ thống mới hay chỉ là một chi tiết triển khai phát sinh từ công nghệ thời đó
  • Có vẻ những chính phủ như vậy quên mất rằng họ tồn tại nhờ sự cho phép của người dân. Chính phủ tồn tại để bảo vệ quyền, chứ không phải để mở rộng quyền lực của chính mình
    Những quyền chúng ta có là các quyền vốn có, tự động có được vì chúng ta là con người, chứ không phải do chính phủ hay bất kỳ ai khác ban cho; nếu chính phủ không thể giúp bảo tồn những quyền đó thì họ không còn chính danh nữa. Jefferson đã diễn đạt điều này hay hơn nhiều: “Chúng tôi coi những chân lý này là hiển nhiên, rằng mọi người sinh ra đều bình đẳng, rằng họ được Đấng Tạo hóa ban cho những quyền không thể chuyển nhượng, trong đó có quyền sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc…”
  • Mọi lợi thế dường như luôn chỉ nghiêng về một phía. Liệu có thể gắn giám sát tự động lên toàn bộ camera giao thông, máy đọc biển số, hệ thống nhận diện khuôn mặt để bắt xem cảnh sát và chính trị gia có vi phạm pháp luật hay không, hoặc theo dõi di chuyển và các mối quan hệ của họ giống như cách họ theo dõi mọi người không? Liệu khi nhà nước buộc tội ai đó, người đó có thể được tiếp cận y như nhau với chính các đoạn video camera được dùng để chứng minh vô tội không?
    Đôi khi có thể, nhưng cũng chỉ rất không đầy đủ. Bạn có thể tiếp cận một phần video mà bên công tố nộp làm chứng cứ, nhưng nhà nước thì có quyền truy cập toàn bộ video từ nhiều nguồn. Nếu có cùng quyền truy cập đó, có lẽ tôi đã có thể tìm ra bằng chứng rằng lúc ấy mình đang ở nơi khác, rằng đối tượng trong hình đi từ chỗ khác chứ không phải từ nhà tôi, cảnh họ thay quần áo ngay trước khi gây án, thậm chí khả năng chính viên cảnh sát tố cáo mới là người đó, hay ngữ cảnh rằng tôi vượt đèn đỏ vì đã chờ tới 10 phút và đèn giao thông bị hỏng
  • Những gì đang diễn ra bây giờ còn tệ hơn nhiều so với cuộc chiến mã hóa đầu tiên. Khi đó, chính phủ thường muốn thỉnh thoảng tiếp cận liên lạc của những nghi phạm có lệnh khám xét, và những hệ thống như Clipper chip thậm chí còn ghi rõ các cơ chế hạn chế việc truy cập liên lạc
    Lần này thì hoàn toàn khác. Các nhà hoạch định chính sách đang đòi khả năng quét tin nhắn theo thời gian thực mà không cần lệnh. Nó hoàn toàn khác về mặt kỹ thuật, và tác động của nó tới quyền riêng tư trong tương lai cũng rất khác
  • Dĩ nhiên rồi. Đây là chiến tranh giai cấp. Có quá ít người khi nghe cụm “chiến tranh giai cấp” lại nghĩ tới tính tương đồng với chiến tranh thật, nhưng điều đó rõ ràng tồn tại. Chính phủ sẽ không ném bom xuống London, nhưng đích đến thì giống nhau

• Cuộc phỏng vấn trên TV với cựu bộ trưởng từng phụ trách đạo luật kinh khủng này là điều cấp bách và cần thiết. Các nhà lập pháp biết rõ họ đang làm gì, và cũng biết điều đó là phi đạo đức
  Signal hoàn toàn có thể rời khỏi thị trường Anh. Nếu người dân muốn tự do thì họ phải tự giành lấy. Có lẽ sẽ không còn câu chữ mới nào có thể đột ngột khiến giới quan chức tỉnh ngộ và rời khỏi con đường muốn nguyên tử hóa hoàn toàn công dân. Điều tốt nhất Signal có thể làm cho người dân Anh có thể là chủ động ngừng hoạt động ở Anh. Chủ nghĩa toàn trị càng bén rễ sâu hơn khi con người càng lâu tin rằng mình vẫn an toàn

  • Việc ám chỉ rằng Anh sẽ áp dụng tổng động viên vì chiến tranh Ukraine để thúc đẩy chương trình nghị sự toàn trị là kỳ lạ, không cần thiết và mang màu sắc thuyết âm mưu, làm loãng luận điểm chính. Tốt hơn nên triển khai thật tốt một lập luận
  • Đoạn clip của Channel 4 News:
    https://www.youtube.com/watch?v=E--bVV_eQR0
    Nghị sĩ Damian Collins được nhắc tới là người “từng giữ chức Thứ trưởng phụ trách công nghệ và kinh tế số tại Department for Digital, Culture, Media and Sport”:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Damian_Collins
    Tham khảo:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Four_Horsemen_of_the_Infocalyp...
  • Tôi không biết quân đội Nga đang tuyển mộ ở Anh đấy
  • Xét những thay đổi gần đây trong hội đồng quản trị của Signal, đặc biệt là Katherine Maher và những người rất gần gũi với chính phủ Mỹ, thì việc cho rằng nó đã bị thỏa hiệp theo cách nào đó là hợp lý. Có thể Anh nhận ra điều đó và muốn khiến các nhà ngoại giao Mỹ khó tránh bị nghe lén hơn một chút. Trong khi đó Pháp và Đức có lẽ sẽ dùng Element Matrix

• Thật khó hiểu Vương quốc Anh hiện muốn đạt được điều gì với giám sát thường trực như thế này. Tội phạm ở London thì tràn lan, ở một số khu vực trộm cắp gần như bị xem là không còn là tội phạm, vậy mà giờ họ còn muốn giám sát cả việc người dân làm gì trên internet
  Ngoài những người nộp thuế ngoan ngoãn ra thì họ còn nhắm đến ai nữa? Dịch vụ công thì ngày càng tệ, chi phí sinh hoạt vượt ngoài tầm kiểm soát, chất lượng cuộc sống cũng đi xuống. Chẳng lẽ họ chỉ muốn một dân số biết phục tùng và bất lực

  • Kết quả đang thấy lúc này là chủ nghĩa cô lập. Brexit đã khiến việc kinh doanh với Anh đột nhiên phức tạp và đắt đỏ hơn nhiều, và việc bắt buộc phải có backdoor sẽ phá hỏng nhiều sản phẩm cũng như những sản phẩm phụ thuộc vào chúng
    Dân số Anh là 67 triệu người, chưa đến 1% thế giới. Giữa việc tuân thủ những đạo luật phi đạo đức như thế này và từ bỏ 1% khách hàng, bên nào rẻ hơn? Nếu mở chi nhánh, liệu người ta sẽ chọn một nơi mà nhiều công cụ không hoạt động và phải vượt qua vô số thủ tục, hay chọn Pháp bên kia eo biển, Mỹ bên kia Thái Bình Dương, hoặc xa hơn là Czechia? Giống nhiều chính quyền theo chủ nghĩa cô lập khác, England cũng là một trong những quốc gia bị ghét nhất thế giới, và có vẻ đang tự cô lập khỏi những người bạn cũ. Nếu xu hướng này tiếp diễn như dự đoán thì thật đáng buồn cho Scotland. Họ không có lỗi gì cả, nhưng sẽ phải gánh hoàn toàn hậu quả đó
  • Mô tả tình hình ở Anh như thế này thường sẽ bị hủy diệt danh tiếng, nhận vô số downvote, và bị gọi là phần tử cực đoan cánh hữu. Điều đáng ngạc nhiên hơn là tôi vẫn chưa bị downvote hay báo cáo
    Điều mà Anh đang cố đạt được là duy trì một quyền lực nhà nước mang tính kiểm soát nhiều nhất có thể. Không có tự do ngôn luận, hầu như không có nhân quyền thực chất, người dân bị đặt dưới sự định đoạt của chính phủ, và chính phủ muốn duy trì tình trạng đó. Những ứng dụng như Signal mang lại cho mọi người một chút tự do biểu đạt. Có thể bạn không thể công khai nói điều mình muốn, nhưng ít nhất vẫn có thể nói với người khác mà không bị hủy diệt danh tiếng hay bị bắt chỉ vì quan điểm khiến chính phủ khó chịu

• Đây là di sản dài hạn mà tranh cãi quét ảnh CSAM của Apple để lại. Apple đã đưa khái niệm đó vào dòng chính, trình diễn một công cụ phản địa đàng, và hợp thức hóa cuộc thảo luận về cơn điên phản địa đàng này
  Các lãnh đạo Apple nên cảm thấy xấu hổ về vai trò trực tiếp của mình trong chuyện đó

  • Không. Xu hướng này đã đến từ lúc các công ty công nghệ bắt đầu triển khai nhắn tin mã hóa đầu cuối sau các tiết lộ của Snowden, và thực tế gần như là không thể tránh khỏi
    Những đạo luật tương tự đang được đề xuất ở Anh, EU, Australia và Canada. Hai nơi sau thì tôi không chắc hoàn toàn
  • Những đạo luật kiểu này đã được chuẩn bị từ rất lâu trước khi Apple đề xuất công cụ quét CSAM. Nỗ lực của Apple là một cách phản ứng phủ đầu nhằm làm giảm áp lực cho các đạo luật đó, nhưng phản ứng phản đối quá lớn nên chiến lược này thất bại
  • Chuyện này không liên quan gì đến việc đó cả. Dropbox, Google, Meta và Microsoft từ lâu đã quét ảnh CSAM trên đám mây. Apple trước đây không quét CSAM trên đám mây và đến giờ vẫn không làm vậy
    Không thấy sự khác biệt sao? Một công ty luôn nêu cao quyền riêng tư đã cố làm theo cách bảo vệ quyền riêng tư điều mà ai cũng đã làm từ trước. Họ ra thông cáo báo chí và mọi người nổi giận. Nhưng cũng chính những người đó lại vẫn dùng bình thường Google và Microsoft, nơi chủ động quét dữ liệu của họ theo cùng mục tiêu hình ảnh đó. Tôi thực sự không hiểu nổi logic này
  • Những kẻ bệnh hoạn phát tán loại nội dung này sẽ mã hóa trước rồi phân phối trên nền tảng đó hoặc nền tảng khác, và thứ còn lại với chúng ta chỉ là giám sát hàng loạt và kiểm soát của nhà nước. Thật buồn khi đến giờ vẫn có quá nhiều người không hiểu rằng kiểu giám sát này chẳng giải quyết được gì và là tổn thất thuần túy cho tất cả mọi người. Chẳng bao lâu nữa phương Tây cũng có thể trở thành những quốc gia toàn trị như Trung Quốc
  • Cuộc chiến này có từ tận thập niên 90, khi người tiêu dùng lần đầu có được mã hóa mạnh và chính phủ Mỹ muốn cài backdoor. Nỗ lực đó đã thất bại, và các cơ quan tình báo cũng tiếp tục thất bại mỗi lần họ khơi lại chuyện này
    Có lẽ phải thừa nhận rằng người Anh không quan tâm nhiều đến quyền riêng tư đến thế

• Ai là người thuyết phục các chính trị gia rằng việc để cơ quan an ninh quét toàn bộ tin nhắn của họ là một ý tưởng hay? Tôi tin chắc rằng các chính trị gia hoàn toàn không hiểu họ đang bị yêu cầu phải triển khai cái gì

  • Luật đó không áp dụng cho chính trị gia. Trên thực tế còn ghi rõ là họ được miễn trừ
  • Tin nhắn của các chính trị gia sẽ không bị quét. Chuyện đó họ chắc chắn sẽ lo liệu, và chỉ có tin nhắn của dân đen mới bị quét thôi
    Trong luật của Pháp cho phép chính phủ hack điện thoại có hàng loạt ngoại lệ, đến mức việc chính phủ hack điện thoại của những người quan trọng lại trở thành không hợp pháp
  • Phần lớn họ là những người mà đa số phi chính trị gia xem là gần với “cái ác”. Những người bước vào nghề đó muốn kiểm soát người khác thông qua độc quyền bạo lực mà chính phủ nắm giữ
    Vị nghị sĩ trong cuộc phỏng vấn đó là hình mẫu của việc trao quyền phá cửa và bắt người cho một kẻ thích tranh cãi đạo đức trong phần bình luận của các trang tin
  • Chắc là một ai đó có tiền hoặc vốn chính trị và muốn làm suy yếu mã hóa
  • Ít ra thì nó sẽ giúp bạn không mất quyền truy cập toàn bộ tin nhắn chỉ vì quên mã PIN điện thoại

• Kiến nghị dành cho công dân Anh: https://petition.parliament.uk/petitions/634725

  • Tôi ghét phải trở thành kiểu người như thế này, nhưng những kiến nghị kiểu này đã từng thực sự giúp ích chưa? Trong những vụ tôi từng theo dõi đến cả phần tranh luận, tôi không nhớ nổi trường hợp nào thành công ngoài việc nhận về một câu “không” dứt khoát từ chính phủ đương nhiệm
    Có vẻ chỉ có hành động trực tiếp đủ mức để bị truyền thông xem là phản diện thì mới khiến các chính trị gia thực sự lắng nghe. Mà ngay cả như vậy cũng vẫn là một con dốc khủng khiếp. Cảm giác thật sự không được đại diện
  • Công dân và cư dân

• Thật tốt khi Whittaker đang đứng ra chống lại chuyện này, nhưng sẽ còn tốt hơn nếu không cần chỉ dựa vào lời của cô ấy. Bản dựng có thể tái lập sẽ hữu ích, nhưng có vẻ iOS vẫn chưa có:
  https://community.signalusers.org/t/add-reproducible-builds-...

  • Apple sẽ phải quyết định cung cấp các gói ở dạng không mã hóa để mọi người đều có thể truy cập và xác minh. Khi đó việc này sẽ khả thi

• Trong câu: “Mô hình kinh doanh giám sát đã len vào hạ tầng cốt lõi suốt hàng chục năm, đến mức chúng ta thậm chí không còn cảm nhận được mình đang bị giám sát đến mức nào...”, liệu có phải họ thực sự định nói là infiltrated không? Hay là interpolated có một cách dùng hợp lệ nào đó mà tôi chưa biết? Tôi cứ nghĩ bài báo sẽ có [sic] hoặc đính chính

  • Interpolate có nghĩa là chèn thứ gì đó từ bên ngoài vào để thay đổi hoặc làm sai lệch. Tuy vậy, tôi chỉ từng thấy cách dùng đó trong văn bản
  • interpolated còn có một nghĩa ít phổ biến hơn là bị thay đổi, thường mang sắc thái làm sai lệch. Thường thấy khi mô tả văn bản, nhưng dùng ở đây cũng vẫn hiểu được
  • Chắc chắn là infiltrated

• Chuyện này đã kéo dài 20 năm rồi. Toàn bộ cuộc tranh luận này cứ như đang diễn ra trong một thập niên 2010 bị mắc kẹt vậy
  Vấn đề hiện nay là thông tin ngữ cảnh rò rỉ liên tục từ ứng dụng GPS, tìm kiếm, thanh toán thẻ, lượt nhấp, dữ liệu trạm phát sóng điện thoại di động, v.v. quá dễ thu thập, đến mức chính phủ không còn cần nội dung thực tế của tin nhắn nữa. Dù vậy, vẫn tốt khi Signal tồn tại, nhưng nó chỉ là một phần trong thế giới bảo vệ quyền riêng tư phức tạp chứ không phải áo giáp phép thuật

  • Trước đây tôi từng mặc áo thun “chiếc áo này là vật tư quân sự”. Nếu nhìn lại sau 25 năm, có lẽ mã hóa với tư cách là công cụ bảo vệ quyền riêng tư không phải là lời giải mà là thuốc an thần. Tôi có cảm giác nó đã khiến những người thông minh nhất không nhìn ra tình hình tệ đến mức nào, và ngăn họ dốc sức đối mặt với những vấn đề đó

• Tôi vẫn hy vọng sự bất lực của chính phủ trong việc xử lý các vấn đề khác cũng sẽ lan sang chuyện này, khiến nó bị trì hoãn đủ lâu cho đến khi một người có phần nào tỉnh táo lên nắm quyền và hủy bỏ nó. Ít nhất cũng có thể mong họ giải quyết khủng hoảng chi phí sinh hoạt và chiến tranh ở Ukraine trước đã
  Nhưng Labour và gần như mọi đảng đối lập lớn đều im lặng về vấn đề này, nên họ không thực sự làm tốt vai trò đối lập. Vì vậy, ngay cả nếu bị trì hoãn thì tôi cũng không chắc sẽ thay đổi được bao nhiêu