Tôi đã rời khỏi Red Hat (Enterprise Linux)
(jeffgeerling.com)- Jeff Geerling, người vẫn ở lại hệ sinh thái Red Hat sau khi CentOS kết thúc, đã ngừng hỗ trợ chính thức cho Enterprise Linux nhân dịp Red Hat thay đổi quyền truy cập mã nguồn RHEL
- Chính sách mới làm thay đổi luồng mã nguồn cần thiết để rebuild RHEL, khiến nền tảng của các bản phân phối hạ nguồn như Rocky Linux và AlmaLinux bị lung lay
- Theo GPL, có thể đặt mã nguồn sau thuê bao trả phí, nhưng điều khoản cho phép hủy thuê bao khi tái phân phối có thể dẫn đến vấn đề về pháp lý và niềm tin cộng đồng
- Các nhà phát triển và maintainer của EPEL/Fedora phải gánh thêm áp lực thiết kế lại hạ tầng kiểm thử cho phù hợp với Red Hat Developer Account và 16 giấy phép RHEL
- Geerling cho rằng Red Hat đang đánh mất niềm tin đã xây dựng trong cộng đồng mã nguồn mở vì lợi nhuận, còn Rocky Linux và AlmaLinux tuyên bố sẽ tự tìm con đường sinh tồn
Vấn đề quyền truy cập mã nguồn RHEL lại bùng lên sau khi CentOS kết thúc
- Hai năm trước, Red Hat đã chấm dứt CentOS, bản phân phối Enterprise Linux miễn phí được sử dụng rộng rãi
- Cộng đồng người dùng CentOS bị gọi là “freeloaders”, những người dùng sản phẩm của Red Hat mà không trả phí, và Geerling cũng xem mình là một phần của cộng đồng đó
- CentOS từng là nền tảng được các nhà phát triển mã nguồn mở, người đóng góp cho Linux kernel và nhà phát triển phần mềm dùng để kiểm thử và build
- Geerling nhấn mạnh rằng chính Red Hat cũng xây dựng sản phẩm của mình trên Linux, thứ họ không tạo ra hay sở hữu
Lời hứa năm 2020 và thiệt hại đối với các bản phân phối hạ nguồn
- Có nhắc rằng sau thay đổi với CentOS năm 2020, Red Hat từng hứa sẽ tiếp tục công khai mã nguồn git
- Thay đổi lần này cũng đang gây khó khăn lớn cho các dự án như SDL/PUIAS, những bản phân phối hạ nguồn của RHEL đã tồn tại lâu hơn CentOS
- Geerling cho rằng các bản phân phối như vậy đang trở thành thiệt hại ngoài ý muốn trong tình hình hiện tại
Rocky Linux và AlmaLinux đã ngăn làn sóng rời bỏ quy mô lớn
- Sau khi CentOS kết thúc, Geerling vẫn ở lại hệ sinh thái Red Hat vì hai lý do
- Một số nhân viên Red Hat đã cố gắng đối thoại, hỏi “làm thế nào để làm tốt hơn” thay vì công kích cộng đồng người dùng mã nguồn mở
- Rocky Linux và AlmaLinux xuất hiện, trở thành mục tiêu ổn định cho công việc mã nguồn mở của các nhà phát triển
- Tuy nhiên, cả hai bản phân phối đều phụ thuộc vào cơ chế Red Hat chia sẻ mã nguồn
Luồng công khai mã nguồn RHEL trước đây
- Cách làm cũ có thể hiểu theo trình tự sau
- Red Hat lấy một bản sao Linux
- Red Hat thêm các thay đổi của riêng mình để biến nó thành Red Hat Enterprise Linux
- Phát hành phiên bản mới
- Cập nhật kho mã nguồn chứa dữ liệu cần thiết để build từ đầu
- Quan điểm là trong mã nguồn mở, điều cốt lõi là mã nguồn được mở, mọi người chia sẻ công việc của nhau và tất cả cùng hưởng lợi
- Giấy phép GPL mà Linux sử dụng yêu cầu việc chia sẻ mã nguồn về mặt pháp lý
- Nếu không có sự chia sẻ này, rất khó để tồn tại nhiều bản phân phối Linux như Debian, Arch, Mint, Ubuntu, PopOS, Fedora
Mã nguồn bị đưa sau thuê bao trả phí và tranh cãi điều khoản
- Red Hat quyết định đặt mã nguồn sau paywall
- Geerling thừa nhận bản thân cách làm này về mặt kỹ thuật là có thể theo GPL
- Tuy nhiên, ông chỉ trích đây là cách làm thiếu tôn trọng và gây phiền toái, vì phần lớn đoạn mã bị khóa dựa trên mã nguồn mở của người khác
- Vấn đề lớn hơn là điều khoản thuê bao hiện tại của Red Hat
- Red Hat nói rằng họ có thể hủy tài khoản nếu người dùng tải mã nguồn xuống rồi tái phân phối
- Ông cho rằng nếu ai đó tải mã nguồn bằng thuê bao Red Hat để build phiên bản Rocky Linux mới, rồi Red Hat hủy thuê bao đó, đây sẽ là một vụ đáng theo dõi nếu ra tòa
- Không chắc cộng đồng có thể huy động đủ tiền để đối đầu với các luật sư hùng hậu của IBM hay không, nhưng Oracle được nhắc đến như một bên có khả năng làm được điều đó
- Động thái của Red Hat bám rất sát ranh giới hợp pháp của các điều kiện GPL của Linux, và bài phân tích liên quan được dẫn ra là bài viết của Software Freedom Conservancy
Nhận định rằng các bản phân phối hạ nguồn đang bị gây áp lực
- Những dấu hiệu Geerling nhìn thấy nghiêng về khả năng Red Hat đang cố gây áp lực lên các bản phân phối hạ nguồn như Rocky, Alma, Oracle Linux
- Ông cho rằng Red Hat muốn làm người dùng các bản phân phối đó cảm thấy bất an để chuyển sang thuê bao Red Hat
- Ông cũng thêm một cách diễn giải mang tính hoài nghi rằng động thái này là cần thiết để khóa lợi nhuận ngắn hạn nhằm làm hài lòng IBM
Hình ảnh công ty mã nguồn mở và sự đối lập hiện nay
- Trước đây Red Hat là một công ty nổi loạn, dùng quảng cáo trích dẫn Gandhi và định vị mình như kẻ yếu dùng mã nguồn mở để làm rung chuyển các công ty phần mềm độc quyền truyền thống
- Red Hat ngày nay gần như là lựa chọn mặc định khi chạy Linux trong các doanh nghiệp lớn
- Geerling cho rằng câu chữ của Cory Doctorow về sự suy thoái nền tảng khi viết về một công ty khác cũng đúng với Red Hat
- Nội dung là nền tảng ban đầu đối xử tốt với người dùng, tiếp theo bóc lột người dùng vì khách hàng doanh nghiệp, cuối cùng bóc lột cả khách hàng doanh nghiệp để tự thu hồi giá trị rồi chết
- Với ông, Red Hat đang vứt bỏ thiện chí đã xây dựng trong cộng đồng mã nguồn mở liên quan đến Linux vì lợi nhuận
Gánh nặng thực tế đối với nhà phát triển và maintainer
- Các nhà phát triển như Geerling, maintainer kho EPEL, maintainer Fedora đang lo ngại về tác động dài hạn
- Họ được hướng dẫn đăng ký Red Hat Developer Account để nhận 16 giấy phép RHEL dùng cho kiểm thử
- Geerling cho rằng cách này buộc họ phải chỉnh sửa lại hạ tầng kiểm thử và tự động hóa để phù hợp với giấy phép Red Hat
- Debian, Ubuntu, FreeBSD, Rocky Linux không yêu cầu quy trình như vậy
- Ông cũng phản đối việc nhân viên Red Hat bảo dùng CentOS Stream
- Rocky và Alma Linux đã được tải xuống hàng triệu lần là có lý do
- Ông cho rằng CentOS Stream không phải là sự thay thế cho CentOS
Ngừng hỗ trợ Enterprise Linux và lo ngại về Ansible
- Từ thứ Sáu tuần trước, Geerling đã loại bỏ hỗ trợ chính thức cho Enterprise Linux khỏi toàn bộ công việc của mình
- Ông cũng nhận được câu hỏi về Ansible
- Ông mô tả Ansible là Red Hat Ansible Automation Platform, tức sản phẩm của IBM
- Ông không nghĩ Ansible sẽ cố khóa quyền truy cập, nhưng cho rằng việc phải cân nhắc khả năng đó dù chỉ trong chốc lát đã là bất thường
- Quan điểm của ông là không muốn xây dựng thứ gì trên một hệ sinh thái nơi người dùng mã nguồn mở bị gọi là freeloaders, và hai lần liên tiếp xảy ra hỗn loạn quy mô lớn giữa chu kỳ phát hành mà không có cảnh báo nào
Rocky và Alma tuyên bố sẽ tìm đường đi
- Geerling không cho rằng việc này sẽ có lợi cho Red Hat về dài hạn
- Tình huống này được tóm lại là điều đáng buồn cho cả ba nhóm
- Những người dùng CentOS từng phát triển công cụ để kéo mọi người vào hệ sinh thái Red Hat
- Red Hat, từng là công ty chiến đấu vì mã nguồn mở nhưng nay lại dựng rào chắn trước chính mã nguồn của mình
- Những người phải ở lại trong hệ sinh thái Red Hat và gánh chịu các vấn đề giấy phép cùng sự rời bỏ của cộng đồng mã nguồn mở
- Rocky Linux và AlmaLinux đã lần lượt tuyên bố rằng họ sẽ tìm cách tiến lên phía trước
- Geerling nói sẽ tiếp tục hỗ trợ Rocky Linux và AlmaLinux trên cơ sở nỗ lực tốt nhất, nhưng ông không chắc từ nay có thể hỗ trợ Enterprise Linux hay không
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi không thấy những lời bình bộc phát mang nặng cảm xúc và lỏng lẻo về mặt sự thật như thế này có tính xây dựng cho lắm
Tôi không hài lòng với quyết định lần này của Red Hat, và cũng rất lo ngại về hướng đi của Red Hat. Lần đầu tiên sau hơn 10 năm, tôi đang xem xét lại hệ sinh thái mà công việc của mình và các công ty do tôi đưa ra quyết định đang lấy làm nền tảng
Thật khó để tin rằng ban lãnh đạo Red Hat còn thực sự quan tâm nhiều đến mã nguồn mở, và ngay cả nếu họ có quan tâm, tôi nghĩ họ đã cho thấy rằng họ sẵn sàng làm tổn hại đến mã nguồn mở để tăng doanh thu ngắn hạn
Tuy vậy, theo những gì tôi biết thì từ freeloaders là do một người dùng, và trong ngữ cảnh đó cũng không rõ họ đang chỉ ai, cũng không chắc đó là ý kiến cá nhân hay quan điểm của công ty. Có vẻ nó cũng không nhằm vào những người thật sự đóng góp cho cộng đồng khi dùng CentOS
Trong các tổ chức lớn, kiểu gì cũng sẽ có người mang quan điểm mà cả công ty không đồng tình, nên việc dùng cách diễn đạt của một cá nhân để quy chụp cả tổ chức là không công bằng và không hiệu quả
Tôi không rõ mục tiêu ở đây là gì. Có phải là muốn cực hóa mọi thứ thành một cuộc đối đầu thiện - ác, để tất cả chỉ còn biết bảo vệ phe mình vì sợ “phe bên kia” sẽ bám vào lời nói và quyết định đó để tấn công?
Tôi rất thích nhiều nội dung của OP, nhưng cũng hơi lo rằng anh ấy đã sa quá sâu vào công thức thành công của YouTube là kích thích cảm xúc, đặc biệt là sự tức giận và phẫn nộ, nên vấn đề này cũng bị xử lý theo hướng quá cảm tính
Không phải mọi người dùng CentOS đều là kẻ ăn theo miễn phí, và người dùng các bản phân phối kế thừa tinh thần đó cũng vậy. Nhưng phần lớn người dùng CentOS không hề đóng góp trở lại cho CentOS hay cộng đồng phần mềm tự do/mã nguồn mở rộng hơn theo bất kỳ cách nào
Hơn nữa, một tỷ lệ đáng kể dùng CentOS vì muốn hưởng mọi lợi ích của Red Hat EL nhưng lại không muốn trả tiền
Nghe khá giống ăn theo miễn phí đấy chứ. Các giấy phép mã nguồn mở copyleft cho phép điều đó [1], và cũng cho phép Red Hat hạn chế quyền truy cập mã nguồn. Miễn là họ đáp ứng các nghĩa vụ giấy phép đối với khách hàng thì không có vấn đề gì
Red Hat đang đổ rất nhiều tiền vào hệ sinh thái phần mềm tự do/mã nguồn mở, và tôi thấy việc thúc đẩy những khách hàng hoàn toàn đủ khả năng chi trả phải trả phí thuê bao là hoàn toàn công bằng. Với những người dùng khác thì vẫn có rất nhiều lựa chọn thay thế
[1] Nếu là giấy phép không phải copyleft thì dĩ nhiên Red Hat không có nghĩa vụ phải cung cấp mã nguồn
“Sau khi đã qua thời điểm loại bỏ phần lớn các bản clone, Red Hat còn xóa luôn cả phiên bản miễn phí chính thức của sản phẩm trả phí chủ lực. Thay vào đó, hãng chuyển sang cung cấp một phiên bản thử nghiệm miễn phí và công bố điều này bằng những lời lẽ nghe có vẻ tích cực như tham gia cộng đồng. Thực tế, đó là việc cắt bỏ những người mà từ góc nhìn của Red Hat có thể bị xem là một đám ăn theo miễn phí. Biện pháp này cũng bao gồm việc triển khai RHEL miễn phí cho nhà phát triển trong môi trường production, nhưng chỉ được phép tối đa 16 máy”
https://www.theregister.com/2023/06/23/red_hat_centos_move/
Đến bài thứ hai liên quan Red Hat tôi cũng đã có cảm giác tương tự. Thỉnh thoảng anh ấy có đăng những bài hấp dẫn, nhưng phần lớn là kiểu marketing đậm chất YouTube quá mức
Tôi hiểu là anh ấy cố tình làm vậy để lấy chỉ số, và mong cách đó phù hợp với anh ấy cũng như thu hút đúng nhóm khán giả mà anh ấy muốn. Nhìn việc anh ấy không thay đổi thì có lẽ đúng là vậy
Tôi nhớ khi thông báo đầu tiên về việc khai tử CentOS và thay bằng CentOS Stream được đưa ra. Rất nhiều nhân viên IBM, tức là cả Red Hat, đã biện hộ cho thay đổi này bằng cách mô tả người dùng CentOS như những người đang dùng miễn phí một sản phẩm lẽ ra phải trả tiền
Trên Hacker News, Reddit và các nơi khác cũng có rất nhiều người bảo vệ nó theo cách đó. Tôi không muốn thấy người ta cố viết lại lịch sử
Họ cần phải sợ phản ứng ngược mỗi lần làm vậy
Mọi người phải thật sự sẵn sàng rời đi. Nếu không thì cuối cùng mọi chuyện sẽ lại quay về như cũ, giống Reddit
Tôi đồng cảm với Jeff, nhưng hình như đây đã là bài thứ ba của anh ấy về chủ đề này lên trang nhất HN chỉ trong tuần qua
Giờ tôi có cảm giác là không còn gì để vắt thêm từ hòn đá này nữa. Jeff có quyền cầm bóng của mình rồi về nhà, và thực ra Red Hat cũng vậy
Nhưng tôi nghĩ chuyện này đã qua giai đoạn “tin đáng chú ý”, và việc Jeff đăng thêm một bài trút bực bội nữa cũng không khiến cuộc trò chuyện tiến xa hơn
Tôi không biết có cần tới ba bài hay cả ba đều cần lên trang nhất HN hay không, nhưng nhìn chung cũng không phải vấn đề lớn đến vậy. Mọi người đã bỏ phiếu như thế mà
Nói đùa thôi, nhưng mấy hôm trước chính tôi cũng phải lên Google tìm xem anh ấy là ai. Dạo này tôi không còn theo dõi nhiều kênh YouTuber công nghệ nữa
Trích cách diễn đạt của Jeff, cách làm trước đây là Red Hat lấy một bản sao của Linux, thêm “nguồn ma thuật” để nó trở thành Red Hat Enterprise Linux, phát hành phiên bản mới, rồi cập nhật vào kho mã nguồn tất cả dữ liệu cần thiết để build lại từ đầu
Nói thêm một chút, giờ phần nguồn ma thuật đó đã không còn. Mọi thứ từng là mã bí mật hay thiết bị hộp đen đều đã được công khai trong CentOS Stream
Red Hat không còn phát triển RHEL sau tường lửa nội bộ công ty nữa mà thực hiện mọi việc công khai trên CentOS Stream. Có một ngoại lệ là CVE bảo mật, nhưng trên thực tế khi lệnh cấm tiết lộ được gỡ thì nó vào CentOS Stream và RHEL cùng lúc
Rốt cuộc, lập luận này xuất phát từ việc cố tình phớt lờ CentOS Stream. Các bản clone RHEL chỉ cần theo dõi CentOS Stream, và cũng có thể sao chép “nguồn ma thuật” là luồng CI/CD của CentOS Stream
Ngày nay, quá trình sao chép RHEL dễ hơn rất nhiều so với bất kỳ thời điểm nào trước đây
So với vài tuần trước, giờ cần nhiều công sức hơn để sao chép sao cho khớp cả lỗi. Và điều đó đồng nghĩa làm trùng lặp nỗ lực khi phải thực hiện song song với chính Red Hat
Ngoài ra, việc ép Rocky và AlmaLinux phải thay đổi này ngay giữa chu kỳ phát hành 9.x, cùng với việc CentOS trước đó cũng bị khai tử giữa chu kỳ phát hành 8.x với thông báo trước chưa tới 24 giờ, khiến tôi khó cảm thấy thay đổi này được thực hiện “chỉ để làm cho việc phát triển CentOS và RHEL tốt hơn”
Nếu đó thật sự là mục đích, họ đáng lẽ phải thông báo ít nhất trước vài tuần, tốt hơn là vài tháng, để cộng đồng có thể lên kế hoạch. Nhưng hai lần liên tiếp đều bị đánh úp
Tuy vậy, cách nói “lấy một bản sao của Linux” đã rút gọn quá mức khối lượng công việc khổng lồ mà Red Hat làm để tạo ra bản phát hành RHEL
Red Hat tạo ra RHEL bằng cách tập hợp hàng trăm, hàng nghìn upstream, tham gia vào nhiều dự án trong số đó, kiểm thử toàn bộ chúng cùng nhau, hỗ trợ đối tác chứng nhận phần mềm chạy trên đó, và còn làm nhiều việc khác
Đúng là Red Hat không “sở hữu” kernel Linux, nhưng trong thời gian dài họ đã đóng góp rất lớn cho việc phát triển kernel. RHEL cũng không chỉ là kernel, cũng không phải một upstream đơn lẻ. Nó là kết quả của việc kiểm thử hàng nghìn gói cùng nhau và phát hành thành một sản phẩm được hỗ trợ
Điều Red Hat đang cố bảo vệ không phải là mã nguồn của một dự án cụ thể hay của nhiều dự án, mà là giá trị được tạo ra khi gắn kết tất cả những phần đó lại. Trớ trêu là thứ doanh nghiệp, đối thủ cạnh tranh và cộng đồng yêu cầu cũng không phải mã nguồn tự thân, mà chính là giá trị đó
Mọi người thực chất đều muốn một snapshot ở một thời điểm cụ thể mà gần như ai cũng đồng thuận là tiêu chuẩn thực tế. Lý do là cả cộng đồng chưa thể thống nhất về một tiêu chuẩn khả thi khác để các ứng dụng có thể nhắm tới trên diện rộng. Tiêu chuẩn đó có một cái tên, đó là RHEL, và nó thuộc về Red Hat
Nếu muốn, bạn có thể lấy tất cả các mảnh ghép đó và tự lắp ráp. Nhưng ngoài Red Hat ra, không ai có quyền chứng nhận nó là RHEL, dù chính thức hay không chính thức
Nếu điều đó khiến bạn tức giận, tôi thật lòng khuyên hãy xây Debian thành tiêu chuẩn mà mọi người cùng chứng nhận để nhắm tới. Hoặc hãy lập một công ty vượt qua Red Hat và giành lấy vị trí mà RHEL có được ngày nay
Mark Shuttleworth đã chỉ trích mô hình kinh doanh RHEL của Red Hat suốt nhiều năm, nhưng nhìn vào việc Ubuntu Pro hiện đẩy các gói cập nhật sau 5 năm ra phía sau và thu phí cho cập nhật kho Universe và Main thì trông cũng khá giống như đang làm điều tương tự
Oracle Linux, Alma Linux, Rocky Linux đều là downstream của RHEL
Bạn có thể tranh luận cả ngày rằng CentOS Stream giống RHEL đến mức nào. Bạn cũng có thể nói việc nó giờ là upstream chẳng phải chuyện gì to tát với mình
Nhưng trên thực tế, việc là upstream hay downstream rất quan trọng với nhiều người dùng và công ty
Việc IBM đang tìm cách chặn quyền truy cập vào mã nguồn mở, và cố hạn chế người đăng ký không được tái phân phối chính đoạn mã nguồn mở đó, cũng là điều quan trọng
IBM đang gây tổn hại nghiêm trọng cho hệ sinh thái mã nguồn mở mà họ đang hưởng lợi
Tôi là người đã viết tweet đó
Mike, người đầu tiên nêu ra chuyện này trên Mastodon, vừa cập nhật tweet của anh ấy, à không, toot, nói rằng đầu mối liên hệ bên Red Hat đã xác nhận đây là lỗi
Gói đăng ký dành cho nhà phát triển vẫn bị giới hạn ở 16 máy chủ
https://twitter.com/fareszr/status/1673145072714665984
RHEL có một lợi thế lớn trong hệ sinh thái driver mà có thể chính họ cũng không nhận ra. Tôi nghĩ họ đang có nguy cơ phá hỏng điều đó
Khi ngành bắt đầu nghiêm túc nhìn nhận Linux, RHEL là bản phân phối thống trị. Kết quả là một cách tình cờ, RHEL và các bản phân phối phái sinh của nó trở thành mục tiêu chính của các driver phần cứng thương mại
Ví dụ, những card mạng độ trễ thấp hoặc card capture gói tin ít người biết đến thường dễ chạy trên các bản phân phối phái sinh từ RHEL hơn so với các hệ thống khác. Nếu nói chuyện với các công ty sản xuất loại thiết bị đó, họ mặc định dòng RHEL là tiêu chuẩn cơ bản
Nhờ hỗ trợ driver mà các bản phân phối phái sinh từ Red Hat đã trở thành tiêu chuẩn của các bản phân phối thương mại. Nhưng Red Hat lại không phải bên nắm phần triển khai đó. Khối lượng triển khai thực tế nằm ở CentOS/Rocky/Alma được cài trong các quỹ đầu cơ, công ty giao dịch tự doanh, lưới thăm dò dầu khí, v.v.
Theo tôi, tình trạng driver này mới là giá trị thực sự của hệ sinh thái Red Hat. Không gian người dùng thì hơi lộn xộn và trình quản lý gói cũng chẳng có gì ấn tượng. Dù vậy, người ta vẫn triển khai các bản phân phối phái sinh từ RHEL vì driver chạy ổn mà không có vấn đề đáng kể
Nếu Red Hat có thể xóa sổ các bản phân phối phái sinh, họ sẽ kích hoạt một điểm bẻ lái khiến ngành không còn coi dòng RHEL là mục tiêu driver tiêu chuẩn nữa
Một công ty đang dùng CentOS cho 5.000 máy chủ sẽ không đột nhiên trả 350 USD mỗi năm cho mỗi máy đâu. Họ sẽ chuyển sang Debian và chấp nhận nỗi đau chuyển đổi. Văn hóa driver thương mại cũng sẽ nhanh chóng đi theo. Kiểu thay đổi văn hóa đó có thể xảy ra trong vài ngày chứ không phải vài năm
Tôi thấy mô hình tính phí theo từng máy chủ của Red Hat là ngây thơ. Với 350 USD/năm, bạn chỉ nhận được giấy phép không kèm hỗ trợ. Có thể sẽ có chút doanh thu từ các doanh nghiệp nhỏ và những công ty còn kỳ vọng kiểu dịch vụ truyền thống, nhưng liệu cơ hội thật sự có nằm ở đó không
Khi xây dựng một datacenter, bạn sẽ muốn PXE boot từng máy chủ. Làm vậy thì có thể thay đổi image hệ thống cho cả grid bằng cách tạo một PXE image mới rồi khởi động lại các host. Việc dựng cấu hình này khá phiền, và sẽ tốt nếu Red Hat cung cấp một giải pháp dựng sẵn làm tốt việc đó
Một mô hình như 2.000 USD/năm cho mỗi site 100 máy chủ, bao gồm cả hỗ trợ trực tiếp cho thiết bị PXE, là đủ. Nếu Red Hat chọn hướng này, họ có thể cùng tồn tại với các bản phân phối phái sinh. Nếu biến nó thành một appliance, nó có thể trở thành sản phẩm phổ biến như firewall hay network switch
Tôi nghĩ về cơ bản RHEL chỉ chồng các bản vá lên cùng một kernel mà không thay đổi nhiều giao diện. Vì thế có vẻ như driver ở dạng mã nguồn, hoặc thậm chí một số driver dạng binary blob, cũng nên build và chạy gần như tương tự trên kernel thông thường
Ngoài chuyện các nhà phát triển driver dùng RHEL/CentOS nên xác nhận là nó chạy được trên đó, còn điều gì tôi đang bỏ sót không
Phân tích pháp lý của Software Freedom Conservancy về RHEL và GPL mà OP dẫn là phần thú vị nhất
https://sfconservancy.org/blog/2023/jun/23/rhel-gpl-analysis...
Bạn có thể dùng mã GPL của người khác trong sản phẩm của mình và thu tiền. Nếu có yêu cầu, bạn phải “công bố” mã nguồn GPL và phần mã nguồn của chính mình được phái sinh từ mã GPL. “Công bố” ở đây có nghĩa là phải cung cấp khi có người yêu cầu, chứ không có nghĩa là phải có trang tải công khai hay phải giúp người khác lấy nó một cách dễ dàng
Bạn có thể gửi qua DVD, ổ flash hoặc bất kỳ phương tiện nào được yêu cầu, và có thể tính phí cỡ chi phí vật liệu. Nói cách khác, bạn không cần làm cho mã nguồn dễ tiếp cận, cũng không cần cung cấp miễn phí sản phẩm đã build
Có rất nhiều việc có thể làm trong ranh giới của GPL. Nếu IBM/Red Hat đang làm trong phạm vi đó thì có gì sai
Ngay cả không cần GPL, cách làm kiểu này vẫn khả thi. Ví dụ, SQLite3 thuộc public domain, nhưng vẫn có SQLite Consortium, và tôi đoán nó mang lại nguồn thu khá tốt cho D. R. Hipp và nhân viên của ông. Lý do gần như không có cạnh tranh từ các fork là vì cực kỳ khó fork SQLite3 một cách đáng tin cậy, do bộ test tốt hơn của họ là độc quyền và bí mật
Với doanh nghiệp, open source là một công cụ. Với cá nhân cũng vậy. Nếu một người trẻ mới bắt đầu có ít nguồn lực, họ có thể tạo phần mềm hữu ích dưới dạng open source để xây dựng danh tiếng rồi tìm được việc làm tốt hơn hoặc cơ hội khởi nghiệp
Các MBA của IBM cuối cùng đã kiểm soát được Red Hat
Kiểu cố vắt thêm dù chỉ 1 USD, ngay cả khi về dài hạn sẽ phản tác dụng. Tôi biết sớm muộn gì chuyện này cũng xảy ra, và thành thật mà nói tôi ngạc nhiên là nó mất lâu đến thế
Đây là cảnh tượng thấy ở rất nhiều công ty hiện nay. Các dự án không đi đến đâu hoặc sắp bị hủy vẫn được khởi động, tiền thưởng được chi, mọi người rời đi, rồi lặp lại
Chỉ những ai ở lại vì lợi nhuận dài hạn mới thành kẻ ngốc. Nhìn theo hướng ngược lại thì có lẽ người lao động cuối cùng cũng đã khám phá ra bí mật của doanh nghiệp
Có vẻ quyết định này được đưa ra với sự tham gia của nhiều người đã làm lâu năm. Nếu sự thật lại hoàn toàn ngược lại thì sao
Cách nói kiểu “cứ bỏ qua việc Red Hat xây sản phẩm trên Linux, thứ họ không tạo ra cũng không sở hữu” dường như đã bỏ qua việc phần lớn thành công bền vững của Linux có được là nhờ Red Hat
Tác động của Red Hat trong việc thúc đẩy tuân thủ quy định và tài trợ cho hoạt động phát triển phù hợp với các yêu cầu đó là rất lớn, nhờ vậy Linux mới có thể cạnh tranh trong các hợp đồng chính phủ, và lượng phát triển Linux mà Red Hat trực tiếp hỗ trợ cũng khổng lồ
Tất nhiên Red Hat không phải lý do duy nhất khiến Linux thành công, nhưng rõ ràng thành công của RHEL đã đóng vai trò lớn trong việc biến Linux thành lựa chọn phù hợp cho datacenter
Linux trở nên phổ biến nhờ triển khai từ cộng đồng cơ sở, rồi sau đó các công ty mới kiếm tiền từ đó. Gần đây có một kiểu tường thuật như thể các công ty đã xoay cả guồng quay ngay từ đầu, nhưng điều đó không đúng
Có một vài lý do khiến Stream không thể trở thành lựa chọn thay thế cho dòng CentOS, tức các bản thay thế như Alma hay Rocky
Thứ nhất, không thể dùng Stream làm nền tảng để build các gói tương thích EL. Không có gì đảm bảo Stream không phá vỡ tính tương thích ABI
Thứ hai, Stream không có chu kỳ hỗ trợ dài nhiều năm nên không thể dùng làm một hệ thống ổn định. Dĩ nhiên, vẫn có một cộng đồng lớn không cần hỗ trợ giấy phép trả phí của Red Hat và sẵn sàng giúp bằng cách báo lỗi và kiểm thử
Nói chặt chẽ thì đúng là không thể gọi đó là một sự đảm bảo, nhưng những thay đổi kiểu đó cũng sẽ làm hỏng các bản phát hành RHEL trong tương lai, nên đó là bug
Thời hạn hỗ trợ là 5 năm
Tôi hoàn toàn ủng hộ và biết ơn việc bất kỳ ai, bao gồm cả Jeff, có quyền thể hiện lập trường khi quyết định dành thời gian của mình vào đâu
Thời gian chúng ta có là hữu hạn, và nhất là khi những điều ta coi trọng thay đổi thì cũng phải dùng thời gian theo hướng đó. Bài viết “Saying No” của Jeff truyền tải rất rõ vì sao điều này quan trọng
Tuy vậy, điều khó hiểu là việc dùng quá nhiều giai thoại liên quan đến IBM, những cách diễn đạt được sắp xếp lại khiến Red Hat trông như đã có những phát ngôn thiếu tôn trọng với cộng đồng, và mức độ trơ trẽn cần có khi nói những câu như “hãy bảo nhân viên [dừng một hành động nào đó]”
Tôi hiểu rằng chuyện lần này có thể đã được cảm nhận như một sự phản bội niềm tin, và việc niềm tin bị phá vỡ có lẽ là điều đau đớn nhất. Vì vậy tôi cũng hiểu phản ứng mang tính cảm xúc
Nhưng với tư cách là một người bảo trì hoặc cộng tác viên mã nguồn mở, để giảm gánh nặng nhận thức của bản thân nhiều hơn thì có lẽ chỉ nên ngừng hỗ trợ rồi bước tiếp
https://www.jeffgeerling.com/blog/2022/just-say-no