Công dân Mỹ bị truy tố sau khi điện thoại GrapheneOS bị đặt lại trong lúc bị khám xét ở sân bay

 (techspot.com)
1 điểm bởi GN⁺ 2 giờ trước | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Bộ Tư pháp Mỹ đã truy tố cư dân Atlanta Sam Tunick vì cho rằng anh cố ý phá hủy chứng cứ bị tịch thu bằng cách đặt lại điện thoại trong lúc kiểm tra tại sân bay, vi phạm luật liên bang
  • GrapheneOS, hệ điều hành mã nguồn mở dành cho Google Pixel, có thể đặt lại thiết bị bằng một mật mã nhất định; đây là vụ việc hiếm gặp khi pháp luật được áp dụng dựa trên một tính năng của hệ điều hành, và rất khó tìm tiền lệ tương tự
  • Tunick, người trở về từ Dominican Republic, bị thẩm vấn tại Hartsfield-Jackson Atlanta International Airport; phía bào chữa cho rằng không có lệnh khám xét và không được thông báo quyền, đồng thời yêu cầu gặp luật sư cũng bị từ chối bốn lần
  • Sau nhiều lần bị yêu cầu mở khóa, khi anh cung cấp mật mã thì điện thoại khởi động lại và dữ liệu biến mất, nhưng bên công tố và bên bào chữa vẫn đang đối đầu về việc có phải đặt lại có chủ ý hay không và tính hợp pháp của cuộc khám xét
  • Vấn đề trọng tâm là quyền khám xét rất rộng của chính phủ tại biên giới và sân bay quốc tế, cũng như liệu việc dùng một hệ điều hành chú trọng quyền riêng tư có thể bị xem là cơ sở cho nghi vấn hình sự hay không; quyết định loại trừ chứng cứ được dự đoán sớm nhất cũng phải sau cuối tháng 10

Cuộc thẩm vấn ở sân bay và việc điện thoại bị đặt lại

  • Vụ việc bắt đầu vào ngày 24 tháng 1 năm ngoái, khi Tunick trở về sân bay quốc tế Atlanta sau chuyến đi Dominican Republic
    • Các đặc vụ liên bang đã xem Tunick là đối tượng điều tra về ‘nghi vấn hoạt động khủng bố’ vì có liên hệ với phong trào phản đối Cop City, đồng thời phát tán tên và ảnh của anh trong nội bộ
    • Tunick được đưa vào khu kiểm tra cấp hai và bị nhiều đặc vụ thẩm vấn
  • Phía bào chữa cho rằng cuộc điều tra về tài liệu bóc lột tình dục trẻ em chỉ là cái cớ để tìm hiểu mối liên hệ với phong trào biểu tình
    • Tunick đã bốn lần yêu cầu được nói chuyện với luật sư nhưng đều bị từ chối
    • Theo phía bào chữa, các đặc vụ không xuất trình lệnh khám xét cũng không thông báo quyền của anh
  • Chính phủ mô tả đây là một cuộc kiểm tra sân bay thông thường; Larry Findley thuộc Customs and Border Protection cho biết họ đang tìm hàng cấm
  • Các đặc vụ nhiều lần cảnh báo rằng nếu không mở khóa điện thoại thì họ sẽ tịch thu nó
    • Khi Tunick cung cấp mật mã, màn hình tắt đi, nhấp nháy nhiều lần rồi thiết bị có vẻ như khởi động lại, và dữ liệu biến mất
    • Công tố cho rằng đó là hành vi cố ý nhằm xóa bỏ chứng cứ, nhưng phía bào chữa phản bác rằng chứng cứ thu được từ một cuộc khám xét vi hiến phải bị loại bỏ

GrapheneOS và các điểm tranh chấp pháp lý

  • GrapheneOS là hệ điều hành mã nguồn mở tăng cường quyền riêng tư và bảo mật cho điện thoại Google Pixel, có thể đặt lại thiết bị bằng cách nhập một mật mã nhất định
  • Chuyên gia an ninh mạng và giám sát Christophe Boutry cùng Bill Buddington của Electronic Frontier Foundation cho biết họ chưa từng thấy vụ truy tố tương tự
    • Boutry lo ngại cách tiếp cận pháp lý lần này có thể gửi đi thông điệp rằng GrapheneOS bị xem như một công cụ gắn mặc định với tội phạm
    • Những người ủng hộ cho rằng tính năng này là một biện pháp bảo mật hợp pháp và không chứng minh ý đồ phạm tội
  • Tại France và Spain, giới chức cũng gặp khó khi truy cập các thiết bị được bảo mật, và đã có trường hợp việc sử dụng GrapheneOS tự thân bị đối xử như điều đáng ngờ
    • Cảnh sát Catalonia của Spain từng lập hồ sơ suy đoán rằng người dùng Pixel cài GrapheneOS là kẻ buôn ma túy hoặc thành viên băng đảng
  • Vụ việc còn gắn với phong trào phản đối cơ sở huấn luyện cảnh sát Cop City trị giá 109 triệu USD mở cửa vào mùa xuân năm ngoái
    • Các nhà hoạt động lo ngại về sự quân sự hóa của cảnh sát và tác động môi trường, trong khi cơ quan thực thi pháp luật bảo vệ dự án này như một cơ sở cần thiết cho huấn luyện và tuyển dụng
    • Các nỗ lực truy tố người biểu tình ở cấp bang đã gặp nhiều khó khăn, và gần đây giới chức liên bang đã can thiệp, đồng thời công bố thêm một vụ truy tố riêng trong tháng trước
  • Tại biên giới Mỹ và các sân bay quốc tế, nhà chức trách được trao quyền khám xét rộng hơn, nên phạm vi các quyền hiến định có thể được áp dụng là điểm mấu chốt của phiên tòa

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 2 giờ trước
Các ý kiến trên Hacker News

  • Trên Internet, ta thường thấy lập luận giản lược kiểu “chính phủ không thể biến X thành bất hợp pháp, nó chỉ là Y thôi”, nhưng luật Mỹ coi trọng ý định hơn vẻ bề ngoài của hành vi
    Bốn chữ số dùng để xóa điện thoại có thể là cùng các bit như một mã PIN bình thường, nhưng cốt lõi là bạn nhập chúng để gây ra điều gì. Chứng minh được ý định hay không là chuyện khác, nhưng PIN cưỡng ép nên được dùng an toàn hơn trong tình huống bị kẻ cướp đột nhập khi chính phủ đứng về phía bạn

    • Cách nói “luật Mỹ không vận hành một cách tự kỷ” nghe buồn cười, nhưng cũng không nên đánh giá thấp sự tàn nhẫn của hệ thống tư pháp Mỹ
      Bồi thẩm đoàn không phải là những đồng nghiệp thật sự, mà là những người không tránh được nghĩa vụ bồi thẩm; tỷ lệ kết án thành công của công tố viên liên bang vượt 90%, và phán quyết của bồi thẩm đoàn chịu ảnh hưởng lớn từ các yếu tố ngoài pháp luật như áp lực đồng thuận. Như chuyện đã xảy ra với Aaron Swartz, luật pháp là chiếc mặt nạ của quyền lực, nên hãy thực thi quyền của mình nhưng phải biết cái giá; cũng không nên phớt lờ động cơ khiến cơ quan nhà nước nói dối
    • Vấn đề này được tóm tắt rất hay trong “What color are your bits”: https://ansuz.sooke.bc.ca/entry/23
      Với lập trình viên, hai 1234 là cùng các bit, nhưng tòa án phân biệt màu sắc của ý định, nguồn gốc và sự cho phép vốn không được biểu diễn bằng kỹ thuật số
    • Các kỹ sư thường quên rằng luật không phải là mã, mà là đối tượng để con người diễn giải, và lập luận giản lược hầu như không hiệu quả trong thực tế
    • Ngay cả khi việc biến X thành bất hợp pháp là vi hiến, nếu tòa án phán rằng không phải vậy hoặc thậm chí không thụ lý thì về thực chất cũng chẳng có ý nghĩa gì
      Dù câu chữ luật rõ ràng và cách hiểu của người bình thường là hợp lý, chính phủ và tòa án vẫn có thể dựng lên lập luận gượng ép để đạt kết luận họ muốn; nếu không có đủ phản đối, điều đó sẽ trở thành cố định. Dù tốt hay xấu, ở nhiều khía cạnh luật pháp chỉ là một tờ giấy
    • Lý do chính phủ nhắm vào người này trong vụ việc là hoạt động phản đối khu huấn luyện cảnh sát
      Việc xóa điện thoại nhiều khả năng là hành động nhằm bảo vệ an toàn cho các nhà hoạt động đồng hành, chứ không phải vì tội phạm như buôn bán ma túy

  • Cần thừa nhận rằng việc chọn PIN cưỡng ép để xóa thiết bị có thể kéo theo hậu quả pháp lý
    Nếu mô hình đe dọa của bạn bao gồm cả cơ quan chính phủ Mỹ ở biên giới, bạn cần quy trình bảo mật có thể chịu được việc thiết bị bị tịch thu mà không có hành động nào bị diễn giải là tự tay xóa điện thoại để hủy chứng cứ. Chỉ mang theo dữ liệu có thể mất, chuẩn bị riêng trình quản lý mật khẩu dùng khi đi lại và khóa phần cứng cho các tài khoản thiết yếu, rồi ngay khi về nước hãy hủy mật khẩu và khóa. Cần xem lại các vụ việc trước đây với du khách để tránh những hành động dẫn tới truy tố hoặc quấy rối, và nhờ luật sư đánh giá rủi ro pháp lý của quy trình. Đừng quên nắm đấm sắt dưới chiếc găng nhung mang tên sự tiện lợi của hộ chiếu Mỹ

    • Cũng có cách dán ngược nhãn PIN cưỡng ép lên điện thoại và không nói gì với nhân viên biên phòng
      Nếu nhân viên tự nhập và xóa điện thoại, bạn có thể nói đó không phải việc mình làm mà là họ tự làm
    • Điều thú vị là anh ta không tự nhập PIN mà nói cho nhân viên biết, và hành vi khám xét không có lệnh đã gây ra việc xóa dữ liệu
      Tôi không biết điều đó có khác biệt về mặt pháp lý không, nhưng khá là mỉa mai
    • Nếu thẩm phán chưa ban hành lệnh khám xét và tịch thu, thì ai đã quyết định rằng đó là chứng cứ?
      Trước thời điểm đó, nó vẫn là tài sản cá nhân nên lẽ ra bạn được xử lý theo ý mình

  • VeraCrypt có tính năng tạo vùng dành riêng cho hệ điều hành mồi nhử
    Khi nhập mật khẩu mồi nhử, vùng thật trông như không gian trống và chỉ ổ mồi nhử được mở; phải nhập mật khẩu thật thì hệ điều hành và hệ thống tệp thật mới được giải mã. Có lẽ loại hệ điều hành ẩn như vậy nên trở thành tiêu chuẩn hơn là PIN cưỡng ép. Nhân viên tại hiện trường thường tập trung vào các bước như mở khóa điện thoại, chạy spyware, kiểm tra mức độ hợp tác bề ngoài hơn là phân tích pháp chứng tinh vi, nên tốt hơn là giữ an toàn mà không kích hoạt quy trình làm việc của họ
    https://veracrypt.io/en/VeraCrypt%20Hidden%20Operating%20Sys...

    • Thiết bị khối hiện đại không đơn giản, nên trạng thái firmware có thể làm lộ ổ ẩn, và không nên trông chờ vào sự lười biếng hay thiếu kỹ năng của đối phương
      Vẫn có thể giải quyết bằng một lớp trừu tượng chuyên dụng để mọi ghi vào địa chỉ đều trông như nhau đối với firmware; đơn giản hơn là một ánh xạ khóa-giá trị ngẫu nhiên
    • Ngay cả ở những nơi không thể ép buộc giao nộp mật khẩu, nỗ lực đánh lừa cảnh sát cũng có thể dẫn tới việc bị giam giữ chắc chắn không kém hủy chứng cứ
    • Thảo luận liên quan: https://news.ycombinator.com/item?id=49057812
      Việc triển khai sao cho thuyết phục khó hơn tưởng; nếu một chế độ sẵn sàng giam bạn vì không đưa mật khẩu, họ cũng sẽ không thả bạn chỉ vì không chứng minh chắc chắn được có ổ ẩn
    • Với công dân Mỹ, thay vì các cơ chế như vậy, việc từ chối mở khóa điện thoại bảo mật có mật khẩu dài, rồi nếu bị tịch thu thì mua thiết bị mới, có vẻ ít rủi ro pháp lý hơn nhiều
    • Ổ ẩn dựa trên giả định rằng đối phương không biết tính năng VeraCrypt, nhưng tính năng đó được công khai trên trang web chính thức
      Nếu họ biết bạn dùng VeraCrypt, họ cũng sẽ yêu cầu mật khẩu của các ổ mã hóa khác. XKCD liên quan: https://xkcd.com/538/

  • Nếu mô hình đe dọa là nhân viên an ninh biên giới không được xem thiết bị, hãy tự khôi phục cài đặt gốc trước khi qua biên giới, rồi sau khi đến nơi thì khôi phục từ bản sao lưu trực tuyến đã mã hóa
    Bạn chỉ đang mang theo một chiếc điện thoại trống để thiết lập sau, và họ không thể ép bạn cài bản sao lưu. Việc này có thể trông rất đáng ngờ và khiến bạn bị điều tra thêm, nhưng nếu ngay từ đầu nhân viên đã muốn truy cập điện thoại thì tình huống đó vốn đã bất thường

    • Khi làm ở một công ty công nghệ lớn, hướng dẫn rất rõ là không mang thiết bị làm việc thật tới một số quốc gia, và ở địa phương sẽ được cấp thiết bị riêng
    • Những người định dùng PIN cưỡng ép khi qua biên giới có khả năng cao sẽ chọn cách này; thiết bị không nhất thiết phải hoàn toàn trống, chỉ cần ở trạng thái sạch không có dữ liệu nhạy cảm
    • Khi đi Mỹ, tôi mang theo MacBook và một chiếc ThinkPad mới cài đặt; nhân viên biên giới đặc biệt chú ý tới ThinkPad và yêu cầu “cho xem thư viện ảnh”
      Máy chỉ có terminal, không có giao diện đồ họa, và vì vấn đề bố cục bàn phím nên tôi thậm chí không đăng nhập được; tôi bị 6 người thẩm vấn khoảng 2 giờ, nhưng họ còn không kiểm tra MacBook

  • Điểm mấu chốt là các đặc vụ liên bang đã lưu truyền tên và ảnh vì cho rằng có liên quan đến phong trào phản đối Cop City và điều tra với cáo buộc hoạt động khủng bố
    Thật đáng sợ khi thấy Mỹ theo dõi những nhà hoạt động như vậy xa đến mức nào

  • Việc quan trọng nhất là người này đã trở thành đối tượng điều tra về cáo buộc khủng bố vì bị cho là liên quan đến phong trào phản đối Cop City, nhưng hầu như không có thông tin chi tiết
    Muốn biết cụ thể người này đã tham gia những hoạt động nào, và có bao nhiêu người khác cũng bị nhắm đến như vậy

  • Tôi thắc mắc liệu có thể để PIN cưỡng ép mở một hồ sơ riêng sạch sẽ thay vì xóa dữ liệu hay không
    Khi mở hồ sơ cưỡng ép đã được điền sẵn dữ liệu trông có vẻ hợp lý, vẫn có thể xóa hồ sơ thật ở nền; nhưng thiết kế tắt màn hình, nhấp nháy vài lần rồi khởi động lại để công khai báo rằng dữ liệu đã bị xóa thì chẳng khác gì bật cả còi báo động

  • Tôi thắc mắc làm sao họ chứng minh được trên thiết bị đã bị xóa có bằng chứng phạm tội
    Trong các vụ thiết bị mã hóa trước đây, cần có bằng chứng đáng kể từ trước ở mức như “tài liệu bất hợp pháp đã được truyền đi từ căn nhà này”. Nếu muốn mở rộng thẩm quyền, họ nên chọn một vụ có tình tiết rõ ràng; một vụ yếu như thế này rất có thể vừa khiến thẩm phán hạn chế thẩm quyền, vừa không đạt được kết án

    • Vì chỉ cần chứng minh tiêu hủy chứng cứ hoặc cản trở tư pháp chứ không phải tội phạm thực tế, nên nhiều người bị truy tố vì cản trở tư pháp thay vì cáo buộc ban đầu
      Nếu ngay sau khi bị điều tra giao dịch nội gián mà bạn đốt hết tài liệu và cho máy tính vào lò vi sóng, thì hành vi sau đó phải là bất hợp pháp, dù nhà chức trách trước đó chưa biết bạn có tội. Điều này không phải là cấm việc đốt tài liệu nói chung, mà là cấm tiêu hủy sau khi biết đang có cuộc điều tra diễn ra
    • Trong công việc phân tích dữ liệu tội phạm, nghi phạm thường bị đánh dấu trước và theo dõi, rồi bị khám xét tại biên giới hoặc trạm kiểm soát nơi cơ quan chức năng có thẩm quyền lớn
      Một số cơ quan có quyền khám xét mạnh hơn cảnh sát thông thường rất nhiều, ngay cả khi không có lệnh khám xét hoặc căn cứ xác đáng, và việc xóa thiết bị tự thân cũng có thể trở thành cáo buộc tiêu hủy chứng cứ
    • Các công tố viên chuyên nghiệp hiện nay của Bộ Tư pháp Mỹ đã khác so với vài năm trước, và tôi hy vọng vụ này cũng sẽ kết thúc như vụ tấn công bằng bánh sandwich dài

  • Tôi nhớ một người liên quan đến GrapheneOS từng đề xuất ngụy trang nhẹ và để một mảnh giấy ghi PIN cưỡng ép trong ví
    Có thể khiến cảnh sát tự nguyện nhập nó, nhưng nếu thủ pháp này bị biết đến, ngay cả một mảnh giấy khác ghi PIN thật cũng có thể bị nghi ngờ

    • Ý tưởng thú vị, nhưng cần kiểm tra xem người liên quan đến GrapheneOS đó có phải là luật sư đủ tư cách đưa ra tư vấn pháp lý hay không

  • Có thể thiết kế để PIN cưỡng ép mã hóa lại thiết bị bằng một khóa dài đã đặt trước và lưu ở nơi an toàn, thay vì xóa dữ liệu
    Khi không có sự hợp tác thì vẫn có thể khôi phục dữ liệu, nhưng bạn không phá hủy chứng cứ; và ngay cả khi thực tế bạn không lưu khóa, công tố viên vẫn phải chứng minh rằng không có khóa ở đâu đó

    • Với 99% người dùng, mã hóa lại và xóa dữ liệu là hành vi tương đương về mặt chức năng
      Lập luận “về mặt kỹ thuật dữ liệu vẫn còn” sẽ không khiến nhân viên an ninh sân bay thán phục rồi cho bạn đi; họ vẫn sẽ bắt bạn vì cản trở khám xét và giam giữ lâu dài. Sau khi bị giam, sự hợp tác mà cảnh sát và công tố viên muốn không phải là đàm phán, mà là lập tức làm theo yêu cầu không hỏi gì; nếu từ chối, rất có thể họ sẽ biến bạn thành trường hợp răn đe