Thẩm phán phê duyệt thỏa thuận 2,3 nghìn tỷ won của Anthropic liên quan đến sách lậu dùng để huấn luyện Claude

• Tòa án liên bang Mỹ đã phê duyệt thỏa thuận trị giá khoảng 1,5 tỷ USD ($1.5b) trong vụ kiện tập thể về bản quyền liên quan đến sách lậu dùng để huấn luyện Claude của Anthropic
• Anthropic sẽ trả khoảng 3.000 USD cho mỗi cuốn sách cho hàng nghìn tác giả và nhà xuất bản; yêu cầu quyền lợi đã được nộp cho hơn 91% trong số khoảng 482.000 cuốn sách thuộc diện này
• Phán quyết trước đó cho rằng bản thân việc huấn luyện AI bằng sách có bản quyền không phải là bất hợp pháp, nhưng việc lấy hàng triệu cuốn sách từ các trang web lậu là không chính đáng
• Phía nguyên đơn đánh giá thỏa thuận này là khoản bồi thường bản quyền lớn nhất từng được biết đến và dự định phân phối tiền bồi thường cho người tham gia nhanh nhất có thể
• Vụ kiện do Andrea Bartz và hai tác giả khác khởi xướng năm 2024 trở thành thỏa thuận lớn đầu tiên trong hàng chục vụ kiện bản quyền AI đang được tòa án xem xét

---

Phê duyệt thỏa thuận trị giá 1,5 tỷ USD

• Thẩm phán tòa án liên bang cấp quận Araceli Martínez-Olguín đã phê duyệt thỏa thuận kiện tập thể, theo đó Anthropic sẽ trả khoảng 3.000 USD cho mỗi cuốn sách cho hàng nghìn tác giả
• Tổng giá trị thỏa thuận là 1,5 tỷ USD, áp dụng cho các sách lậu được dùng để huấn luyện chatbot Claude
• Tòa án cho rằng thỏa thuận này mang lại biện pháp khắc phục thực chất cho các tác giả và nhà xuất bản bị thiệt hại
• Trong số khoảng 482.000 cuốn sách thuộc diện này, tác giả hoặc nhà xuất bản đã nộp yêu cầu quyền lợi cho khoảng 91%, trở thành đối tượng được chi trả

Quy mô bồi thường và quy trình chi trả

• Luật sư của phía nguyên đơn, Justin Nelson, cho biết thỏa thuận này là khoản bồi thường bản quyền lớn nhất từng được biết đến
• Phía nguyên đơn dự định phân phối tiền bồi thường cho những người tham gia vụ kiện tập thể nhanh nhất có thể

Phán quyết phân biệt giữa huấn luyện AI và việc thu thập bất hợp pháp

• Thẩm phán tòa án liên bang cấp quận Mỹ đã nghỉ hưu William Alsup đã phê duyệt sơ bộ thỏa thuận vào tháng 9 năm 2025
• Phán quyết trước đó phân biệt giữa việc huấn luyện AI và hành vi thu thập sách
  • Bản thân hành vi huấn luyện chatbot AI bằng sách có bản quyền được xem là không bất hợp pháp
  • Việc Anthropic thu thập hàng triệu cuốn sách thông qua các trang web lậu bị xem là không chính đáng
• Phó chủ tịch phụ trách pháp lý của Anthropic, Aparna Sridhar, đánh giá đây là phán quyết quan trọng xác nhận rằng việc huấn luyện AI bằng sách là sử dụng hợp lý (fair use) theo luật bản quyền
• Công ty cho biết hơn 91% tác giả và nhà xuất bản thuộc diện này đã yêu cầu phần chi trả của mình, đồng thời bày tỏ kỳ vọng vụ việc sẽ khép lại

Khởi đầu và phạm vi của vụ kiện

• Tác giả thriller bán chạy Andrea Bartz cùng hai tác giả khác đã lần đầu đệ đơn kiện vào năm 2024
• Thỏa thuận này là thỏa thuận lớn đầu tiên trong hàng chục vụ kiện bản quyền AI vẫn đang được tòa án tiếp tục xem xét

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Chỉ với khoản dàn xếp một lần 1,5 tỷ USD thì sẽ chẳng có gì thay đổi. Nếu AI tái tạo nguyên trạng các ý tưởng sẵn có thì cần lập pháp để buộc trả phí sử dụng. Nếu những gì con người tạo ra có thể bị LLM sao chép ngay lập tức và phân phối tới mọi người đăng ký, thì hệ thống phải thay đổi

  • Từ góc nhìn của tòa án, vụ dàn xếp này gần như không liên quan đến LLM. Thẩm phán Alsup đã phán quyết rằng việc đưa sách vào LLM là hành vi mang tính biến đổi và thuộc sử dụng hợp lý. Đặc biệt còn đúng hơn nếu sách giấy được mua hợp pháp, quét số hóa rồi hủy bản gốc
    Theo bản án, có vẻ Anthropic thậm chí có thể đã được phép đưa cả sách sao chép lậu vào LLM nếu có kế hoạch xóa chúng sau đó. Vấn đề nằm ở chỗ họ lưu giữ vĩnh viễn các bản sao lậu trong một kho sách trung tâm trên máy chủ, bao gồm cả những cuốn chưa từng dùng để huấn luyện thật sự. 1,5 tỷ USD là tiền dàn xếp cho kho sách lậu này, còn bản thân việc đã dùng chúng để huấn luyện thì về mặt pháp lý lại không liên quan. Dù vậy, nếu không phải công ty AI thì nhiều khả năng họ đã dàn xếp với số tiền thấp hơn rất nhiều
  • Theo logic đó thì cứ mỗi lần ai đó lặp lại ý tưởng của tôi hay của người khác là phải trả tiền. Nếu bản quyền bảo hộ cả khái niệm trừu tượng và bầu không khí, đồng thời bỏ qua tiêu chuẩn tương đồng đáng kể, thì chỉ vì đã có người viết trước mà sau này sẽ không ai còn được viết câu chuyện về trường học phép thuật nữa
  • Ý tưởng và sự kiện thực tế không phải đối tượng được bảo hộ bản quyền. Muốn áp dụng bản quyền thì ý tưởng phải được thể hiện một cách rất cụ thể, sáng tạo và ở mức độ đáng kể. Đầu ra của LLM đôi khi có thể rơi vào trường hợp đó, nhưng phần lớn là không
  • Việc bị phát hiện chia sẻ sách lậu trên web và bị phạt không có nghĩa là từ đó bạn có quyền tiếp tục chia sẻ. Nếu đã được cấp phép sử dụng sách một cách hợp pháp, vẫn có thể có chỗ để thỏa thuận với tác giả hoặc nhà xuất bản về việc cho phép chia sẻ một phần
  • Giờ thì có cảm giác như người ta muốn sở hữu cả ý tưởng hay sao

• Nếu có thời gian thì nên đọc câu trả lời bác đơn của thẩm phán
  Phần quan trọng với nhà xuất bản và tác giả là mỗi đầu sách đủ điều kiện sẽ được trả 3.000 USD. Với hợp đồng xuất bản truyền thống chỉ có một tác giả tham gia, số đó sẽ chia đôi. Thẩm phán đã cắt gần một nửa thù lao luật sư đại diện tập thể từ 12,5%, tức 187,5 triệu USD, xuống 6,8%, tức 101 triệu USD; chi phí tố tụng chưa hoàn lại là 2,6 triệu USD. Ba nguyên đơn đại diện mỗi người chỉ nhận 15.000 USD

  • Phí hoa hồng của môi giới bất động sản và công ty tư vấn tài chính đều có trần. Tôi cho rằng lý do các quy định tiêu chuẩn và hợp lý như vậy không áp dụng cho luật sư là vì những người làm ra và thực thi quy định phần lớn cũng là luật sư
  • Thật khó hiểu trong hoàn cảnh bình thường nào mà chi phí tố tụng chưa hoàn lại lại có thể lên tới 2,6 triệu USD

• Việc này làm tôi nhớ đến một nhân vật nổi tiếng trên Reddit, người đã công khai tác phẩm nhưng thậm chí còn không kiếm được tiền, cuối cùng lại bị dồn đến mức tự sát

  • Anh ấy không chỉ là một người dùng Reddit nổi tiếng mà là Aaron Swartz, người góp phần sáng lập Reddit và phát minh RSS
    Có thể nghe như thuyết âm mưu, nhưng tôi nghĩ có khả năng khi lần mò trong mạng riêng của MIT, anh ấy đã phát hiện ra những sự thật đen tối mà nếu lộ ra sẽ rất tai hại với nhiều người. Jeffrey Epstein từng quyên góp số tiền lớn cho MIT và Media Lab, nên có thể đằng sau câu chuyện chính thống gọi là “tự sát” còn có điều gì sâu xa hơn

• Phán quyết ban đầu của thẩm phán Alsup cho rằng việc sao chép lậu phải chịu trách nhiệm, nhưng huấn luyện LLM bằng sách là sử dụng hợp lý. Nếu quan tâm thì đáng để đọc bản án

  • Alsup là một thẩm phán thú vị, từng xử nhiều vụ kiện công nghệ lớn như Oracle v Google, Waymo v Uber. Ông cũng là một lập trình viên nghiệp dư đã viết BASIC từ rất lâu, chủ yếu làm phần mềm hỗ trợ hoạt động vô tuyến nghiệp dư. Có thể xem giao diện chương trình dự đoán truyền sóng ngắn tại đây
  • Tôi nghi ngờ việc kiếm lời trên quy mô lớn vĩnh viễn từ tác phẩm của người khác mà không có sự đồng ý trước lại được coi là sử dụng hợp lý. Việc có thể dàn xếp tội lỗi bằng tiền cuối cùng có nghĩa là mọi thứ đều có giá, và tiền dàn xếp nghe như một cách nói giảm cho cái giá của máu. Nếu muốn công bằng, các công ty này phải trả phí sử dụng vĩnh viễn, nhưng trên thực tế rất khó thi hành
  • Có vẻ thẩm phán biết rằng về lý thuyết sách có thể bị tái tạo nguyên văn. Tôi tự hỏi liệu ông có biết nội dung cho thấy chuyện đó thực sự đã xảy ra hay không. Nếu không biết, thì sau khi biết rồi liệu ông còn mô tả quá trình đó là ‘cực kỳ mang tính biến đổi’ nữa không

• Tôi thắc mắc vì sao họ không bị tống vào tù như Kim Dotcom. Cũng không hiểu vì sao đặc vụ liên bang không ập qua cửa sổ nhà Dario. Họ không chỉ sao chép lậu mà còn bán lại để kiếm tiền

  • Những vụ dàn xếp AI kiểu này là sự chế giễu đầy xúc phạm đối với các nạn nhân của những đợt trấn áp bản quyền trước đây. Cảnh sát từng đối xử với Kim Dotcom như khủng bố, đổ bộ từ trực thăng để đột kích nhà ông ta, trong khi các hãng công nghệ lớn chỉ hạch toán những khoản dàn xếp vô lý như chi phí kinh doanh
  • Đây là tín hiệu rõ ràng rằng không phải phải tuân thủ luật, mà chỉ cần vi phạm theo cách có thể giữ hậu quả trong mức chịu đựng được. Chỉ là vấn đề thời gian trước khi mọi người đều nhận ra điều đó, và rồi nó có thể dẫn tới sự cáo chung của nền dân chủ tự do đang dần hấp hối
  • Giết một người thì là kẻ giết người, giết một nghìn người thì thành kẻ chinh phục
  • Vụ này là khởi kiện dân sự tập thể, nên theo tôi biết thì trong tố tụng dân sự không có lựa chọn án tù
  • Thỏa thuận dàn xếp lần này không có nghĩa là nó ngăn luôn khả năng bị xử lý hình sự trong tương lai

• Với những ai cho rằng chỉ Anthropic mới có vấn đề, tôi cũng muốn nhắc đến thực tế là đa số tác giả kiếm được ít hơn mức thu nhập trung vị và có thu nhập hằng năm dưới 20.000 USD. Nhà xuất bản trả tiền ứng trước, rồi không trả thêm cho tác giả cho đến khi khoản đó được bù hết bằng doanh thu bán sách, và đa số không vượt qua được ngưỡng này
  Có lẽ sẽ tốt hơn nếu nhà xuất bản trả đủ cho tác giả và chỉ nhận một cuốn mỗi 2~3 năm. Có thể xem tài liệu liên quan trong khảo sát của Authors Guild

  • Cách tiếp cận này có một vài vấn đề. Thị trường xuất bản không có doanh thu phân bổ đồng đều như phim hay âm nhạc; một số ít tác giả thành công gần như chống đỡ cả nhà xuất bản, trong khi nhà xuất bản trả tiền ứng trước cho nhiều tác giả với kỳ vọng vào cú hit lớn tiếp theo
    Nhiều cuốn sách thậm chí không thu hồi nổi tiền ứng trước, nên nếu tác giả chỉ nhận tiền bản quyền thì có lẽ còn kiếm được ít hơn. Nếu tăng tiền ứng trước thì số hợp đồng sẽ giảm, vì nguồn vốn là hữu hạn. Ai cũng có thể viết nên nguồn cung là vô hạn, nhưng nhu cầu thì rất hạn chế. Ngay cả tài liệu trong liên kết cũng cho thấy thu nhập trung vị của tác giả qua nhà xuất bản cao hơn tác giả tự xuất bản, nên nhà xuất bản cũng có mặt làm tăng giá trị kinh tế của tác giả. Rốt cuộc, đa số sách chìm xuống mà không có giá trị kinh tế lớn như âm nhạc hay phim, nên câu trả lời không đơn giản là ‘hãy trả nhiều hơn cho tác giả’
  • Nếu đa số sách không thu hồi được tiền ứng trước bằng doanh số, thì chẳng phải đó lại là hợp đồng có lợi hơn cho tác giả sao? Dù thấp, nó vẫn tạo ra một mức sàn bảo đảm cao hơn các lựa chọn khác
  • Việc không thu hồi được tiền ứng trước cũng có nghĩa là nhà xuất bản đã trả cho đa số tác giả nhiều hơn số tiền kiếm được từ việc bán sách
  • Có thể tồn tại nhiều vấn đề cùng lúc
  • Nếu tiền ứng trước lớn hơn doanh thu bán sách, thì chẳng phải điều đó có nghĩa là nhà xuất bản lỗ với cuốn sách đó và đã trả nhiều hơn doanh thu bán được sao?

• Nếu cá nhân làm điều tương tự thì sẽ vào tù, nhưng khi doanh nghiệp làm thì dường như chỉ phải nộp một khoản phạt nhỏ và nhận được giấy phép để nuốt thêm nhiều nội dung hơn

  • Đây không phải khoản phạt nhỏ, mà là số tiền lớn hơn rất nhiều so với chi phí mua từng cuốn sách trên thị trường

• Điểm cốt lõi không phải là sách được dùng để huấn luyện Claude, mà là đó là bản sao lậu

  • Kết quả thật đáng buồn. Giờ muốn trở thành một tay chơi lớn trong AI thì cần có vốn để mua cả kho sách và năng lực số hóa chúng. Nhân tiện, những thùng pallet lớn đựng sách được gọi là 'gaylord', và họ mua hàng trăm cái như vậy
    Tôi đã tạo books3 để làm rõ liệu công ty AI có được phép học từ sách hay không. Khả năng đi đến kết luận rằng ‘nếu chỉ dùng để huấn luyện thì sao chép lậu cũng được phép’ vốn đã không cao, nhưng ít nhất nếu có đủ tài nguyên tính toán thì nó cũng sẽ cho phép hacker cá nhân tự huấn luyện mô hình AI của riêng mình. Tài nguyên tính toán có thể kiếm qua chẳng hạn như Google TRC. Giờ đây, công việc có ý nghĩa đã đòi hỏi hàng chục triệu USD. Tôi nghe nói Eleuther từng thu thập dữ liệu huấn luyện thuộc phạm vi công cộng; không rõ họ có xây được một kho ngữ liệu đủ lớn để làm giảm tầm quan trọng của việc huấn luyện bằng sách hay không
  • Vì vậy lúc nào cũng phải chưng cất mô hình của đối thủ. Cứ để trách nhiệm pháp lý cho đối thủ gánh
  • Việc dùng chúng cho huấn luyện cũng là một vấn đề riêng. Nó cũng nên bị coi là có vấn đề vì là lợi ích thu được từ sao chép lậu
  • Đây là khác biệt mang tính quyết định, vì không thể nào họ đã dễ dàng kiếm được và huấn luyện trên vài terabyte sách không sao chép lậu chứa tổng hòa tri thức của nhân loại
  • Tôi muốn hỏi rằng với các công ty như Anthropic, việc đánh cắp bao nhiêu sản lượng kinh tế của các bạn để xóa sổ việc làm mới là chấp nhận được. Ít nhất trong Player Piano, những người lao động làm ra băng cassette vận hành robot còn được trả tiền
    Giờ đây, những chúa tể LLM trên thực tế đã đánh cắp tổng hòa tri thức của nhân loại rồi đòi quyền bán lại nó với mức giá do chính họ đặt ra. Lẽ ra họ phải bị xã hội ruồng bỏ và trắng tay ngay từ khi công khai mục tiêu đó, nhưng có quá nhiều người giàu căm ghét con người và muốn một thế giới nơi nô lệ máy tính thực hiện mệnh lệnh

• Có vẻ họ quên tham khảo MPAA và RIAA trước khi xử lý vụ này. 3.000 USD mỗi cuốn sách đúng là kết quả nực cười. Không biết thời Napster thì mỗi bài hát là bao nhiêu

  • RIAA thường yêu cầu 2~4 USD mỗi bài trong các thỏa thuận dàn xếp trước khi khởi kiện. Họ thường nhắm vào những người chia sẻ hơn 1.000 bài, nên tổng số tiền lên tới vài nghìn USD
    Trong số ít vụ từ chối dàn xếp và ra tòa, họ chọn khoảng 15 bài trong số hơn 1.000 bài để yêu cầu bồi thường. Mức bồi thường thiệt hại theo luật định tối thiểu là 750 USD cho mỗi tác phẩm bị xâm phạm, nên cao hơn khoảng 3~5 lần so với đề nghị dàn xếp ban đầu. Đa số sau khi được luật sư khuyên là không có cửa thắng đã nghiêm túc thương lượng với RIAA và dàn xếp. Một số cực ít vẫn từ chối đến cùng thì xử lý vụ kiện rất tệ, bị phán bồi thường cao hơn nhiều mức tối thiểu, và dù RIAA từng đề nghị mức thấp hơn thế họ vẫn tiếp tục đấu, dẫn đến kết cục không mấy tốt đẹp

• Thỏa thuận lần này, ở nhiều khía cạnh, làm tăng động lực IPO của Anthropic. Chính cấu trúc dàn xếp đã dựa trên giả định Anthropic tiếp tục tồn tại; 1,5 tỷ USD sẽ được trả theo từng đợt, và phí luật sư cũng theo cùng lịch đó
  Các nguyên đơn tập thể trên thực tế trở thành chủ nợ của Anthropic, nên họ chỉ thực sự hưởng lợi trực tiếp nếu công ty duy trì khả năng thanh toán trong suốt thời gian chi trả. Mục đích của kiện tụng dân sự là bồi thường thiệt hại, và một phán quyết đủ lớn để khiến bên trả tiền phá sản chắc chắn sẽ khiến các tác giả thiệt hơn