Tôi có thể nghỉ một ngày được không?
(mlsu.io)- Nếu AI tăng năng suất lên gấp 10 lần, thì những đầu ra vốn mất một tuần để hoàn thành phải có thể được tạo ra trước trưa thứ Hai, và thời gian lao động cũng nên giảm đi
- Nếu lực lượng lao động văn phòng trên toàn thế giới và một phần lớn lực lượng lao động Mỹ đang trải qua cuộc cách mạng năng suất do AI, thì lợi ích của việc làm việc, học tập và tương tác xã hội nhanh hơn cũng պետք được phản ánh vào đời sống
- Đề xuất tuần làm việc 4 ngày: làm từ thứ Hai đến thứ Năm và nghỉ thứ Sáu; chỉ cần để lại prompt vào thứ Năm để công việc thứ Sáu được tiếp tục
- Vì vào thứ Sáu, ở văn phòng không còn con người mà là AI agent, nên có thể hình dung cả nhân viên lẫn hội đồng quản trị và đội ngũ C-suite đều không phải đi làm
- Nếu tính cả thực tế chi phí chăm sóc 3 con nhỏ ở California lên tới 6.000 USD mỗi tháng, thì nghỉ thứ Sáu hợp lý hơn so với việc phải đến văn phòng đủ 5 ngày
Cải thiện năng suất AI và thời gian lao động
- Nếu AI tăng năng suất lên gấp 10 lần, thì theo logic, những đầu ra vốn mất một tuần để hoàn thành phải có thể được tạo ra trước trưa thứ Hai, và việc rút ngắn thời gian lao động cũng là hệ quả tự nhiên
- Nếu lực lượng lao động văn phòng toàn cầu và một phần lớn lực lượng lao động Mỹ là đối tượng của cuộc cách mạng năng suất do AI, thì lợi ích của việc công việc, học tập và tương tác xã hội diễn ra nhanh hơn cũng phải được phản ánh vào đời sống thực tế
- Một thay đổi nhỏ cho điều đó là: "Tôi có thể nghỉ một ngày được không?"
- Lịch làm việc từ thứ Hai đến thứ Năm và nghỉ thứ Sáu
- Nếu để lại một prompt tốt vào thứ Năm, agent có thể tiếp tục làm việc vào thứ Sáu
- Có thể gọi thứ Sáu là “ngày của AI workers” hoặc một cái tên tương tự
Phân bổ lợi ích năng suất
- Hội đồng quản trị và C-suite cũng có thể không ở văn phòng vào thứ Sáu và đi chơi trọn 18 hố golf, cho thấy việc rút ngắn thời gian lao động có thể áp dụng cho toàn tổ chức
- Vì trong văn phòng không còn con người mà là AI agent, nên cả nhân viên lẫn ban điều hành đều không cần phải đến công ty vào thứ Sáu
- Xét theo lập luận rằng đây là một cuộc đại cách mạng đối với toàn bộ năng suất của con người, thì việc giảm từ 5 ngày xuống 4 ngày làm việc không phải là một đòi hỏi quá mức
Yo, Elon: Tôi đang cố góp phần tăng tỷ lệ sinh đây. Ở California, chỉ riêng việc chăm 3 đứa con nhỏ đã tốn 6.000 USD mỗi tháng. Tuần này tôi nhất định phải đến văn phòng đủ cả 5 ngày sao? Chẳng lẽ 4 ngày thì không được à?
13 bình luận
Mơ à, sa thải 9 người rồi dồn hết việc cho 1 người chứ.
Tôi nghĩ kiểu nhân sự mà xã hội cần là người biết tận dụng sự hỗ trợ của các công cụ tốt để tạo ra nhiều đầu ra hơn và nâng cao giá trị của bản thân.
Nuôi ba đứa con tốn 6.000 USD với việc nghỉ một ngày thì liên quan gì đến nhau vậy...?
Nếu nghỉ một ngày thì cũng có thể cho bé đi daycare hoặc preschool ít hơn một ngày... vậy thì có đỡ tốn tiền hơn một chút không?
Có vẻ là đang nói về chi phí thuê người trông trẻ.
À ha... tôi còn độc thân nên cũng không biết rõ lắm, cảm ơn bạn đã cho tôi biết nhé kaka
???: “Ngày của nhân viên AI” là một ý tưởng hay. Chúng tôi đã quyết định chọn nó vào thứ Bảy?
Tôi là CEO xuất thân từ lập trình viên của một công ty rất nhỏ. Thành thật mà nói, tôi muốn cẩn trọng chia sẻ vài suy nghĩ nảy ra khi đọc bài viết này.
Về cơ bản, chúng tôi đã thỏa thuận trả lương theo thời gian chứ không phải theo hiệu suất. Bản chất của trả lương theo thời gian là gắn tiền lương với thời gian và tách nó khỏi sản phẩm đầu ra.
Sự tách biệt này vốn đã vận hành theo hướng có lợi cho người lao động. Dù chỉ lấp đầy 8 tiếng một cách qua loa và kết quả không như mong đợi, thì tiền lương vẫn như nhau. "Chỉ cần đủ giờ thì được đảm bảo bất kể kết quả" chính là sự bảo vệ mà chế độ trả lương theo thời gian mang lại.
Nhưng sự tách biệt này là hai chiều. Nếu tiền lương được gắn với thời gian, thì khi thời gian làm việc giảm đi, lương giảm theo cũng là hệ quả đương nhiên. Vừa hưởng sự bảo vệ rằng chỉ cần đủ giờ thì kết quả kém cũng không bị cắt lương, lại vừa muốn khi giảm thời gian thì lương không bị giảm, là điều mâu thuẫn. Không thể đồng thời có cả "Tôi đã làm đủ 8 tiếng nên hãy trả tôi bất kể kết quả" và "Tôi đã làm ra đủ kết quả nên hãy trả tôi bất kể thời gian".
Nếu muốn được trả công tương xứng vì nhờ AI mà kết quả tốt hơn và nhiều hơn, thì thực chất đó là đang nói đến việc đổi hợp đồng sang chế độ trả theo hiệu suất. Nếu vậy, để nhất quán, không chỉ chấp nhận phần tăng lên mà còn phải chấp nhận cả phần giảm xuống nữa (đầu ra giảm thì lương cũng giảm).
Vấn đề thực sự không phải là tuần làm 4 ngày hay không, mà là bản thân mô hình lấy thời gian làm chuẩn để trả lương giờ đây có thể đã không còn phù hợp nữa. Tôi cũng là con người nên cũng muốn làm ít mà kiếm nhiều. Nhưng nếu chỉ cherry-pick những gì mình muốn, thì cuối cùng thiệt hại sẽ quay lại với chính chúng ta.
Vì đã là làm theo giờ thì đâu chỉ tính mỗi thời gian. Cơ hội thăng tiến cũng bất lợi, và sau này chuyển việc cũng sẽ khó hơn. Cũng như thế giới đã phát triển nhờ tham vọng... nếu có thể tạo ra cùng một đầu ra trong ít thời gian hơn thì tôi không nghĩ đó là con đường không thể đi. Giờ đã bắt đầu có cả câu chuyện tuần làm việc 4 ngày, nên biết đâu một ngày nào đó sẽ đi đến tuần 3 ngày? Suy cho cùng, tất cả chúng ta làm việc là để được nghỉ ngơi mà. Chứ không phải nghỉ ngơi để làm việc.
Nếu năng suất tăng gấp 10 lần thì có vẻ như thay vì tuyển 10 người, họ sẽ chỉ tuyển 1 người thôi.
Vì sao năng suất tăng mà thời gian lao động không giảm thì chẳng phải nên chất vấn giới chủ và xã hội, thay vì hỏi Elon sao? Cũng có thể thử nghĩ xem một trong những nguyên nhân khiến thời gian lao động không giảm có phải là nhu cầu bị kích thích hay không.
Cả việc nhắc đến chi phí nuôi con theo tháng ở đoạn cuối nữa, nhìn chung đây là một bài viết lệch trọng tâm ở nhiều khía cạnh.
Nếu "Elon" ở đây là để chỉ Elon Musk thì theo đúng nghĩa đen, chẳng phải Elon Musk có thể chính là người sử dụng lao động sao?
Ý kiến trên Hacker News
Bài viết này mang tính đùa vui, nhưng có một điểm nghiêm túc chưa được bàn đến đầy đủ. Chúng ta bị yêu cầu đưa AI vào quy trình làm việc để tăng mạnh năng suất, nhưng lại không ai hỏi điều đó giúp ích cho chúng ta như thế nào
Không nhiều người sẽ được hưởng lợi trực tiếp chỉ vì người sử dụng lao động trở nên năng suất hơn. Hiện giờ ai cũng sợ bị AI sa thải hoặc thay thế, nhưng trong cuộc họp toàn công ty tiếp theo, chúng ta nên nghiêm túc hỏi rằng nếu năng suất tăng gấp 10 lần thì ngày nghỉ có tăng lên không, và lương có tăng tương ứng không
Cho đến nay mọi người vẫn còn quá ngây thơ, khoe khoang trên LinkedIn về năng suất mới có được nhờ AI trong khi chấp nhận sự suy giảm ổn định việc làm và đóng băng đãi ngộ
Có lẽ 90% tăng trưởng thuộc về 10% dân số, còn với AI thì 99% có thể thuộc về 1%. Nếu phát triển phần mềm bị token hóa thì ai sẽ hưởng lợi? Lập trình viên chỉ bị kỳ vọng sẽ làm việc hiệu quả hơn, còn lợi ích mà công ty thu được sẽ chảy về những chủ sở hữu vốn đã ở vị thế có lợi
Lập trình viên đang run sợ vì lo bị sa thải, nên chẳng công ty nào tăng lương hay tăng ngày nghỉ; ngược lại, đa số công ty treo mối đe dọa cắt giảm nhân sự trên đầu để kiểm soát. Trớ trêu thay, các lập trình viên đã làm mã nguồn mở miễn phí vì lợi ích công cộng, và thành quả đó giờ lại trở thành thức ăn cho các mô hình AI sẽ thay thế nhiều người trong chúng ta. Có vẻ như khi còn kiếm được nhiều tiền, phần lớn mọi người đã không bận tâm đến điều này
Cách duy nhất để đạt kết quả khác là điều phối ở cấp cao hơn các tác nhân thị trường riêng lẻ. Tức là phải khiến chính phủ triển khai thu nhập cơ bản phổ quát. Hãy đánh thuế mọi công ty, hoặc nếu AI thực sự bùng nổ thì đánh thuế tài nguyên tính toán rồi phân phối lại cho người dân
Thông điệp lẽ ra có thể là “tất cả chúng ta sẽ làm ít hơn mà vẫn đạt được nhiều hơn”, nhưng trên thực tế nó gần với “một số người sẽ mất việc, còn phần còn lại sẽ làm số giờ tương tự hoặc nhiều hơn”
Bố tôi là một môi giới chứng khoán vào cuối những năm 1970, và ông còn nhớ thời mà phần lớn giao dịch đều hoàn toàn thủ công. Công ty thực sự có cả những “runner” mang giấy chứng nhận cổ phiếu đi lại giữa các công ty giao dịch
Điều người ta nói khi máy tính xuất hiện thật ấn tượng. “Người ta bảo máy tính sẽ tiết kiệm rất nhiều thời gian làm việc đến mức chúng tôi sẽ không biết phải làm gì với thời gian dư ra. Trong 30 năm sau đó, tôi vẫn làm đúng từng ấy thời gian”
John Maynard Keynes cho rằng “nhu cầu của con người được chia thành nhu cầu tuyệt đối và nhu cầu tương đối; nhu cầu tương đối để có cảm giác vượt trội có thể là vô hạn, nhưng nhu cầu tuyệt đối sẽ sớm được thỏa mãn, để rồi năng lượng về sau có thể được dùng cho các mục đích phi kinh tế”
Ông cũng nói rằng “trong một thời gian dài, Adam cổ xưa trong mỗi chúng ta vẫn còn mạnh, nên để cảm thấy thỏa mãn ta vẫn cần làm việc ở một mức độ nào đó. Nhưng phần việc còn lại phải được chia ra càng rộng càng tốt, và ca làm 3 giờ hoặc tuần làm việc 15 giờ sẽ có thể trì hoãn vấn đề này rất lâu. Ba giờ mỗi ngày là đủ để thỏa mãn phần lớn Adam cổ xưa trong chúng ta”
John Maynard Keynes, “Economic Possibilities for our Grandchildren” (1930)
http://www.econ.yale.edu/smith/econ116a/keynes1.pdf
Cũng có một bài viết đưa ra bốn lý do vì sao dự đoán trên đã không thành hiện thực: “của cải không được phân phối đầy đủ, con người thực ra thích làm việc, ham muốn của con người không có giới hạn, và thời gian rảnh cần có tiền”
https://www.vox.com/2014/11/20/7254877/keynes-work-leisure
Năng suất sẽ tăng mạnh, nhưng độ phức tạp và gánh nặng nhận thức của công việc cũng sẽ tăng tương tự, và cuối cùng chúng ta có lẽ vẫn sẽ tiếp tục làm những công việc phức tạp hơn đó trong khoảng thời gian tương đương dưới hình thức này hay hình thức khác
https://en.wikipedia.org/wiki/Too_cheap_to_meter
Trong một xã hội cộng sản nơi người dân cùng sở hữu tư liệu sản xuất, thước đo của cải sẽ không phải là tiền mà là thời gian tự do có thể tùy ý sử dụng
Tuần làm việc 4 ngày là một tình thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân. Nếu ai cũng làm thì tất cả cùng có lợi, nhưng nếu có ai đó “phản bội” bằng tuần làm việc dài hơn thì sẽ dễ vượt lên ở nơi làm việc. Vì thế mọi người đều làm vậy, và cuối cùng ai cũng thiệt
Ở Mỹ, việc tuần làm việc 5 ngày được duy trì như một chuẩn mực chứ không phải do luật định là điều thường bị đánh giá thấp. Mọi người nghĩ là có luật liên quan, nhưng trên thực tế luật chỉ quy định về bồi thường khi vượt một số ngưỡng nhất định, và với lao động trí óc lương cao thì nhiều khi ngay cả điều đó cũng không áp dụng
Nếu trong tài liệu HR, vị trí của bạn được ghi là “exempt”, thì giờ bạn biết mình được miễn khỏi cái gì rồi
Việc người khác làm 5 ngày và cố đẩy mạnh hơn cũng không quan trọng, còn theo kịp là trách nhiệm của tôi và mọi thứ đã diễn ra khá tốt. Hiện giờ tôi vẫn làm theo cách đó ở một công ty khác, và chẳng ai đang “thua” cả
Cuối cùng công ty nói rằng họ “thực sự cần 5 ngày”, còn tôi giải thích rằng dù sao tôi cũng sẽ làm cùng một lượng công việc, nên nếu họ đồng ý 3 ngày thì có thể trả ít hơn 40%. Họ vẫn muốn 5 ngày nên tôi nhận việc đó, rồi ở nhà lãng phí đại khái hai ngày mà công ty vẫn rất hài lòng với kết quả
Cuối cùng tôi nghỉ sau 6 tháng vì muốn lấy lại thời gian của một ngày. Tôi nghĩ ban lãnh đạo đến giờ vẫn không hiểu nổi
Ở những nơi như Mỹ, sức mạnh của thị trường đã đủ lớn để thay đổi đáng kể các chuẩn mực xã hội, và cả hai thứ đó có lẽ đang cùng nhau từ từ thay đổi cả sinh học của chúng ta
Lợi ích từ phần năng suất tăng thêm không chảy về người lao động tạo ra năng suất đó mà chảy về cổ đông
Điều này làm tôi nhớ đến phong trào Luddite ở Anh. Đó là thời kỳ máy móc công nghiệp làm đảo lộn ngành dệt, và những người Luddite không phản đối công nghệ mà phản đối việc chủ sử dụng công nghệ để đè lương và điều kiện lao động xuống, đồng thời mong rằng năng suất tăng thêm sẽ cải thiện chất lượng sống và tạo ra điều kiện lao động nhân văn hơn
Phong trào đó đã không thành công, và dẫn đến hình ảnh ảm đạm về đời sống nhà máy công nghiệp Anh mà chúng ta biết. Lần này cũng vậy, người lao động bị kỳ vọng phải năng suất hơn trước, nhưng phần thưởng từ công nghệ dường như sẽ giảm xuống vì “máy móc” đã làm phần lớn công việc
https://theconversation.com/im-a-luddite-you-should-be-one-t...
Họ không phải là một phong trào vị tha nhằm lấy của người giàu chia cho người nghèo. Họ đang cố ngăn cạnh tranh quanh chính những công việc cụ thể của mình. Họ không muốn ai cũng có thể tiếp cận vải vóc và quần áo rẻ hơn, vì đó chính là con ngỗng đẻ trứng vàng của họ
Một phép so sánh hiện đại hơn là công nhân cảng đình công để ngăn tự động hóa cảng. Họ đang nắm những vị trí tốt và không muốn máy móc đe dọa quyền kiểm soát của mình đối với cảng, ngay cả khi hiện đại hóa cảng như những nơi khác trên thế giới sẽ mang lại lợi ích cho gần như toàn bộ người dân trong nước
Không có AI, tôi đã thử cả 3x12, 4x10, 5x8, và thấy mình làm việc hiệu quả nhất với 3x12. Vào những ngày làm việc, tôi có thể tập trung sâu và xử lý được rất nhiều việc, mà thường còn có khá nhiều thời gian ngoài giờ làm bình thường không bị họp hành hay gián đoạn
Trong 3 ngày đó, thực tế tôi chỉ làm việc và ngủ. Trong 4 ngày nghỉ, tôi có thể hồi phục và sống cuộc sống thật sự, đồng thời đầu óc cũng có thời gian xử lý vấn đề ở hậu cảnh. Nếu trong lúc nghỉ có khoảnh khắc “à ha”, tôi sẽ ghi lại, rồi đến ngày làm việc có thể giải được những vấn đề mà lúc tại chỗ không xử lý nổi. Đó là một hệ thống tuyệt vời
Tôi đang nghĩ xem phải mở lời với sếp thế nào để quay lại cách đó, hoặc ít nhất là làm 4x10
Tôi đã thử 4x10 và thấy ổn, nhưng cũng có những nhân viên gặp khó khăn trong việc thích nghi. Theo quan sát mang tính giai thoại, nhiều người gần như không làm gì cho đến khi chạm mốc 8 tiếng, rồi cuối ngày chỉ ngồi đờ ra hoặc tán gẫu để đủ giờ
Thật đáng tiếc với những người hợp với các ngày làm việc dài
Cứ thử sống như một data engineer bị nhấn chìm trong các cuộc họp, việc phát sinh và đủ loại việc vô bổ khác là hiểu. Toàn những thứ khiến bạn chỉ muốn hét lên rằng đó chẳng phải công việc kỹ thuật thực sự
Về sau sếp không thích điều đó và ép tôi theo lịch thông thường, làm việc tại văn phòng, khiến chất lượng đầu ra giảm đi đáng kể và cuối cùng tôi phải rời công việc. Buổi sáng tôi gần như không kham nổi gì ngoài việc trả lời email
Tôi không thực sự hiểu vì sao các kỹ sư phần mềm lại hào hứng đến vậy với AI nói chung
Tôi hiểu là bản thân công nghệ này thú vị. Nhưng nếu không phải quản lý thì tôi không rõ vì sao phải phấn khích về việc năng suất tăng lên. Tại sao nhỉ? Cũng đâu phải là làm ít hơn một giờ so với trước. Ngược lại, khả năng bị sa thải và khó tìm việc tiếp theo còn lớn hơn
Thực ra đó cũng là sức hấp dẫn của lập trình. Chỉ với máy tính và suy nghĩ, bạn có thể tạo ra những thứ cực kỳ phức tạp. AI giống như một dụng cụ điện hoàn toàn mới. Dùng nó rất vui vì có thể tạo ra mọi thứ nhanh hơn. Nó giống cảm giác phấn khích khi cả đời chỉ dùng móng tay rồi lần đầu tiên được dùng cưa bàn
Nếu công việc vốn 80~90% là đào bới cực nhọc mà một ngày nào đó người ta cho bạn dùng máy xúc, thì dù biết một phần kinh nghiệm đào xới của mình đang chết dần, chẳng phải vẫn thấy thú vị sao?
Nhiều người giờ mới được nếm cảm giác mà lẽ ra họ đã cảm thấy khi thực sự dành hàng giờ luyện tập có chủ đích cho một việc nào đó. Vì thế mới có những phản ứng kiểu “wow, tôi không biết Rust mà đã viết lại bằng Rust”. Họ cảm thấy như thể mình là người tạo ra Rust
Chỉ là bây giờ công việc trở nên thú vị. Tôi không biết sẽ kéo dài bao lâu, nhưng nhờ AI mà giờ tôi có thể làm việc gần như ở tốc độ của suy nghĩ. Không hơn không kém, chỉ là việc có thể đơn thuần suy nghĩ thôi cũng đã thú vị rồi
Công việc cực kỳ dễ đoán và nhàm chán, dự án thì đã được hình dung xong hết rồi, phần còn lại chỉ là đoạn tẻ nhạt phải viết thứ code mà mình vốn đã biết cách viết. Phần thú vị là khám phá nhiều ý tưởng và hướng triển khai khác nhau thì đã kết thúc từ trước đó rồi
Giờ làm việc thực tế tuyệt đối không được quyết định bởi năng suất mà bởi cân bằng giữa hai lực
Thứ nhất là động lực của thị trường cạnh tranh. Nếu bạn chỉ làm 4 ngày một tuần thì công ty và những nhân viên khác sẵn sàng làm 5 ngày một tuần sẽ vượt lên bằng cách đó, và bạn có nhiều khả năng bị sa thải hoặc bị bỏ lại trong kinh doanh. Lực này đẩy mọi người làm lâu hơn và nặng hơn để kiếm thêm tiền chi cho thời gian rảnh
Thứ hai là xã hội chấp nhận đến mức nào việc biến ngày nghỉ thành ngày làm việc. Một tuần chỉ có 7 ngày, và mối quan hệ đánh đổi giữa lao động và nghỉ ngơi, sản xuất và tiêu dùng cuối cùng quyết định chúng ta làm việc chăm chỉ đến mức nào. Lực này đẩy chúng ta làm ít hơn để có nhiều thời gian tiêu tiền hơn
Các nhà kinh tế học suy nghĩ theo cận biên. Nếu xét các trường hợp từ những điểm xuất phát khác nhau thì có thể dễ dàng thấy hai nguyên lý này. Dù trạng thái cân bằng nghiêng về làm 2 ngày nghỉ 5 ngày, hay làm 5 ngày nghỉ 2 ngày, điều đó tùy thuộc vào quốc gia và văn hóa, nhưng nó phụ thuộc vào những sở thích tập thể tương đối bền vững theo thời gian
Cho đến nay chưa có công nghệ nào thực sự thay đổi mạnh trạng thái cân bằng này. Máy hơi nước, Cách mạng công nghiệp, máy tính cá nhân, Internet đều vậy, và không có lý do gì để AI khác đi
Kết luận logic là ngay cả khi năng suất của mọi người tăng gấp 10 lần, chúng ta vẫn sẽ làm 5 ngày và nghỉ 2 ngày, trong khi mức tiêu dùng tăng gấp 10 hoặc chất lượng của mọi thứ được tiêu dùng tăng gấp 10. Gần như chẳng phải điều xấu gì
Tiền lương của những công việc còn lại khó tự động hóa có khả năng sẽ sụp đổ khi những lao động bị đẩy ra bởi tự động hóa đổ dồn vào thị trường lao động đó. Ví dụ như lao động văn phòng chuyển sang lao động tay chân có tay nghề
Điều này sẽ khiến nhóm thiểu số vốn đã có lợi thế trước đây càng giàu hơn so với đại chúng. Mọi người sẽ cạnh tranh với nhau làm tiền lương bị ép xuống, còn họ thì được hưởng hàng hóa và dịch vụ rẻ hơn, chất lượng cao hơn. Giá giảm không đến từ những robot AI kỳ diệu mà từ áp lực lao động
Nếu không có một cơ chế đủ mạnh để thay thế việc tái phân phối năng suất trên diện rộng mà công nghệ xã hội mang tên việc làm từng cung cấp, thì thứ chờ đợi chúng ta có thể là tân phong kiến. Hoàn toàn không phải chuyện tốt
Thực ra công ty thứ hai thậm chí có thể đánh bại công ty thứ nhất từ trước cả khi tính toán xong, ngay cả khi chất lượng nhân viên trung bình thấp hơn rất nhiều
Ngay cả khi cố định sở thích cá nhân, sở thích tập thể vẫn được trung gian hóa về mặt cấu trúc. Ví dụ như thương lượng tập thể hoặc cá nhân, luật lao động, những thứ như vậy. Tất cả các yếu tố này đều có tính phụ thuộc đường đi và ma sát trên con đường tiến tới cân bằng
Điểm mấu chốt là cụm từ “ý chí của xã hội” đang gánh một khối lượng công việc khổng lồ trong khung đó. Khi bàn về ngày làm việc, chính ý chí ấy mới là đối tượng tranh cãi
Toàn thể nhân loại là một hệ thống phản hồi khổng lồ của chính nó. Trạng thái cân bằng chỉ đạt được tương ứng với các ràng buộc. Nếu không thì trạng thái cân bằng duy nhất chỉ là cái chết nhiệt. Càng nhìn từ xa, những thứ tưởng như “cho sẵn” lại càng tự trở thành đối tượng phân tích
Về câu hỏi liệu có thể cứ thế nghỉ từ thứ Sáu hay không, nếu làm việc như nhà thầu độc lập thì bạn có thể làm bao nhiêu tùy muốn. Nếu tự kinh doanh, bạn có thể làm điên cuồng hoặc không làm chút nào. Thế giới thực sự phụ thuộc vào cách bạn quyết định
Đây không phải nói mỉa. Tôi đã thực sự làm vậy và đã có được điều mình yêu cầu
Ở đây ta có thể nói mãi về cung cầu, có nên ép công ty phải làm X hay Y hay không, vì sao dự đoán tuần làm việc 15 giờ của Keynes lại sai đến thế. Nhưng nếu bạn thực sự muốn thứ như lịch làm việc linh hoạt hơn, vượt ra ngoài lời nói thì ngay lúc này đã có những cách thực tế để đạt được điều đó
“Để thấy thỏa mãn, ai cũng phải làm việc ở một mức nào đó… 15 giờ một tuần có thể trì hoãn vấn đề này rất lâu. Ba giờ một ngày là đủ để làm hài lòng con người Adam xưa cũ trong hầu hết chúng ta!” — Keynes, 1930
Dù vậy đây là dự đoán cho 100 năm, nên vẫn còn 3 năm rưỡi nữa
Một tuần tôi làm 3 ngày, tuần sau làm 4 ngày. Không làm quá 3 ngày liên tiếp, và là ca 12 giờ. Ban đầu khá mệt nhưng tôi thích nghi khá nhanh
Thời gian rảnh thật sự rất tuyệt. Tuần này tôi dùng 2 ngày nghỉ phép, cộng với ngày lễ nên được nghỉ liên tục 9 ngày