Trạm kiểm tra bảo mật Vercel

• Không có thông tin nội dung có ý nghĩa, nên không thể xác định bản chất hoặc diễn biến của sự việc
• Trong tiêu đề trên Hacker News, có ghi rằng công cụ gian lận Roblox và một công cụ AI đã ảnh hưởng đến nền tảng Vercel
• Tiêu đề gốc được nêu là Vercel Security Checkpoint
• Nguyên nhân cụ thể, phạm vi ảnh hưởng và cách ứng phó không thể xác minh do không có căn cứ trong nội dung bài
• Chỉ với thông tin được cung cấp, không thể tóm tắt mức độ quan trọng hoặc chi tiết kỹ thuật của sự việc

---

Không có nội dung

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Bài này tạo cảm giác quá rõ là nội dung do AI tạo. Có vẻ như tác giả cố tình trộn vài chỗ ngữ pháp gượng gạo để che đi, nhưng tôi cũng không chắc điều đó có tách biệt với độ chính xác của nội dung hay không

  • Tôi đọc được nửa chừng thì dừng. Giờ tôi quá nhạy với văn phong LLM, và bài này trông gần như ở mức “ChatGPT, đọc bài này rồi viết lại theo kiểu casual nhé”, gần như không còn cảm giác có tác giả thật sự. Với kiểu bài như thế này, tôi nghĩ trên HN tốt hơn nên mang nguồn gốc cấp một lên nếu có thể
  • Tôi không hiểu vì sao lại bị downvote. Bài này gần với spam blog AI hơn, cũng không có nhiều thông tin thực tế hơn các bài như https://www.darkreading.com/application-security/vercel-employees-ai-tool-access-data-breach, và trông đầy những câu chữ kiểu LLM rỗng tuếch. Cảm giác mọi người lại sẵn sàng đọc kiểu bài này thật sự khá chán nản
  • Tôi thấy site của tác giả đang chạy trên Vercel. Vì vậy tôi cho rằng đây là người thực sự bị ảnh hưởng bởi vụ này và cũng có lợi ích liên quan. Chỉ riêng điểm đó thôi cũng khiến nó khá hơn một bậc so với nội dung thuần AI tạo ra
  • Văn phong đúng là giống văn xuôi LLM, nhưng có vẻ không phải toàn bộ đều như vậy. Có lẽ chỉ một phần được viết lại. Điều khiến tôi lo hơn là ngay cả ở nơi có nhiều người quen với LLM như HN, kiểu bài này vẫn cứ lọt qua bình thường. Tôi không muốn đó trở thành tiêu chuẩn, nhưng điều đáng bận tâm hơn là đây cũng không phải lần đầu trên HN bài do AI tạo lại nhận được nhiều phản hồi nghiêm túc. Dùng AI cho code thì tôi thấy ổn nếu con người kiểm chứng đủ kỹ, nhưng việc văn xuôi LLM ngày càng chiếm mặt tiền trang chủ thì thật sự rất dở
  • Tôi cũng thấy y hệt. Bình thường người ta không viết kiểu đó

• Tôi nghĩ cách diễn giải chữ “sensitive” ở đây là sai. Theo tôi biết thì env var của Vercel đều được mã hóa khi lưu trữ, còn checkbox sensitive có nghĩa là lập trình viên sẽ không thể xem lại giá trị đó trong UI. Tức nó gần giống khái niệm write-only; ứng dụng vẫn phải đọc được giá trị qua env var, nên mã hóa đến mức app cũng không đọc được thì ngay từ đầu đã vô nghĩa. Nếu không tick thì có thể xem giá trị trong UI của project, và với các giá trị cấu hình bình thường như DEFAULT_TIME_ZONE thì như vậy lại thực tế hơn. Vì thế tôi hiểu sensitive là nói về mức lộ trong UI chứ không phải có mã hóa hay không. Tôi không phải nhân viên Vercel nhưng đã dùng qua một chút, và chỉ trích điểm này trông giống ngụy biện người rơm

  • Đúng vậy, tôi cũng thấy đoạn đó dễ gây nhầm. Env var mà chương trình thực sự phải dùng thì cuối cùng vẫn phải được inject ở dạng plaintext. Có thể mã hóa khi lưu, nhưng trước lúc chạy thì rốt cuộc vẫn phải giải mã, và đây không phải vấn đề riêng của Vercel mà là giới hạn của chính kiến trúc hệ thống. Có thể một ngày nào đó mã hóa đồng cấu hoàn toàn sẽ cải thiện được, nhưng overhead cho cả chương trình còn quá lớn nên hiện giờ chưa thực tế
  • Cứ hễ có vụ lộ lọt là nhiều người lại hô “đáng lẽ phải mã hóa”, nhưng thực ra nhiều người không hiểu giới hạn của mã hóa cả về nguyên lý lẫn thực tiễn. Mã hóa không phải từ đồng nghĩa của secure hay safe
  • Tôi không biết chính xác Vercel triển khai ra sao, nhưng ở các nền tảng khác thì loại đánh dấu này thường còn có nghĩa là bị mask trong log
  • Chỗ tôi làm bắt đầu dùng Vault, còn khóa để tra cứu vault key thì đặt trong env var thường không ẩn. Tôi nghĩ cách đó có lẽ là một kiến trúc chắc chắn hơn
  • Các cloud khác cũng làm tương tự. Ví dụ DigitalOcean cũng như vậy

• Tôi không muốn biến ai đó thành vật tế thần dễ dãi, nhưng dù sao thì việc một nhân viên Context.ai chơi game trên máy công việc, lại còn cài cả phần mềm cheat có nguồn gốc đáng ngờ lên đó, thì phải nhìn nhận thế nào đây. Câu chuyện defense in depth hay các lớp bảo mật đương nhiên đều đúng, nhưng ở đây cũng rõ ràng có trách nhiệm cá nhân. Sai sót phía Vercel có thể xem là thất bại phòng thủ ở cấp công ty và ban lãnh đạo, còn chuyện cài cheat thì thật sự là một mức nghiêm trọng khác hẳn

  • Tôi nghĩ nhìn rộng ra thì mức OpSec của các công ty áp dụng AI nói chung khá thấp. Hiện tại bảo mật chưa phải là chức năng trung tâm trong ra quyết định. Chỉ cần nhìn vụ xâm nhập McDonalds hai năm trước cũng thấy xu hướng tương tự
  • Tôi nghĩ vẫn chưa biết chắc nhân viên đó có thật sự cài thứ đó trên máy công việc hay không. Ít nhất bài này không nói, và tôi cũng chưa thấy ở nguồn nào khác. Nhiều công ty vẫn cho phép VPN vào mạng nội bộ hoặc đăng nhập trực tiếp từ Internet vào một số hệ thống nội bộ; không hẳn là điều nên làm, nhưng lại phổ biến hơn người ta tưởng. Nó cũng gợi nhớ vụ hack Disney bắt đầu từ phần mềm bị nhiễm trên PC cá nhân. Theo những gì tôi trực tiếp chứng kiến, IT ở nhiều công ty lỏng lẻo hơn rất nhiều so với tưởng tượng
  • Tôi lại trách bộ phận IT nhiều hơn vì đã để người dùng có thể cài phần mềm tùy ý
  • Tôi hoàn toàn đồng ý. Ngay ý tưởng xử lý cả việc công lẫn việc riêng trên cùng một chiếc laptop đã là khá gượng ép rồi. Ở một trong mười công ty có vốn hóa lớn nhất thế giới, họ từng dùng mô hình trên bàn kỹ sư có riêng một máy làm việc không vào được Internet và một máy khác nối mạng khác để dùng Internet. Thiết bị làm việc chính của tôi thậm chí còn không có âm thanh. Thậm chí không có cả tiếng. Tôi nghĩ đa số mọi người vẫn làm việc rất ổn với một máy tính công việc chính không phát ra âm thanh. Tôi không phải người ghét công nghệ, tôi dùng đủ NUC, Raspberry Pi, laptop, nhưng tôi hoàn toàn không cần xem YouTube hay chơi game trên thiết bị làm việc chính. Họp thì dùng laptop khác, xem video thì laptop khác. Chính văn hóa chơi game trên cái laptop vừa mang ra quán cà phê vừa mang đến công ty đó đã làm Vercel sụp đổ, và tôi nghĩ rồi nó còn làm nhiều công ty khác sụp đổ nữa
  • Tôi nghĩ đó chỉ là một trong nhiều nguyên nhân. Dĩ nhiên là một lựa chọn tệ, nhưng bảo mật của các hệ thống khác không được phép phụ thuộc vào giả định laptop công việc sẽ tuyệt đối không bao giờ bị hack. Nếu đó là tuyến phòng thủ duy nhất thì sớm muộn gì cũng dính đòn

• Tôi thấy bài này có vài chỗ không chính xác. Env var của Vercel đều được mã hóa at rest, còn tick sensitive có nghĩa là sau khi thiết lập thì không thể truy xuất lại giá trị, nên trong tình huống như lần này nó thậm chí còn có thể giúp ích. Và việc đọc một bài như thế này mà không có lấy một link nguồn nào cũng khá khó chịu

  • Quyết định UI ở đây khá thú vị. Danh sách biến môi trường bị che như kiểu mật khẩu và có nút hiện ra, nên trước khi đọc advisory thì cờ sensitive quan trọng đến mức nào không hiện ra ngay lập tức trong mắt tôi. Bên tôi cũng có một số secret chưa được đánh dấu nhạy cảm, nên giờ đang bận xoay vòng thay đổi chúng
  • Nhưng đúng là có một số env var của khách hàng đã thực sự bị lộ, vậy thì cũng khiến người ta nghĩ rằng chúng đã không được mã hóa

• Trong một năm qua tôi đã tự tay phê duyệt khoảng 12 công cụ AI và xem lại chúng, thì 9 cái trong số đó yêu cầu quyền đọc toàn bộ email trong Google Workspace và truy cập toàn bộ Drive. Chưa hết, lúc onboarding tôi lại đang bận nên cũng chẳng đọc kỹ quyền gì, cứ thế phê duyệt hết. Tôi tự hỏi liệu cả những người rành công nghệ cũng thật sự hành xử như vậy không. Riêng tôi thì việc cho ai đó truy cập email và Google Drive khiến tôi mất ngủ, nên tôi luôn muốn cấp quyền càng chi tiết càng tốt và rút lại ngay các app không dùng nữa. Ở mức đó thì tôi cảm giác phải mặc định rằng thông tin NDA hay bí mật trong mail đã bị lộ rồi

  • Ở công ty tôi, có người nhờ hỗ trợ tích hợp một công cụ ghi biên bản họp AI do đội khác mua với Google Workspace. Vendor yêu cầu cấu hình Domain-wide Delegation để đọc và ghi email cùng file trên Drive, và làm vậy thì toàn bộ người dùng trong tổ chức sẽ tự động opt-in, không thể từ chối. Vì thế tôi đã liên hệ vendor để họ mở riêng cách “ít được khuyến nghị hơn”, tức để người dùng tự đăng nhập và chấp nhận màn hình quyền OAuth. Nhưng trong suốt quá trình đó, cả vendor lẫn tổ chức của tôi đều xem chuyện này như một sự lãng phí thời gian. Nếu ai đó tự nguyện muốn cấp quyền rộng thì đó là lựa chọn của họ, nhưng bật nó cho toàn bộ nhân viên mà không cho quyền từ chối, trong khi đây còn không phải công cụ cốt lõi, thì tôi thấy phi đạo đức. Chưa nói đến lo ngại bảo mật. Điều đáng sợ hơn là cứ hễ dính chút gì đến AI là người ta ngừng suy nghĩ. Những người thông minh mà 5 năm trước sẽ không bao giờ đưa ra yêu cầu như vậy, giờ lại xem nó là bình thường chỉ vì ai cũng đang làm thế
  • Cá nhân tôi thì không làm vậy. Mấy hôm trước tôi đọc được câu “người cố sống an toàn rốt cuộc sẽ hội tụ về kiểu điện toán tu viện của Stallman”, và nó cứ ở trong đầu tôi mãi. https://news.ycombinator.com/item?id=47796469#47797330 Vừa buồn cười vừa thấy đúng. Tôi cũng muốn hưởng lợi từ tự động hóa agent có thể thoải mái xử lý dữ liệu cá nhân của mình, nhưng tôi đang nhịn. Cũng tiếc những tính năng hay ho bị bỏ lỡ, nhưng quyền truy cập không chỉ là vấn đề của hiện tại. Một khi đã cấp rồi thì thực chất là họ giữ nó mãi
  • Tôi tin chuyện đó cực kỳ phổ biến. Mệt mỏi vì quyền truy cập và mệt mỏi vì popup là có thật. Ứng dụng và website bây giờ ném vào mặt người dùng hàng chục popup trước khi họ làm được điều ban đầu định làm; một phần là marketing, một phần là yêu cầu pháp lý ngớ ngẩn, và chỉ một phần nhỏ thật sự quan trọng. Kết quả là người ta bấm “ừ rồi, cho qua đi” và bảo mật bay ra ngoài cửa sổ. Điều tôi luôn nhớ là an ninh máy tính về cơ bản gần như là một ảo tưởng, và dữ liệu trên máy tính có nối mạng nên được xem như thông tin bán công khai. Việc phần lớn hạ tầng hiện đại đang nằm trên các máy tính nối Internet là thứ tốt nhất đừng nghĩ quá sâu nếu muốn giữ sức khỏe tinh thần
  • Tôi thấy thực tế đúng là như vậy. Sếp nói “chiều nay trước cuộc họp lớn thì cứ làm tạm cho xong”, rồi kỹ sư trong lúc cấu hình bèn đồng ý tất cả và nghĩ sau này sẽ dọn dẹp. Rồi sáu tháng sau cái demo chắp vá đó nghiễm nhiên thành production
  • Tôi không xem đó là “bận quá nên phê duyệt mà không đọc”. Thực tế là onboarding đòi quyền đó, và ngay từ đầu đã không có cơ hội từ chối. Từ chối là không dùng được app, nên đó thực chất là ép buộc. Tôi thấy chính khái niệm này đã sai rồi. Người dùng phải có thể bấm “từ chối” mà app không hề biết họ đã từ chối, chỉ thấy như dữ liệu được yêu cầu đang trống thôi. Khi đó app có thể hỏi xin quyền nó muốn, còn người dùng vẫn tiếp tục dùng app mà không cấp quyền ấy. Tôi nghĩ đó mới là giải pháp thật sự

• Tôi đoán đây không phải một ứng dụng Google Workspace bất kỳ mà nhiều khả năng là vấn đề quyền truy cập Gmail. Kẻ tấn công có lẽ đã có quyền truy cập rộng vào inbox của nạn nhân, rồi từ đó đăng nhập vào một số hệ thống nội bộ bằng magic link hoặc mã dùng một lần. Nếu vậy thì tôi sẽ tự hỏi vì sao không có 2FA, và ngay từ đầu vì sao lại cho phép mức truy cập rộng đến thế. Nếu không phải vậy thì khả năng khác là họ lưu API credential bên trong Google Workspace, điều này tuy có thể nhưng nghe khá kỳ quặc

• Chỉ là cheat Roblox thôi mà nghe phát chán. Con trai tôi cũng từng bị chiếm tài khoản vì cheat Roblox nên tôi thấy chuyện này nghiêm trọng; lúc đó kẻ xấu lấy Gamepass cookie để mua 4 giấy phép Minecraft, và Microsoft đã hoàn tiền khá nhanh

  • Nói cách khác thì chuyện này nghe như Vercel bị đám script kiddie tuổi teen chọc thủng. Nhưng nhìn theo hướng tích cực thì có thể sớm sẽ có tin bắt giữ
  • Điều làm tôi thắc mắc là tại sao ngay từ đầu cheat game lại chạy được. Không rõ các công ty kiểu này không có kiểm soát thiết bị, hay có mà chẳng buồn quan tâm. Cảm giác như nhân viên đó lặp lại đúng kiểu sai lầm trong vụ LastPass Plex

• Bài này đang hiện lỗi xác minh trình duyệt thất bại

  • Trớ trêu là site đó lại được host trên Vercel

• Khi đọc câu “không biết có bao nhiêu lập trình viên biết cái checkbox đó tồn tại, và bao nhiêu người mặc định rằng credential DB với API key được mã hóa theo mặc định”, tôi lại nghĩ ngược lại. Nếu ô nhập secret mà không có dấu sao che đi thì tôi còn chẳng bấm nút lưu. Có thể họ đã đưa vào theo cách lập trình, nhưng ngay cả khi đó thì tối thiểu cũng phải chỉ rõ một kiểu cờ secret tương tự. Việc chuyện này xảy ra ở một công ty như Vercel nghe vẫn khá lạ

  • Với loại ô nhập này thì phải mặc định rằng sẽ có người nhập dữ liệu nhạy cảm vào. Vì vậy mã hóa mặc định là lựa chọn hợp lý duy nhất theo tôi
  • Cũng như không ai đi hỏi kỹ sư cầu đường “anh có quên gia cố trụ cầu không đấy?”, tôi từng nghĩ ngay cả lúc mình còn thiếu kiến thức bảo mật thì đây vẫn là điều cơ bản nhất trong các điều cơ bản. Tôi hiểu vì sao những người bị hậu quả quay lại tức giận vì đã lưu thông tin nhạy cảm ở dạng plaintext, nhưng rốt cuộc họ cũng đang trả giá cho chính thói quen của mình. Không phải là muốn đổ hết lỗi cho nạn nhân, và Vercel rõ ràng cũng phải chịu trách nhiệm cho tình huống lố bịch này. Dù vậy cuối cùng vẫn để lại cảm giác kiểu FAFO

• Trớ trêu thật, nhưng có vẻ giờ họ đã tăng cường kiểm tra bảo mật hơn. Tôi thử đọc bài gốc bằng Firefox bản cũ thì chỉ thấy Failed to verify your browser, Code 11, và Vercel Security Checkpoint. Thành thật mà nói thì khá bực mình