Pebble, Rebble và con đường phía trước

• Xung đột giữa cộng đồng Pebble, Core Devices và Rebble đã bộc lộ xoay quanh định hướng tương lai của hệ sinh thái Pebble
• Core Devices thúc đẩy tái ra mắt đồng hồ thông minh Pebble và đã ký thỏa thuận hợp tác với Rebble, nhưng đàm phán đổ vỡ vì vấn đề quyền sở hữu dữ liệu Appstore
• Rebble tuyên bố họ "sở hữu 100%" dữ liệu của Pebble Appstore, trong khi Core Devices khẳng định cần công khai mã nguồn mở và cho phép truy cập tự do
• Trước 4 cáo buộc mà Rebble đưa ra, bao gồm vi phạm bản quyền và sử dụng dữ liệu trái phép, Core Devices phản bác rằng tất cả đều không đúng sự thật và đưa ra hợp đồng cùng mã nguồn để bác bỏ
• Bài viết nhấn mạnh rằng để hệ sinh thái Pebble có thể tồn tại bền vững, cần có kho lưu trữ mở và cấu trúc hợp tác

---

Bối cảnh của Pebble và Rebble

• Năm 2016, Pebble đóng cửa và một phần tài sản trí tuệ được bán cho Fitbit
  • Fitbit duy trì Pebble Appstore và các dịch vụ web trong khoảng một năm rưỡi
• Tháng 7/2018, khi Fitbit đóng Pebble Appstore, Rebble đã scrape kho này để bảo tồn 13.000 ứng dụng và metadata
  • Sau đó Rebble vận hành appstore và cổng nhà phát triển riêng, đồng thời tiếp nhận khoảng 500 ứng dụng mới
  • Rebble cũng đảo ngược kỹ thuật các dịch vụ web của Pebble như thời tiết và nhận dạng giọng nói để cung cấp dưới dạng dịch vụ trả phí
• Tháng 1/2025, Google công khai PebbleOS dưới dạng mã nguồn mở, giúp cộng đồng hoạt động sôi nổi trở lại
• Tháng 3/2025, Core Devices công bố việc tái ra mắt Pebble cùng 2 sản phẩm mới, và đến tháng 11 đã hoàn tất giao 5.000 thiết bị

4 cáo buộc chính của Rebble và phản hồi từ Core Devices

• Cáo buộc 1: Core Devices sử dụng thương mại mã PebbleOS do Rebble tài trợ
  • Core Devices cho biết họ đã tự phát triển từ trước khi Rebble chi tiền, và toàn bộ mã đều được công khai mã nguồn mở
  • Công ty cũng nói đã trực tiếp trả 10.000 USD cho Codecoup để giải quyết vấn đề BLE stack
• Cáo buộc 2: Core Devices dùng trái phép libpebblecommon của Rebble để tạo libpebble3
  • Core Devices giải thích rằng hơn 90% là tự viết, phần còn lại đã mua bản quyền chính thức từ tác giả gốc
  • libpebble3 được phát hành theo giấy phép GPL-3.0
• Cáo buộc 3: Rebble nói rằng đã được hứa sẽ duy trì và sở hữu trang dành cho nhà phát triển
  • Core Devices khẳng định hợp đồng không hề có nội dung này, và hiện chính họ đang trực tiếp vận hành trang web
• Cáo buộc 4: Core Devices bị cho là đã scrape trái phép appstore của Rebble
  • Core Devices phản bác rằng họ chỉ tạo một web app để chọn lọc watchface thủ công, không có việc tự động trích xuất dữ liệu
  • Công ty đề nghị công khai mã nguồn và log máy chủ liên quan

Diễn biến hợp tác và nội dung hợp đồng

• Từ mùa xuân 2025, hai bên đã bàn về phương án hợp tác, nhưng đàm phán bị kéo dài vì chênh lệch tiến độ giữa Rebble phi lợi nhuận và Core Devices mang tính thương mại
• Theo hợp đồng ký ngày 30/9, Core Devices sẽ trả cho Rebble 0,20 USD mỗi người dùng mỗi tháng
  • Điều khoản liên quan đến appstore có nội dung "công khai mọi binary và metadata dưới dạng tệp lưu trữ"
  • Sau đó Rebble rút lại việc công khai kho lưu trữ, khiến mâu thuẫn leo thang

Trọng tâm tranh chấp: có công khai dữ liệu Pebble Appstore hay không

• Core Devices cho rằng cần bảo tồn công khai 13.000 ứng dụng và watchface dưới dạng kho lưu trữ mở
  • Công ty đề xuất lưu trữ công khai trên nền tảng trung lập của bên thứ ba như Archive.org
• Rebble xem dữ liệu này là tài sản của mình và tiếp tục duy trì hạn chế truy cập
• Core Devices nhấn mạnh rằng các nhà phát triển ban đầu đã có ý định công khai, và việc một tổ chức duy nhất độc quyền kiểm soát là không hợp lý

Kế hoạch và đề xuất sắp tới

• Core Devices dự định tích hợp frontend của appstore vào ứng dụng di động và sử dụng backend API của Rebble làm nguồn dữ liệu
  • Việc tải ứng dụng không yêu cầu tài khoản hay gói đăng ký Rebble
• Công ty sẽ cung cấp miễn phí các tính năng nhận dạng giọng nói và thời tiết, đồng thời thúc đẩy hợp tác với các ứng dụng hỗ trợ Pebble khác như MicroPebble, GadgetBridge
• Core Devices kêu gọi Rebble công khai kho lưu trữ appstore và quay lại với hệ sinh thái mở

Kết luận và quan điểm cá nhân

• Core Devices đặt tính bền vững và tính mở của cộng đồng Pebble làm giá trị ưu tiên cao nhất
• Nhà sáng lập cho biết mục tiêu của việc tái ra mắt Pebble là khôi phục một hệ sinh thái bền vững hơn là kiếm lợi nhuận, và hiện đang vận hành bằng tiền cá nhân, không có nhà đầu tư
• Với tình cảm dành cho Pebble, bài viết nhấn mạnh sự sống còn dài hạn và sự tôn trọng cộng đồng, đồng thời mong Rebble cũng đi theo hướng đó

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Tôi nhìn vụ này khá đơn giản. Rebble đã có thể tự do vận hành hệ sinh thái suốt nhiều năm, và nếu muốn thì cũng có thể thương mại hóa bất cứ lúc nào. Nhưng giờ Core mới là bên thực sự đang làm sản phẩm, còn Rebble dường như cảm thấy bị gạt ra ngoài. Eric và Core muốn tạo ra thứ gì đó, còn hướng đi của Rebble thì không rõ ràng. Tôi nghĩ việc Core cố gắng đưa Rebble vào hợp tác là một thái độ khá cao thượng.
  Tôi là người dùng Pebble từ sớm, nhưng không thấy mô hình thu phí thuê bao của Rebble hấp dẫn. Tôi tiếc là Rebble đã không tự làm đồng hồ riêng. Hy vọng mọi bên có thể cùng tiến lên, nhưng tôi không lạc quan

  • Phí thuê bao là do Rebble phải gánh chi phí hạ tầng để duy trì dịch vụ. Họ từng nói trên blog rằng đã tốn hàng trăm nghìn đô la. Có lẽ Rebble không có đủ năng lực để làm phần cứng.
    Core muốn dữ liệu của Rebble, nhưng lại thể hiện thái độ như đang phớt lờ Rebble nên mới nảy sinh xung đột. Rebble muốn tương lai của Pebble tiếp tục là mã nguồn mở. Nếu Core chuyển sang hướng đóng kín, họ lo cộng đồng sẽ lại sụp đổ thêm lần nữa
  • Rebble đặt mục tiêu duy trì các chức năng của Pebble, nhưng khi Core trên thực tế trở thành Pebble Technology Corp mới, lý do tồn tại của Rebble bị lung lay. Dù vậy tôi vẫn mong hai bên hợp tác với nhau
  • Tôi từng nghe nói con người này (Eric) rất khó làm việc cùng. Bầu không khí độc hại quanh sản phẩm không có gì đáng ngạc nhiên
  • Rebble đang hành xử quá phòng thủ. Eric trái lại còn đang cố gắng đưa họ vào cuộc, trong khi Rebble lại bám chặt vào phần mềm không phải sản phẩm do họ tạo ra

• Tóm tắt tranh chấp lần này thì Rebble có một lằn ranh đỏ là “tương lai của chúng tôi phải được tính đến”. Họ sợ rằng nếu Core dùng dữ liệu của Rebble để dựng hạ tầng riêng thì họ sẽ trở nên vô nghĩa. Ngược lại, Core lo ngại rủi ro kinh doanh khi phải phụ thuộc vào bên thứ ba như Rebble.
  Vì không tin tưởng ý đồ dài hạn của nhau nên hai bên rơi vào thế bế tắc. Tôi cũng mua Pebble năm 2014, nhưng nhìn sự hỗn loạn gần đây thì đang cân nhắc hủy đơn đặt hàng

  • Rebble sợ Core sẽ thay thế mình, nhưng thực ra chính Rebble trước đây cũng từng cào dữ liệu từ Pebble Store gốc để dựng nền tảng của riêng họ. Rốt cuộc điều họ sợ chỉ là bản sao của chính mình. Và Rebble cũng không phải tổ chức phi lợi nhuận mà là một thực thể vì lợi nhuận
  • Core từng phá sản trước đây, nên việc người dùng lo sẽ lại bị ảnh hưởng là hoàn toàn hợp lý
  • Ngay sau khi tôi đăng bài, Core đã gửi email xin lỗi. Mong tranh cãi này sớm được giải quyết để có một sự hợp tác dựa trên hợp đồng

• Thật ngạc nhiên khi một chiếc đồng hồ thông minh đã ngừng sản xuất từ 10 năm trước vẫn còn tạo ra từng này drama Internet. Nếu Core muốn dùng app store mã nguồn mở của Rebble thì Rebble đáng ra nên nói “được thôi, cùng làm đi”. Giá trị của mã nguồn mở nằm ở những người tham gia, chứ không phải ở một tổ chức cụ thể nào

  • Tôi mất niềm tin khi thấy Rebble không muốn mở hoàn toàn Pebble ra
  • Câu “nếu nó thành closed source thì sau này có thể quay lại” là vô lý. Đã đóng là hết
  • Tình huống này làm tôi nhớ tới những xung đột trong phe Amiga ngày xưa

• Đọc bài blog mà Rebble công bố thì thấy rõ giao tiếp xoay quanh Discord kém hiệu quả đến mức nào. Muốn đọc quá trình ra quyết định quan trọng thì phải xem các đoạn hội thoại được chép tay lại

  • Mấy vấn đề kiểu này có thể giải quyết bằng công cụ như Answer Overflow. Nó giúp biến nội dung Discord thành thứ có thể tìm kiếm công khai

• Việc công khai email cá nhân là hành động rất không phù hợp. Ý kiến của một thành viên hội đồng quản trị không đồng nghĩa với lập trường của cả tổ chức, và việc phơi bày hội thoại riêng tư sẽ phá vỡ lòng tin.
  Đứng từ góc nhìn người ngoài thì cũng thú vị, nhưng tôi có cảm giác Core đã chọn đường tắt để đạt thành công thương mại. Rebble có thể không thay đổi được thế giới, nhưng họ vẫn duy trì dịch vụ ổn định

  • Nhưng nếu hội đồng quản trị vu cáo ai đó là phạm tội thì họ phải chịu trách nhiệm. Rebble từng là ánh sáng của cộng đồng, nhưng giờ lại hành xử như một công ty khi viện dẫn sở hữu trí tuệ và tiền bản quyền. Cộng đồng thì đã chuyển sang phía Core rồi
  • Những tin nhắn Eric công bố có vẻ là để phản bác cáo buộc sai sự thật của Rebble rằng anh ấy không hề liên lạc. Việc công khai có thể là quá tay, nhưng tự vệ là cần thiết
  • Không thể khẳng định là đã công khai mà không có sự cho phép. Cũng có thể anh ấy đã được phía bên kia đồng ý

• Từ góc độ khách hàng, điều tôi muốn rất đơn giản. Dù Core có sụp đổ hay bị bán đi thì cũng phải có bảo đảm về mặt pháp lý và kỹ thuật để chức năng không biến mất.
  Cần có khả năng thay thế PebbleOS hoặc tự do đổi app store. Ứng dụng thương mại đúng là vấn đề, nhưng tôi vẫn nghĩ đi theo mô hình mở kiểu F-Droid sẽ tốt hơn. Dù app trả phí có biến mất thì một hệ sinh thái hackable dựa trên cộng đồng vẫn sẽ được duy trì

• Trước đây tôi từng muốn làm app cho Pebble, và nếu Rebble tuyên bố họ sở hữu quyền với file nhị phân của app tôi rồi dọa kiện thì thật vô lý

  • Tôi thực sự là một nhà phát triển app Pebble. Tôi rất ngạc nhiên khi thấy họ tuyên bố app của tôi thuộc sở hữu của Rebble. Họ không hề có app của tôi. Ảnh chụp màn hình làm bằng chứng

• Giọng điệu của bài gốc đúng là hơi kích động. Thay vì cứ dùng nguyên app store của Rebble, tôi nghĩ Core nên tự làm store mới để xây lại quan hệ trực tiếp với các nhà phát triển. Rebble có thể đảm nhiệm vai trò kho lưu trữ, còn Core lo phần phân phối app mới.
  Một công ty thương mại tự ý phân phối lại app trong quá khứ là điều có vấn đề về mặt đạo đức

  • Tôi cũng nghĩ vậy. Cuối cùng thì Rebble sẽ tự nhiên trở thành kho lưu trữ ứng dụng cổ, còn Core là nền tảng tập trung vào phát triển mới

• Tôi là kỹ sư firmware của Core. Tôi hiểu vì sao Rebble lo lắng về việc chúng tôi fork GitHub của họ, nhưng chúng tôi đang phát triển hoàn toàn công khai theo giấy phép Apache-2.0. 93% các commit thực tế là từ nhân viên hoặc nhà thầu của Core. Kho lưu trữ của Rebble thực tế gần như đã đứng yên.
  Ngay cả khi bán PebbleOS thì cũng có thể bị sao chép, nên cũng không có rủi ro IP nào. Về dài hạn, tôi nghĩ phương án tốt nhất là gia nhập một quỹ mã nguồn mở chính thức. Cấu trúc vận hành của Rebble thiếu minh bạch, không có bầu cử hay họp hành gì cả. Core thực ra cũng không còn nhiều việc có thể làm hơn nữa

  • Tôi thấy đáng tiếc khi frontend ứng dụng của Core lại là mã nguồn đóng. libpebble3 thì mở, nhưng không thể tự build APK trực tiếp thì đi ngược tinh thần của một hệ sinh thái mở
  • Dù không phải firmware, nhưng nếu Core cũng mở nguồn chính ứng dụng của mình thì đó sẽ là một cử chỉ xây dựng lòng tin

• Cả hai bên đều dùng khá nhiều ngôn từ cường điệu. Lo ngại của Rebble về tính bền vững của hệ sinh thái là có cơ sở, nhưng một số cách tiếp cận mang tính đóng của Core cũng là vấn đề. Tuy nhiên, xét việc Rebble vốn đã vận hành dựa trên nội dung được cào lại, thì việc họ đóng vai nạn nhân cũng không thật sự thuyết phục.
  Mong rằng vụ việc này sẽ trở thành cơ hội để cả hai bên cùng học được “hệ sinh thái mở thực sự” nghĩa là gì