Nhân viên union ngành game tổ chức phản đối thương vụ mua lại tư nhân EA trị giá 55 tỷ USD

• Nhân viên EA và các công đoàn lao động ngành game đã chính thức tuyên bố phản đối thương vụ mua lại tư nhân EA trị giá 55 tỷ USD
• Bày tỏ lo ngại về việc tiếng nói của người lao động bị loại khỏi quá trình mua lại và nguy cơ sa thải hàng loạt
• Nhấn mạnh cần bảo vệ người lao động và sự sáng tạo, thay vì sa thải nhằm tăng lợi nhuận cho nhà đầu tư
• Kêu gọi cơ quan quản lý xem xét thương vụ và đang tiến hành kiến nghị bảo vệ quyền lợi người lao động
• Việc nguồn vốn từ chính phủ Saudi Arabia tham gia cùng những vấn đề nhân quyền liên quan cũng nổi lên như một vấn đề quan trọng

---

Tổng quan

Trước thương vụ mua lại tư nhân EA trị giá 55 tỷ USD đang được xúc tiến, nhân viên EA và công đoàn Communications Workers of America (CWA) đã chính thức đưa ra tuyên bố phản đối tập thể. Phía công đoàn nhấn mạnh rằng người lao động hoàn toàn không có đại diện trong quá trình đàm phán, và việc cắt giảm việc làm do thương vụ này gây ra không phải là điều tất yếu mà là một lựa chọn chỉ phục vụ lợi ích của nhà đầu tư.

Tổng quan thương vụ và các nhà đầu tư chính

• Vào cuối tháng 9, kế hoạch mua lại tư nhân EA đã được công bố
• Thương vụ này có sự tham gia của các nhà đầu tư lớn như quỹ đầu tư quốc gia của Saudi Arabia và Affinity Partners của Jared Kushner, con rể Donald Trump
• Các suy đoán tiếp tục xuất hiện về tương lai của nhiều studio và thương hiệu của EA, cũng như EA Sports và EA Entertainment

Phản ứng chính thức từ người lao động và công đoàn

• United Videogame Workers và CWA đã bày tỏ lo ngại về thương vụ này và nộp kiến nghị yêu cầu cơ quan quản lý xem xét chuyên sâu
• Nhấn mạnh rằng EA là một doanh nghiệp thành công với doanh thu 7,5 tỷ USD mỗi năm và lợi nhuận 1 tỷ USD
• Chỉ ra rằng ý kiến của người lao động EA hoàn toàn không được phản ánh trong quá trình đàm phán mua lại
• Nhắc đến các đợt sa thải quy mô lớn trong ngành game từ năm 2022, đồng thời bày tỏ lo ngại về khả năng cắt bỏ các studio “kém sinh lời hơn”
• Nếu xảy ra cắt giảm vị trí việc làm hoặc đóng cửa studio, họ chỉ trích rằng đó sẽ không phải là nhu cầu sống còn mà là một lựa chọn vì lợi ích của nhà đầu tư

Mua lại bởi quỹ đầu tư tư nhân và quyền lợi người lao động

• Cảnh báo rằng khi các quỹ đầu tư tư nhân hoặc nhà đầu tư tỷ phú mua lại studio, tình trạng suy giảm tính minh bạch và quyền hạn của người lao động thường xuyên xảy ra
• Chỉ trích việc các lãnh đạo chưa từng trực tiếp làm công việc thực tế lại đưa ra quyết định về tương lai của ngành
• Người lao động kêu gọi bảo vệ sự sáng tạo, việc làm và quyền ra quyết định, đồng thời thúc giục cơ quan quản lý tăng cường thẩm tra thương vụ

Chiến dịch ký tên phản đối thương vụ

• Người lao động cho biết họ đang triển khai chiến dịch kiến nghị với mục tiêu “một ngành game tốt hơn, một môi trường lao động tốt hơn”
• Nhấn mạnh rằng “giá trị của trò chơi điện tử nằm ở người lao động”, đồng thời từ chối để tương lai của ngành bị quyết định hoàn toàn bởi lòng tham doanh nghiệp

Vấn đề nhân quyền và rủi ro pháp lý

• Eurogamer đã hỏi Federal Trade Commission (FTC) về lập trường của cơ quan này, nhưng FTC trả lời rằng họ “không bình luận về các thương vụ M&A đang diễn ra”
• Theo Financial Times, do sự tham gia của Kushner và các yếu tố khác, thực tế không được kỳ vọng sẽ có sự phản đối mạnh mẽ
• Human Rights Watch cảnh báo về lịch sử vi phạm nhân quyền của quỹ đầu tư quốc gia Saudi Arabia, đồng thời phân tích rằng “nếu quỹ công bị vận hành theo hướng tiêu cực, điều đó sẽ gây tác động xấu đến cả nhân quyền lẫn kinh doanh”

Tổng hợp

• Thương vụ mua lại EA lần này không chỉ là một giao dịch doanh nghiệp đơn thuần mà là vấn đề đan xen giữa các vấn đề nhân quyền toàn cầu và quyền lợi người lao động
• Công đoàn và người lao động đang yêu cầu quy trình ra quyết định dân chủ, minh bạch đối với tương lai của ngành, cùng với việc bảo vệ môi trường lao động sáng tạo

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• EA dường như là một ví dụ điển hình của chủ đề quen thuộc trong năm 2025: “giả vờ khủng hoảng” để biện minh cho tái cơ cấu hoặc chuyển dịch quyền lực và vốn, dù đây vẫn là một trong những công ty lớn nhất ngành game với doanh thu 7,5 tỷ USD mỗi năm và lợi nhuận 1 tỷ USD; thật khó tin rằng phần lớn các đại công ty công nghệ kiểu này thực sự đang ở trong tình cảnh khó khăn, nên rốt cuộc tái cơ cấu chỉ là một cái cớ nghe có vẻ hợp lý nhưng khó thuyết phục
  • Tôi không nghĩ cần phải tạo ra “tính chính đáng” cho việc sa thải nhân viên; công ty nên có quyền cho những người mà họ cho là không hiệu quả rời đi, và tương tự, nhân viên cũng có thể nghỉ nếu không hài lòng; tôi thích một nơi làm việc rõ ràng hơn là khẩu hiệu “công ty như gia đình”; sự tử tế là quan trọng, nhưng tái cơ cấu cũng là thực tế; nếu không cắt giảm “nhân lực dư thừa” thì về sau công ty sẽ sợ tăng trưởng khi cần thiết
  • Nói đúng ở nhiều điểm, nhưng tôi muốn bổ sung rằng các công ty tham lam đến mức đẩy cả người giỏi ra ngoài, trong khi cũng có không ít người đúng là nên bị cho nghỉ; ngay cả ở Mỹ, việc xử lý “nhân sự có vấn đề” cũng khó hơn tưởng tượng, và đặc biệt sau giai đoạn tuyển quá mức trong thời COVID, có rất nhiều người trong Big Tech gần như không đóng góp gì; tôi đã trực tiếp trải qua kiểu đội ngũ pha trộn đó trên cương vị quản lý, nên việc tình trạng này rồi sẽ kết thúc không phải điều đáng ngạc nhiên
  • Phát triển game có cấu trúc pipeline dài hạn và thường dự phóng chi phí lẫn doanh thu cho 3–5 năm sau, nhưng tôi vẫn cho rằng việc công đoàn cố ngăn công ty đẩy gánh nặng tái cơ cấu sang nhân viên là hoàn toàn chính đáng
  • Việc nói một công ty khỏe mạnh đang “đóng vai khổ sở” chỉ là một chiến thuật đàm phán; chúng ta mới chỉ thấy thông điệp từ một phía; công đoàn có thể không có quyền quyết định EA có bị mua lại hay không, nhưng họ có quyền khiến quá trình mua lại trở nên phức tạp hơn và từ đó có thêm đòn bẩy thương lượng; vì vậy công đoàn vừa công khai lên tiếng hay gây sức ép, vừa âm thầm đàm phán để giành điều kiện tốt hơn, chẳng hạn như miễn trừ khỏi các đợt cắt giảm nhân sự
  • Bản chất của thị trường chứng khoán đại chúng là phần lớn thông tin phải được công khai, kéo theo trách nhiệm và nghĩa vụ lớn hơn với cổ đông; ngay cả khi công ty đang thành công theo nhiều chỉ số, nếu triển vọng tương lai xấu đi thì giá cổ phiếu, đãi ngộ nhân viên và đầu tư đều có thể bị đe dọa; vì lý do đó mà ngày càng nhiều doanh nghiệp không còn muốn duy trì tình trạng niêm yết
• Tôi không cho rằng việc mua lại một công ty bằng nợ, rồi chuyển khoản nợ đó thành chi phí của chính công ty trong khi bên mua tự thu phí quản lý và carry là điều bình thường; chính kiểu lỗ hổng cấu trúc này khiến giờ gần như mọi thứ đều dần rơi vào tay PE (Private Equity, quỹ đầu tư tư nhân)
  • Cấu trúc này không thể xem là “tiền miễn phí”, vì mỗi năm vẫn phải gánh khoản nợ khổng lồ cùng tiền lãi; trong quá trình đó, các khoản đầu tư quan trọng như ngân sách R&D cũng bị cắt giảm, và với trường hợp EA còn có nghi ngờ rằng LBO (mua lại bằng đòn bẩy) là cách để né sự giám sát từ chính quyền Mỹ
  • Tôi nghĩ “kẻ ngốc” trong cấu trúc này lại là bên cho vay; nếu không thu hồi được tiền thì cuối cùng chỉ còn một quy trình thanh lý được chuyên nghiệp hóa; việc chủ sở hữu doanh nghiệp chọn bán đi thì đáng tiếc thật, nhưng đó vẫn là quyền cá nhân của họ
  • Tôi nghĩ giới tài chính đáng ra phải cẩn trọng hơn với kiểu lỗi kiếm tiền vô hạn này, nhưng trên thực tế thì ai cũng đang cố leo lên con tàu đó
• Các trường hợp công đoàn trong ngành game rất thú vị, vì người lao động có tay nghề rất cao và kỹ năng của họ về lý thuyết có thể chuyển sang ngành khác, vậy mà nhiều người vẫn ở lại ngành này; điều đó cũng cho thấy họ đam mê ngành game đến mức nào, và đôi khi sẵn sàng chấp nhận thiệt thòi để tiếp tục gắn bó
  • Về lý thuyết thì kỹ năng là “có thể chuyển đổi”, nhưng trên thực tế rất khó để năng lực đó được công nhận ở ngành khác; trong CV thường có các công cụ hay chức danh mà nơi khác không quen thuộc, vai trò và cách làm việc cũng khác, lại thường không có chứng chỉ chính thức; ngược lại, kỹ năng từ ngành khác cũng nhiều khi không áp dụng được vào game
  • Tôi muốn nhấn mạnh rằng trong ngành video game cũng có rất nhiều công nghệ mang tính đặc thù của từng công ty, nhất là khi không phải công ty nào cũng dùng cùng một engine, nên rào cản chuyển đổi là có thật
  • Ngay cả khi kỹ năng rất tốt và lúc nào cũng có thể được tuyển dụng, người lao động vẫn có thể hưởng lợi từ công đoàn; bạn hoàn toàn có thể tính ROI của việc trả phí cho công đoàn để họ thay mình bảo vệ quyền lợi
  • Thật ra tôi còn ngạc nhiên vì ngành game lại có công đoàn; chỉ cần từng tuyển người cho studio là sẽ thấy có một nguồn cung gần như vô hạn những người sẵn sàng làm lương thấp vì coi đây là “công việc mơ ước”; cả người có năng lực cũng chấp nhận vào với giá rẻ, và rốt cuộc tất cả cạnh tranh nhau chỉ để có việc làm tối thiểu mà sống
  • Về lý thuyết thị trường lao động đúng là phải vận hành như vậy, nhưng trên thực tế ngay cả những nơi được gọi là “tốt nhất” trong ngành video game vẫn có lương thấp, crunch và ít quyền tự chủ; phong trào công đoàn là nỗ lực nâng mặt bằng điều kiện lao động của toàn ngành
• Tôi luôn nghe rằng làm việc trong ngành game rất khắc nghiệt, nên thật sự thắc mắc tại sao mọi người vẫn ở lại và các công ty giữ chân nhân tài bằng cách nào
  • Điều này khá giống khái niệm Compensating differential; điểm khác biệt là phát triển game là một “công việc ngầu”, còn phát triển phần mềm doanh nghiệp thì không; vì vậy phía studio có xu hướng đưa ra môi trường tệ hơn mà vẫn có một số nhân viên chấp nhận chịu đựng để được làm việc đó
  • Tôi tự hỏi liệu có thật là bạn không thể hiểu vì sao ai đó lại muốn được là một phần của đội ngũ làm ra trò chơi họ yêu thích từ nhỏ, hay muốn làm công việc khiến niềm vui từ bản thân việc lập trình tăng lên gấp hàng trăm lần; bản thân tôi cũng đâu có đặc biệt thích làm trong các lĩnh vực như blockchain hay dịch vụ, vậy mà vẫn có vô số người làm ở đó; ngược lại, dù lương thấp, làm quá sức và có phần đơn điệu, phát triển game vẫn là lựa chọn tuyệt vời nhất cho những lập trình viên muốn theo đuổi giấc mơ
  • Tôi đã trực tiếp làm ở nhiều công ty game, và thật ra chỉ có một nơi là trải nghiệm thực sự tệ; một phần là do may mắn, nhưng đúng là vẫn có những công ty và công việc tốt; chỗ làm hiện tại của tôi làm 4 ngày/tuần, remote hoàn toàn, lương tốt; làm 32 giờ mà chất lượng công việc còn tốt hơn thời trước khi tôi từng làm hơn 90 giờ; so với kinh nghiệm trong các lĩnh vực STEM khác, giáo dục và startup, tôi cũng không thấy ngành game tệ hơn hẳn
  • Phần lớn mọi người rốt cuộc không ở lại; họ kiệt sức rồi chuyển sang ngành khác để tìm work-life balance, và một khi đã trực tiếp trải qua mức lương thấp của ngành game thì tỷ lệ nghỉ việc sẽ cao hơn hẳn, đến mức nhiều người từ bỏ luôn ý định quay lại
  • Phát triển game AAA có môi trường rất tệ, và nếu thành công với tư cách nhà phát triển độc lập thì cơ hội sẽ tốt hơn nhiều; gần đây còn có ví dụ game solo-dev Megabonk bán được 2 triệu bản trong một tháng sau khi ra mắt (10 USD mỗi bản)
• Những người làm trong ngành game đặt câu hỏi liệu kỹ năng của họ có thể bị dùng để huấn luyện robot quân sự hay không
• Quỹ đầu tư tư nhân không tạo thêm giá trị gì mà chỉ theo đuổi lợi nhuận ngắn hạn, nên đó là cấu trúc bào mòn bản chất của doanh nghiệp; thậm chí tôi còn nghe nói ở Mỹ số quỹ đầu tư tư nhân còn nhiều hơn cả McDonald's; thay vì tạo ra ngành mới, thực tế là các “mánh” tài chính đang tràn lan, và tôi nghĩ kiểu cấu trúc này cuối cùng sẽ dẫn tới sự suy tàn của EA
  • Trong podcast How I Built This, có thể nghe về trải nghiệm bán doanh nghiệp cho quỹ đầu tư tư nhân từ góc nhìn của nhà sáng lập; từ phía người sáng lập, câu chuyện đôi khi lại trông hoàn toàn khác, và cũng có những trường hợp thương hiệu vẫn sống tốt và được vận hành ổn
• Nhân viên EA và công đoàn (CWA) cho rằng họ đã bị gạt ra ngoài quy trình mua lại công ty bởi quỹ đầu tư tư nhân, và rằng các đợt tái cơ cấu sắp tới sẽ là sự hy sinh có chọn lọc vì lợi ích nhà đầu tư chứ không phải vì nhu cầu thực sự; nhưng cách lập luận này lại nghe khá gượng gạo và thiếu chân thành, như thể họ đang nói rằng “không có chúng tôi thì công ty còn có lãi hơn”; có lẽ lẽ ra họ nên nói rằng “không có chúng tôi thì giá trị công ty sẽ giảm”
  • Nếu thành công của EA là nhờ nhân viên, thì việc đẩy những nhân viên đó ra ngoài cũng là một lựa chọn ngớ ngẩn ngay cả từ góc nhìn nhà đầu tư; như vậy không chỉ mất đi lực lượng tạo ra thành công mà còn tự tạo ra đối thủ mới; lời kêu gọi của công đoàn về “một ngành game tốt hơn cho người lao động và game thủ, chứ không phải một ngành phục vụ các tỷ phú” là có ý nghĩa; cũng đúng là các game AAA của EA từ góc nhìn game thủ vốn đã là một “trải nghiệm không tốt”; cuối cùng, tôi đồng ý rằng cấu trúc “tiền dầu mỏ” như quỹ tài sản quốc gia Saudi vận hành thực chất bởi một cá nhân là điều không mong muốn xét cả về nhân quyền lẫn kinh doanh
• FTC (Ủy ban Thương mại Liên bang Mỹ) đã cố gắng chặn lại, nhưng câu chuyện được kể là đây là chiến thắng của các mối liên hệ giữa chính quyền Trump và hoàng gia Saudi
• Có ý kiến cho rằng EA đã tích tụ quá nhiều vấn đề nội bộ đến mức cần một cuộc tái cơ cấu quy mô lớn
• Game mang lại trải nghiệm ở nhiều khía cạnh khác nhau, và việc ai làm ra chúng, làm ra theo cách nào đều là những vấn đề hoàn toàn đáng để bàn luận; với những vấn đề như vậy, ở các studio như EA thì cách hiệu quả nhất là biến nó thành vấn đề của nhóm người mua chủ đạo (chủ yếu là các bé trai 13 tuổi); khi thấy những ý kiến kiểu này còn bị chỉ trích, tôi nghĩ hành trình của công đoàn nhà phát triển vẫn còn rất dài