Tính hư cấu của câu chuyện “trang trại SIM” của Mật vụ Mỹ

• Mật vụ Mỹ gần đây tuyên bố đã ngăn chặn một mối đe dọa an ninh quốc gia quy mô lớn, nhưng trên thực tế đó chỉ là một băng nhóm tội phạm thông thường
• Các cơ quan báo chí như NYTimes đã lặp lại tuyên bố chính thức mà không kiểm chứng đầy đủ
• Trang trại SIM phần lớn là thủ đoạn tội phạm phổ biến, chủ yếu dùng cho spam SMS hoặc chuyển tiếp cuộc gọi quốc tế
• Các tuyên bố từ những chuyên gia được trích dẫn và các nguồn tin ẩn danh đều bị phóng đại hoặc là thông tin sai lệch
• Thực chất đây không phải là mối đe dọa an ninh quốc gia, mà chỉ là một thủ đoạn phạm tội thông thường

---

Tổng quan

Mật vụ Mỹ (Secret Service) gần đây tuyên bố đã chặn đứng một "mối đe dọa an ninh quốc gia" khổng lồ. Các cơ quan truyền thông lớn hầu như đăng lại nguyên trạng tuyên bố này mà không đặt nhiều nghi vấn. Tuy nhiên trên thực tế, đây chỉ là việc phát hiện ra các trang trại SIM (SIM farms) do một tổ chức tội phạm vận hành, điều vốn khá phổ biến.

Mục đích sử dụng thực tế và bối cảnh của trang trại SIM

• Trang trại SIM được phát hiện là hệ thống dùng hàng nghìn "điện thoại" di động để phục vụ spam SMS hoặc chuyển tiếp các cuộc gọi quốc tế sang số nội địa
• Về mặt kỹ thuật, đây cũng có thể là một mô hình kinh doanh hợp pháp kết nối giữa nhà cung cấp VoIP và mạng di động
• Kết quả này xuất phát từ cuộc điều tra lần theo các vụ tống tiền qua SMS của tội phạm
• Trong quá trình truy vết nguồn phát của các tin nhắn, cơ quan chức năng đã phát hiện trang trại SIM nói trên

Báo chí và vấn đề tính công ích

• Các cơ quan báo chí như NYTimes, viện dẫn rằng vụ việc vẫn đang được điều tra, đã cho phép trích dẫn nguồn ẩn danh từ các quan chức liên quan
• Đây không phải là lý do chính đáng để ẩn danh, và thường chỉ là phương tiện chuyển tải các rò rỉ mang tính tuyên truyền từ phía quan chức
• Mật vụ Mỹ dù biết đây chỉ là loại tội phạm trang trại SIM thông thường nhưng vẫn thổi phồng nó thành mối đe dọa an ninh quốc gia
• Việc họ nhắc đến khả năng phát hiện các trang trại SIM tương tự ở những thành phố khác cũng đồng nghĩa với việc tự thừa nhận đây là tội phạm phổ thông

Công bố chính thức và sự phóng đại

• Trong tuyên bố chính thức, họ tiếp tục bóp méo thực tế bằng những cách diễn đạt như "trong bán kính 35 dặm quanh tòa nhà UN"
• Một cách không chính thức, họ còn phóng đại theo kiểu "chưa từng thấy chiến dịch nào lớn đến vậy"
• Vì Mật vụ Mỹ vốn không phải cơ quan thường xử lý dạng tội phạm này, nên quy mô đó có thể khiến họ thấy bất ngờ, nhưng bản chất đây vẫn là tội phạm thông thường

Quan hệ giữa chuyên gia và truyền thông

• James A. Lewis (từng ở CSIS, hiện thuộc một tổ chức khác), người thường xuyên được NYTimes trích dẫn, gần như luôn xuất hiện cùng với các tuyên bố ẩn danh từ phía chính phủ. Điều này cho thấy cấu trúc quan chức - truyền thông - chuyên gia đang được sử dụng như một hệ thống tuyên truyền
• Một chuyên gia khác được trích dẫn là Anthony Ferrante, cũng được viện dẫn nhờ lý lịch từng giữ chức vụ cao trong chính phủ. Trong khi đó, các hacker thực chiến và chuyên gia kỹ thuật thực thụ lại không được báo chí trích dẫn
• Những chuyên gia này đưa ra các nhận định sai khách quan như "đây là hoạt động gián điệp" hay "có thể dùng để nghe lén", trong khi trên thực tế trang trại SIM không thể được dùng cho mục đích nghe lén
• Lewis còn cho rằng "những chiến dịch trang trại SIM quy mô lớn như vậy chỉ một số ít quốc gia như Nga, Trung Quốc, Israel... mới có thể thực hiện", nhưng thực tế đây là loại tội phạm mà gần như ai cũng có thể làm với chi phí và kỹ thuật thấp

Cách trang trại SIM hoạt động

• Các thiết bị được gọi là "điện thoại" thực chất khác với smartphone thông thường: chúng thường là một máy tính duy nhất (thường chạy Linux) hoạt động cùng 20 radio baseband và 100 thẻ SIM
• Các thẻ SIM này hoạt động tương tự loại trả trước 10 USD/tháng, cho phép gửi 1.000 tin nhắn SMS trong thời gian ngắn
• Tội phạm luân phiên sử dụng nhiều SIM để cố gắng trông giống người dùng bình thường

Sự phóng đại về mối đe dọa đối với mạng viễn thông

• Mật vụ Mỹ mô tả trang trại SIM như một mối đe dọa an ninh quốc gia có thể đánh sập các trạm phát sóng, nhưng trên thực tế đây chỉ là kiểu rủi ro thường ngày khiến trạm phát sóng thỉnh thoảng bị quá tải hoặc ngưng hoạt động
• Bản thân công nghệ SMS đã rất cũ, và khi một lượng lớn SMS đổ dồn về một điểm, trạm phát sóng có thể rơi vào trạng thái quá tải tạm thời
• Các đô thị lớn có hàng nghìn trạm phát sóng và 10 triệu thuê bao, nên việc một vài trạm bị tê liệt không gây ảnh hưởng lớn đến toàn bộ mạng

Kết luận

• Hiện tại, vụ việc này chỉ là một trang trại SIM do tổ chức tội phạm thông thường vận hành, với mục đích chính là spam SMS
• Những suy đoán rằng các thế lực đe dọa từ nước ngoài có thể dùng cách này để làm rung chuyển hạ tầng quốc gia là không có cơ sở
• Lý do Mật vụ Mỹ tham gia là vì việc che giấu nguồn phát của các tin nhắn tống tiền nhắm vào giới chính trị gia
• Truyền thông, chính phủ và một số chuyên gia đang tiếp tục tuyên truyền quá mức
• Thực chất đây chỉ là một thủ đoạn phạm tội phổ biến, không liên quan đến đe dọa an ninh quốc gia hay hoạt động tình báo

Phụ lục

• Có thêm bình luận về những tuyên bố phóng đại như việc nó nằm trong bán kính 35 dặm quanh tòa nhà UN

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Có rất nhiều điểm cần bàn trong bài đăng này, nhưng tôi chỉ muốn nhấn vào chỗ này: tuyên bố rằng “việc NYT trích dẫn một quan chức ẩn danh phát biểu với điều kiện giấu tên về một cuộc điều tra đang diễn ra cho thấy đó là sai sự thật.” Thực ra đây là một thông lệ báo chí đã tồn tại từ lâu. Đặc biệt trong các tin điều tra hoặc chính trị nhạy cảm, việc trích dẫn nguồn ẩn danh là chuyện bình thường. NYT cũng quyết định việc dùng nguồn ẩn danh theo các tiêu chuẩn biên tập của mình. Dĩ nhiên, độ tin cậy của thông tin lại là chỗ vai trò của biên tập viên trở nên quan trọng. Có một phần sự thật trong cái gọi là “trò chơi Washington”, nhưng quy tất cả tin bài dùng nguồn ẩn danh thành tuyên truyền thì là cường điệu. Ví dụ như Watergate, Pentagon Papers, Abu Ghraib, những sự thật lớn như vậy từng được phanh phui nhờ nguồn tin ẩn danh. Một bản tin có trách nhiệm sẽ đánh giá động cơ của nguồn và đối chiếu chéo thông tin. Tác giả lần này đã đơn giản hóa quá mức và bóp méo bản chất vấn đề. Có phần thổi phồng quá đáng vấn đề “tuyên truyền”. Phủ định tuyệt đối như vậy là không chính xác. Và kiểu giọng điệu tuyệt đối hóa này, cố gắng giản lược sự phức tạp của cuộc thảo luận, rốt cuộc chỉ làm gia tăng thêm sự hỗn loạn và mất niềm tin

  • “Trò chơi Washington” thực ra cũng là vấn đề mà Hiệp hội Nhà báo Chuyên nghiệp Hoa Kỳ (SPJ) đề cập đến. Việc trích dẫn nguồn ẩn danh không phải là một thông lệ đạo đức đã được xác lập sẵn. Trên thực tế, nó có thể bị xem là một dạng tha hóa làm nhiễu hệ thống. Vai trò của nhà báo là tìm được nguồn công khai, chứ không phải núp sau sự ẩn danh. Chỉ nên cho phép ẩn danh trong những trường hợp cực kỳ hiếm, chứ không phải thứ được phép thường xuyên. Ở đây cần xem có cơ sở nào để biện minh cho nguồn ẩn danh hay không. Nếu nguồn tin vi phạm nghĩa vụ tuân thủ pháp luật và làm rò rỉ nội dung đang điều tra, thì bản thân điều đó đã là vi phạm nghĩa vụ bảo mật. Nhà báo phải nghi ngờ động cơ ấy. Thực tế trong vụ này, họ không hề đang thực hiện một màn tố giác nội bộ vĩ đại nào, mà về bản chất chỉ là một hình thức “rò rỉ chính thức” để né trách nhiệm. Hơn nữa, thông tin được công bố thực chất cũng không phải là sự kiện hay chân lý, mà chỉ là một lớp “spin” bổ sung. Ví dụ, tuyên bố rằng SIM farm nằm trong bán kính 35 dặm từ Liên Hợp Quốc là một luận điểm lỏng lẻo, vì gần như cả New York đều nằm trong phạm vi đó.
  • Đây là đánh giá điềm tĩnh nhất trong cả chuỗi thảo luận. Nó cũng khá giống với trải nghiệm thực tế. Việc chỉ ra rằng địa điểm đó cách Liên Hợp Quốc khá xa là hoàn toàn hợp lý. Nói rằng nhiều SIM card cho phép giám sát thì kém thuyết phục hơn, còn việc chúng giúp thủ phạm ẩn danh thì hợp lý hơn. Tuy nhiên vụ này có quá nhiều suy đoán mà thiếu bằng chứng hay lập luận rõ ràng. Việc mọi người đều gật gù với một câu chuyện vô căn cứ như thế tự nó đã là bằng chứng cho thấy người ta đang mất dần khả năng hiểu các lập luận logic và dựa trên chứng cứ
  • Vụ Judith Miller khiến tôi đi tới kết luận rằng NYT либо đã mục ruỗng hoàn toàn, либо là một tờ báo quá dễ bị lừa. Gần như không có lý do gì để tin những bài NYT về an ninh quốc gia chỉ dựa trên các nguồn ẩn danh từ cơ quan tình báo. Nếu là đưa tin thật sự thì phải có bằng chứng thực chất
  • Về câu “Watergate, Pentagon Papers, Abu Ghraib từng được phanh phui nhờ nguồn ẩn danh”, thì trong vụ này chẳng hề có bê bối lớn nào cả. Nguồn ẩn danh chỉ có ý nghĩa khi dùng để phơi bày những gì đang bị che giấu hoặc bóp méo. Nếu không có động cơ rõ ràng nào để phải dùng nguồn ẩn danh ngoài việc đây là một cuộc điều tra chưa công khai, thì nó chỉ là tin đồn hay lời xì xào sau lưng mà thôi
  • Hôm qua có một cuộc thảo luận mang tính meta về tin tức, mạng xã hội và tự do ngôn luận, trong đó một trong những luận điểm lặp đi lặp lại là “hãy để tin tức cho các chuyên gia và những người đã được thẩm định”
    https://news.ycombinator.com/item?id=45352213
    https://news.ycombinator.com/item?id=45354893
    Nếu xã hội thực sự đi theo mô hình đó, thì bài viết lần này cũng có thể trở thành đối tượng bị kiểm duyệt. Robert Graham là chuyên gia trong lĩnh vực này, nhưng không có lý lịch hay nền tảng mà NYT ưa chuộng. Hơn nữa, ông ấy cũng không đồng ý với quan điểm của những người mà NYT coi là “chuyên gia”
    https://substack.com/@cybersect/p-174413355

• Có công tố viên Alec Karakatsanis, người đã phân tích “Copaganda” suốt thời gian dài. Cuốn sách mới của ông, “Copaganda”, mổ xẻ chi tiết cách các hãng truyền thông lớn như NYT tạo ra tin bài về tội phạm chỉ từ các nguồn một chiều như cảnh sát, chuyên gia xuất thân từ cảnh sát, cựu cảnh sát, v.v. Đây thực sự là một cuốn sách rất hay, mong là sẽ có nhiều người đọc hơn

  • Tôi chưa đọc sách, nhưng theo tôi vấn đề còn tinh vi hơn. Các phóng viên không nghĩ rằng mình đang đi theo câu chuyện do cảnh sát dựng nên (thậm chí còn tin mình là công bằng). Họ không có tầm nhìn hay ý chí nào vượt ra khỏi câu chuyện “từ phía cảnh sát” ban đầu. Khi phóng viên dựa vào “một vài nguồn được tin cậy” để viết bài thật nhanh, họ lập tức chuyển sang bài kế tiếp, và cấp quản lý cũng khuyến khích hành vi này. Rất hiếm khi có các cuộc phỏng vấn sâu hơn, nhưng về mặt thực tế thì hiện giờ cũng chỉ làm được đến vậy. Tình cảnh khá chua chát
  • Ví dụ như câu chuyện hoang đường “chạm vào fentanyl thì tim sẽ nổ tung và chết ngay” cũng đã được truyền thông khuếch đại và tái sản xuất
  • Công tố viên còn tệ hơn cảnh sát. Vai trò của cảnh sát thì còn có thể hiểu phần nào, nhưng rốt cuộc chính viện kiểm sát và hệ thống tư pháp mới ở vị trí phải chịu trách nhiệm cuối cùng
  • Vậy khi nhà báo đi đưa tin một câu chuyện, nếu muốn nghe phía đối lập với cảnh sát thì họ phải tìm đến ai? Phải đi gặp trực tiếp tội phạm sao?
  • Copaganda đúng là một cuốn sách hay, rất đáng đọc

• Tôi hơi bối rối khi đọc tin này. Tùy vào độ tin cậy của nguồn tin, tôi nghĩ tin tức không hơn cũng không kém việc truyền đạt sự kiện. Nếu người bình luận không đáng tin thì tôi cũng bỏ qua phần bình luận đó. Tôi chỉ kỳ vọng tin tức có độ chính xác mô tả. Những mô tả như vậy đòi hỏi những nguồn lực mà cá nhân thường khó tiếp cận, như mạng lưới quan hệ, hiện trường, v.v.
  Nếu một blog cá nhân cố chứng minh một tuyên bố nào đó bằng lập luận, chúng ta sẽ dùng tiêu chuẩn hơi khác. Ta kỳ vọng tính độc lập và trung lập. Bài viết này không cho thấy một cấu trúc suy luận rõ ràng. Tôi không chắc rằng kết luận thực sự kéo theo một cách tự nhiên từ các tiền đề. Dĩ nhiên điều đó không có nghĩa bài viết sai, chỉ là nếu nó đúng thì có lẽ cũng nhờ khá nhiều yếu tố ngẫu nhiên

  • Bài này có thông tin mới. Các chuyên gia kỹ thuật khác cũng đã xác nhận: kiểu trung chuyển SMS spam này hiện là một dạng tội phạm phổ biến. Tôi cũng mới biết chuyện đó lần này. Khi biết được bối cảnh ấy, phần lớn bài của NYT tự nhiên mất sức nặng
  • Không có gì phải nghĩ phức tạp. Các băng nhóm tội phạm chất đống những SIM box kiểu này ở khắp nơi trên thế giới. Đó là một mô hình kinh doanh: mua những thiết bị này để gửi 1000 tin nhắn spam lấy tiền. Thực tế từng có trường hợp dùng dịch vụ kiểu này để đe dọa chính trị gia. Nhưng trong tổng lưu lượng sử dụng SIM, việc đe dọa chính trị chỉ chiếm tỷ lệ cực nhỏ (có lẽ cỡ 1% của 1%). Phần chính là phishing hoặc spam thông thường. Trên thực tế, lời giải thích hợp lý hơn nhiều là tội phạm bình thường, chứ không phải do Nga dựng lên hay thiết kế cho hoạt động gián điệp
  • Kiểu báo chí mà bạn đang nói tới thực chất đã biến mất khỏi thứ mà nhiều người gọi là “tin tức”. Tôi không rõ khi bạn nói “tổ chức tin tức” thì đang ám chỉ nơi nào, nên nếu được bạn có thể cho vài ví dụ không? Nếu đó là những nơi thực sự xuất sắc thì sẽ rất hữu ích để tham khảo khi tìm nguồn tin/bình luận đáng tin.
    Nhưng xét ở tầng meta, gần như mọi tòa soạn thương mại đều đã biến thành công cụ tuyên truyền của các tổ chức chính trị. Họ chỉ chép lại bản tin ticker của AP, làm nội dung câu view, hoặc bê nguyên văn các thông điệp tuyên truyền từ chính phủ (hay từ đảng), hoặc sao chép lời thì thầm của “nguồn ẩn danh”, mà không cần nỗ lực gì thêm. Thứ còn lại là hiện tượng các nhà báo thực thụ rời bỏ truyền thông truyền thống để chuyển sang các kênh trực tiếp tới độc giả và doanh thu trực tiếp như Substack, YouTube, X
  • Tôi có quan điểm rằng tuyên bố càng lớn thì càng cần bằng chứng tương xứng. Hơn nữa tôi cũng không vô điều kiện tin vào bài viết Substack của người khác. Nhưng bài này thực ra chẳng đưa ra tuyên bố gì ghê gớm. Nó chỉ chỉ ra một thực tế bình thường mà ai từng dùng điện thoại di động đều có thể hiểu: “SIM farm rất phổ biến trên toàn thế giới và cho phép gửi tin nhắn bằng số nội địa từ xa.”
  • Bài này về cơ bản mô tả quá trình chép lại gần như nguyên văn thông điệp của Secret Service về một chuyện cực kỳ cơ bản liên quan đến tội phạm có tổ chức, việc NYT phát đi mà không mảy may nghi ngờ, và nhắc tên một vài chuyên gia mà tác giả thấy đáng ngờ theo cách có phần phê phán (điểm này thì quan điểm của tôi hơi khác, nhưng tôi cũng không quá bận tâm). Nhìn vào đủ loại chiến dịch phóng đại không cần thiết mà chính phủ đã thực hiện trong 10 năm qua, không chỉ dưới chính quyền gần đây mà cả thời Trump trước đó, thì với tôi điều này hoàn toàn đủ sức thuyết phục. Nếu bạn có thể chỉ ra cụ thể kết luận và tiền đề của bài này nằm ở đâu, xin giải thích thêm. Thành thật mà nói tôi không thấy luận điểm của nó sai ở chỗ nào

• Vụ này làm tôi nhớ đến những năm 90, khi chính phủ khoe khoang chuyện bắt được một hacker 16 tuổi như thể họ vừa ngăn chặn được một thảm họa toàn cầu sau khi tóm được Lex Luthor (ác nhân truyện tranh, không phải hacker thật)

  • Trường hợp bạn nói tới hẳn chỉ có thể là Kevin Mitnick. Chính phủ lấy ông ấy làm ví dụ để phô diễn họ thực thi pháp luật nghiêm khắc tới mức nào. Hồi đó tôi thật sự nghĩ ông ấy là một hacker ghê gớm lắm, nhưng rồi khi đọc danh sách tội danh thực tế của ông ấy, cảm giác chỉ thấy hụt hẫng. Cầu mong ông Mitnick an nghỉ
  • Nó giống với kiểu diễn báo chí kịch tính lố bịch như “chúng tôi bắt được kẻ buôn ma túy, lực lượng cảnh sát dũng cảm của chúng tôi bị đưa vào phòng cấp cứu chỉ vì da chạm vào 0,001mg fentanyl, còn 0,003mg thì bị làm thất lạc trong lúc cho vào túi niêm phong tang vật”
  • Tôi từng có một khoảnh khắc nhận ra tính dàn dựng của kiểu “perp walk”, khi cảnh sát công khai áp giải nghi phạm (hoặc người bị biến thành nghi phạm) ra cho báo chí chụp hình, và tôi nghĩ có lẽ là từ một cuốn tiểu thuyết của John Grisham. Cảnh sát báo trước cho phóng viên, rồi cố tình dẫn người đó ra bằng cửa chính, dù bình thường họ dùng bãi đỗ xe tầng hầm. Nó chẳng khác nào một sự kiện thảm đỏ kỳ quặc
  • “Bày tang vật la liệt trên bàn” (kiểu dàn cảnh hình ảnh thường thấy trong các vụ bắt ma túy)

• Thiết bị farm điện thoại di động thực sự có tồn tại. Có thể mua trên Alibaba như ở liên kết này
  https://www.alibaba.com/product-detail/S22-Server-Rack-S8-Box-Phone_1601557481155.html
  So với thiết bị bị phát hiện ở New York, bộ này trông chuyên nghiệp hơn. Nó gắn 20 điện thoại trong vỏ rackmount 2U, đang được bán với giá $1880 (bao gồm cả điện thoại). Phí vận chuyển cũng rẻ.
  Họ bán nhiều phiên bản khác nhau. Theo thương hiệu điện thoại Android, loại rackmount, server rack có thể gắn hàng nghìn điện thoại, phần mềm để click quảng cáo, no code, v.v.
  Theo mô tả sản phẩm, mỗi box đi kèm 20 bo mạch chủ và phần mềm điều khiển (miễn phí 15 ngày, sau đó $38/năm)
  Có thể kết nối box với phần mềm clip farm để điều khiển đồng thời từ PC, làm các tác vụ tự động. Một người có thể thao tác đồng thời hoặc riêng lẻ trên 20 điện thoại, và cũng rất dễ xây dựng ma trận mạng với hàng nghìn máy. Có thể tham gia mọi dự án di động. Hỗ trợ 110~220V, mỗi box tiêu thụ khoảng 100W
  Hỗ trợ cả USB và Ethernet

  • Thiết bị này về bản chất không phải chủ yếu để dùng cho SMS spam. Phone farm thực tế thường được dùng khi cần điều khiển thiết bị đầu cuối dùng chip thật để chạy app, v.v. Các tội phạm cao cấp đa phần cũng tự dùng giải pháp ảo hóa/che giấu của riêng họ

• Nếu đọc giữa các dòng, tôi đoán có lẽ chuyện đã diễn ra như sau:

  • một số nhân vật của chính phủ Mỹ (được lực lượng bảo vệ đặc biệt bảo vệ) trở thành mục tiêu swatting

  • Secret Service xác định các cuộc gọi đó là cuộc gọi đã được ẩn danh hóa qua một SIM farm gần New York

  • điều tra cho thấy có ‘300 máy chủ SIM ở nhiều địa điểm, 100.000 SIM card’

  • giả thuyết rằng nó được dùng để swatting những người tham dự Đại hội đồng Liên Hợp Quốc chỉ là suy đoán của Secret Service, chứ không có bằng chứng thực tế
    Kịch bản này có khớp với những gì hiện đã được biết đến không?

  • Ừm, họ cứ nhấn mãi chuyện 35 dặm

• Với lời chỉ trích kiểu “chính vì thế việc cho phép nguồn ẩn danh đã là vô lý, nó chỉ khiến tuyên truyền lan rộng dưới dạng rò rỉ chính thức”, thì ngay cả về mặt thời điểm, việc Secret Service tuyên bố triệt phá được một tổ chức ‘khổng lồ’ như vậy cũng quá đáng ngờ

  • Có nhắc tới chuyện nhiều tờ báo cùng đưa tin dựa trên nguồn ẩn danh với những điều kiện tương tự. Những “nguyên tắc báo chí” kiểu này thường do chính các tòa soạn tự đặt ra với nhau
  • Tôi thử tìm trên Google cụm từ NYT dùng là “phát biểu ẩn danh về một cuộc điều tra đang diễn ra” thì trước đó không thấy có. Một số báo khác từng dùng cụm đó

• Nếu mục tiêu thật sự là vô hiệu hóa trạm gốc thì chỉ cần gây nhiễu sóng (jamming) là được. Đây rõ ràng là một mạng trung chuyển liên lạc (SIM farm), và ngoài chuyện nó ở gần Liên Hợp Quốc thì chẳng có gì đặc biệt cả

  • “Gần” ở đây là tận 35 kilômét
  • Khó mà hình dung dùng thứ này để làm gián điệp. Việc nghe lén lưu lượng điện thoại di động chủ yếu phải phá được các giao thức bảo mật, mà thường đòi hỏi các cuộc tấn công 0-day rất cao cấp. Nếu là vậy thì một hai SIM mới là thứ quan trọng, chứ không có lý do rõ ràng nào cần tới hàng trăm SIM. Trừ khi đang khai thác một lỗ hổng mạng cực kỳ khác thường, còn không thì SMS spam vẫn là lời giải thích hợp lý hơn nhiều

• Lưu lượng proxy di động/nhà ở phục vụ scraping đang ngày càng tăng, và tôi luôn tò mò muốn biết mặt sau của những mobile farm kiểu này trông thế nào
  https://oxylabs.io/products/mobile-proxies

  • Tôi biết residential proxy được dùng để vượt chặn vùng nội dung, nhưng không ngờ giờ đã có cả proxy dữ liệu di động. Có lẽ đã đến lúc bỏ cuộc với xác thực bằng địa chỉ IP
  • Ảnh thiết bị trong bài NYT không giống với loại thiết bị farm dữ liệu di động mà tôi biết. Nó cho cảm giác gần với thiết bị SIM truyền thống dùng để gửi SMS hơn

• Những luận điểm tương tự thực ra đã được nêu ra hết trong thread https://news.ycombinator.com/item?id=45345514 rồi

  • Trong phần lớn bài ở thread đó, mọi người cũng cực kỳ hoài nghi tuyên bố chính thức của USSS. Một số cơ quan báo chí có lược bỏ những khẳng định hết sức lố bịch trong thông cáo chính thức, nhưng không bên nào có thể phê phán trực diện thứ “vớ vẩn” này. Khả năng USSS có thêm thông tin mà họ chưa công bố là rất thấp.
    Điều khó chịu là những nơi lắp SIM farm như thế thực ra khá dễ tìm, nhưng chính chủ thể lẽ ra phải thực thi việc truy quét (cơ quan chấp pháp) lại không tỏ ra có mấy quyết tâm
  • Thông tin mở rộng kiểu macro:
    <i>Phát hiện hàng loạt thiết bị có thể đánh sập mạng di động ở New York City</i> - https://news.ycombinator.com/item?id=45345514 - tháng 9 năm 2025 (283 bình luận)
    Tôi định thêm liên kết đó lên đầu bài này luôn