Vì sao x86 không thể bắt kịp dòng Apple M?
(news.ycombinator.com)- Hiệu suất pin không đến từ riêng kiến trúc CPU, mà từ sự tinh chỉnh chính xác của toàn bộ stack như tối ưu hóa OS, tích hợp bộ nhớ·GPU và cách quản lý điện năng
- Apple đã kiên trì cải thiện hiệu suất suốt hàng chục năm trong quá trình phát triển iPhone, và dựa trên nền tảng đó để đưa chip ARM vào Mac, tạo ra khoảng cách mà đối thủ khó theo kịp
- Nhờ tích hợp theo chiều dọc (Vertical Integration), Apple có thể tối ưu từ phần cứng·OS đến ứng dụng, trong khi phe Wintel bị tách rời giữa hãng sản xuất·MS·nhà cung cấp phần cứng, nên có giới hạn trong tối ưu hóa
- Khác biệt trong thiết kế CPU cũng rất lớn: Apple tận dụng cấu trúc big.LITTLE hiệu quả, độ rộng giải mã lớn, bộ nhớ hợp nhất và băng thông cao để đạt hiệu quả sử dụng thực tế vượt trội 2–4 lần so với x86
- Kết luận, x86 bị chậm lại bởi gánh nặng di sản và hệ sinh thái phân tán, và nếu không có tối ưu hóa chuyên biệt cùng một cuộc chuyển đổi kiến trúc táo bạo như Apple, thì rất khó đạt được mức pin/nhiệt tương đương
Tóm tắt các luận điểm chính
1. Nguyên nhân của hiệu suất pin
- Không thể giải thích chỉ bằng khác biệt về node tiến trình hay ISA (x86 vs ARM)
- Khi CPU chạy ở tải tối đa, khoảng cách giữa AMD/Intel và Apple sẽ thu hẹp lại
- Nhưng trong sử dụng thực tế, khác biệt về tối ưu trạng thái nhàn rỗi (Idle) và cách quản lý điện năng ảnh hưởng rất lớn
- Trong môi trường Linux, việc thiếu tăng tốc phần cứng (đặc biệt là giải mã video) gây ra nhiệt thừa và tiếng quạt không cần thiết
2. Di sản iPhone của Apple
- Apple mở rộng kinh nghiệm thiết kế tiết kiệm điện tích lũy từ SoC di động sang Mac
- Nhờ đầu tư R&D khổng lồ và chiêu mộ nhân tài, hãng xây dựng được đội ngũ thiết kế hàng đầu thế giới
- Trong khi đó Intel/AMD tập trung vào hiệu năng desktop/server, nên hiệu suất điện năng là ưu tiên thứ yếu
3. Tích hợp theo chiều dọc và tối ưu hóa
- Apple thiết kế OS và phần cứng đồng thời, từ đó tối ưu toàn diện cả ứng dụng·driver·firmware
- Hệ sinh thái Windows/Linux tích lũy kém hiệu quả do xung đột giữa OEM·nhà sản xuất chip·nhà cung cấp OS
- Ví dụ: lỗi chế độ ngủ trên laptop Windows (đùn đẩy trách nhiệm giữa hãng sản xuất·MS·nhà cung cấp phần cứng)
4. Khác biệt về kiến trúc
- Apple Silicon vận dụng cấu trúc big.LITTLE vào thiết kế tiết kiệm điện thực sự
- E-core của Intel tập trung vào tối ưu diện tích hơn là hiệu suất điện năng, nên hiệu quả thực tế thấp
- Bộ nhớ hợp nhất (hơn 400GB/s), bộ đệm Out-of-Order rộng và độ rộng giải mã lớn hơn (M4 mới nhất là 10-wide) giúp Apple vượt trội so với x86
- Kết quả là hoàn thành công việc nhanh hơn với ít điện năng hơn → quay lại trạng thái ngủ nhanh hơn (race-to-sleep)
5. Hệ sinh thái và cấu trúc thị trường
- x86 khó từ bỏ tính tương thích di sản (thậm chí còn hỗ trợ mã từ thời DOS)
- Apple chuyển đổi rất quyết liệt bằng chiến lược cắt đứt tương thích + giả lập (Rosetta)
- Thị trường OEM chịu áp lực giá và yêu cầu đa dạng, nên không thể có thiết kế hiệu suất cao đồng nhất như Apple
- Trường hợp Chromebook cho thấy x86 cũng có thể tiến gần mức của Apple nếu được tối ưu tốt (OS + firmware + Coreboot)
6. Phản ứng gần đây từ phe x86
- Một số chip như AMD Ryzen AI Max 395+ đã tiến gần đến mức tương đương M4 Pro
- Tuy vậy, chúng vẫn thua về nhiệt độ và thời lượng pin
- Intel Lunar Lake cố cải thiện hiệu suất bằng cách hạ xung, nhưng hiệu năng tuyệt đối vẫn thiếu
- Nhìn chung khoảng cách với Apple đã thu hẹp, nhưng nếu không có đổi mới về kiến trúc và đóng gói theo hướng thân thiện di động, thì vẫn khó bắt kịp hoàn toàn
Kết luận
- Điểm mạnh của Apple không đến từ một yếu tố đơn lẻ, mà là sự đồng bộ (alignment) ở mọi tầng
- Đây là kết quả của đổi mới kiến trúc + bộ nhớ hợp nhất + tối ưu hóa OS + đầu tư R&D cho di động
- Phe x86 khó có thể lấp đầy khoảng cách này chỉ bằng cải tiến tiến trình, và cần một sự chuyển hướng căn bản
14 bình luận
Không, có vẻ bài gốc đang nói về sự khác biệt giữa các bộ xử lý mà...
Có phải mọi người vào đây vì đọc nhầm chủ đề không vậy lol
Nếu thích tung hô Apple thì cứ sang đó mà sống. Chỉ là Apple can thiệp vào mọi thứ, và cùng lắm thì cũng chỉ có thể phát triển ứng dụng chạy trên framework Cocoa thôi mà.. haha
Có cảm giác các chip của Apple kể từ M1 đang hướng tới hiệu năng tuyệt đối,
còn x86 vào khoảng cùng thời điểm đó lại có cảm giác theo đuổi hiệu suất năng lượng.
Có đối thủ cạnh tranh nên thật tốt. Mong sẽ có thêm nhiều cạnh tranh hơn nữa haha
Người tiêu dùng thì được lợi thôi
Sự khác biệt nằm ở việc có hay không tồn tại những người dùng dễ bị dắt mũi vẫn tung hô ngay cả khi khả năng tương thích bị cắt đứt.
Vui lòng tránh dùng từ ngữ xúc phạm.
Tiêu chuẩn để nói là tệ hay tốt là gì? Từ chỉ kẻ ngốc cũng tồn tại vì có chỗ dùng thích hợp. Đừng lầm tưởng rằng thế giới này là nơi tràn ngập tình yêu màu hồng.
Chỉ là khác góc nhìn thôi, chứ có ai không phải kẻ ngốc đâu nhỉ? Bạn đâu phải đang chỉ muốn chửi cho đã rồi gom tất cả những người dùng nó lại mà mắng là kẻ ngốc, đúng không?
Cũng chẳng có gì ghê gớm mà lại nói như thể đang phát biểu điều gì to tát, nên thật sự thấy trẻ con và đúng là hết lời để nói.
Apple M haha chắc chỉ là RISC thôi bài viết rõ ràng có chủ đích
Nguyên văn là
nhưng phần nội dung thì có vẻ như đã trở thành bản tóm tắt của một bài blog nào đó.
Phía Ask có vẻ vẫn chưa xử lý tốt phần tóm tắt AI. Tôi sẽ thử chỉnh sửa dần dần.
Nếu phải nâng cấp RAM cho M4 thì tôi thà lấy số tiền đó mua x86 luôn...
Có phải Apple có thể buộc các nhà phát triển chuyển sang một môi trường mà chip của họ hoạt động tốt, nên hiệu năng lại càng trông ấn tượng hơn không?
Chỉ mang lại hiệu suất năng lượng cao ở những tác vụ cụ thể.
Ý kiến trên Hacker News
Rất nhiều bình luận hay bàn về từng công ty – ví dụ Apple xây dựng một hệ sinh thái khép kín và tích hợp dọc xoay quanh di động, còn Microsoft tiếp cận theo hướng mở và tích hợp ngang xoay quanh desktop. Có vô số “tối ưu nhỏ” được hàng nghìn người đổ công trong suốt nhiều thập kỷ. Intel luôn theo kiểu “nhiều hơn là tốt hơn”, còn ARM theo triết lý “dùng ít hơn thì có lợi hơn”. Intel đã thống trị trong thời gian rất dài, và thành thật mà nói tôi chưa từng tưởng tượng nổi một kiến trúc không phải x86 lại có thể cạnh tranh về hiệu năng số nguyên đơn nhân. Trước đó nữa, chip 6502 chạy ở 1MHz từng cho hiệu năng gần ngang ngửa Z80 4MHz dù gần như là 8-bit, và tôi luôn tự hỏi: "Làm sao chuyện đó có thể xảy ra được?"
Hiệu quả pin đến từ vô số tối ưu nhỏ xuyên suốt toàn bộ stack công nghệ, và cốt lõi cuối cùng là giảm thiểu mức sử dụng CPU. Vì vậy ISA hay tiến trình sản xuất không ảnh hưởng quá lớn đến thời lượng pin. Khi tận dụng hết CPU để thực hiện một tác vụ cố định, AI340 và M1 đều cho hiệu quả năng lượng tương tự nhau. Những tình huống kiểu này chỉ ảnh hưởng đến pin khi là các tác vụ tải nặng như render Blender, biên dịch lớn hay chơi game. Lấy benchmark game chạy bằng pin làm ví dụ, M1 Air trụ được 2,5 giờ trong video này. Con số này tương đương, thậm chí còn ngắn hơn laptop x86. Nếu hạ cấu hình để CPU và GPU phần lớn ở trạng thái nhàn rỗi thì ngay lập tức tăng lên hơn 10 giờ. Một con chip Qualcomm khoảng 5 năm tuổi chậm hơn nhiều và cũng kém hiệu quả hơn, nhưng lại tỏa nhiệt ít và tiêu thụ điện rất nhỏ. Nói cách khác, M1 đúng là nhanh, nhưng lý do thời lượng pin vượt trội chủ yếu nằm ở các yếu tố thiết kế ngoài CPU. Đây là phần AMD và Intel đang bỏ lỡ. Tham khảo thêm, nếu mở nhiều tab trên Chrome thì đáy laptop nóng lên, và khi phát YouTube thì quạt thường quay. Trên Linux điều này thường do chưa bật tăng tốc phần cứng, đặc biệt là giải mã video; sau khi tôi tự bật GPU video decoding trên fw16 thì không còn nghe tiếng quạt khi xem YouTube nữa
Một lý do lớn cho mức tiêu thụ điện thấp của Apple là iPhone. Apple đã dần dần cải thiện hiệu suất và hiệu năng của chip cho iPhone trong nhiều năm. Intel hay AMD thì thiên về desktop nên không tập trung vào hiệu quả điện năng. Khi chip của Apple đã đủ tốt, họ có thể mở rộng lên laptop, trong khi x86 lúc đó đã không còn ở mức có thể cạnh tranh nữa. Và vì iPhone là sản phẩm có lợi nhuận cao nhất trong lịch sử, Apple có thể đổ tiền khổng lồ vào R&D và thu hút nhân tài, từ đó xây dựng đội ngũ kỹ sư bán dẫn hàng đầu
Apple tích hợp dọc từ phần cứng, OS cho tới ứng dụng của chính mình nên có thể tối ưu toàn bộ thiết bị. Ngược lại, phe Wintel thì mải đùn đẩy trách nhiệm cho nhau nên khi có vấn đề xảy ra rất khó có cách xử lý rõ ràng – ví dụ như lỗi chế độ sleep trên laptop, nơi nhà sản xuất, Microsoft và vendor phần cứng thường xuyên đổ lỗi cho nhau
Tôi đã làm lâu năm trong mảng truyền tải video, nên nếu có người ra quyết định ép dùng software decoding trong môi trường vốn có thể tăng tốc phần cứng, tôi thật sự muốn luật bắt người đó thử ngồi trần lên cái CPU đó. Tôi nghĩ thiệt hại bị đẩy sang phía người dùng thực sự rất lớn
Lý do Apple Silicon có hiệu quả pin tốt không chỉ nằm ở các yếu tố ngoài CPU mà còn ở hiệu quả theo tải của chính CPU. CPU càng hoàn thành công việc nhanh rồi chuyển vào trạng thái sleep càng sớm (
race to sleep) thì hiệu quả điện năng càng cao. Apple Silicon hiệu quả hơn AMD và Intel từ 2–4 lần khi có tải, đồng thời tốc độ đỉnh cũng cao hơn. Một lý do khác khiến laptop Apple cho cảm giác hiệu quả là vì họ áp dụng cấu trúc big.Little thực thụ. Trong khi đó, các nhân nhỏ của AMD và Intel chỉ tập trung vào hiệu quả diện tích, nên trong sử dụng thực tế giá trị không cao. Intel tăng số nhân nhỏ để đẹp benchmark, nhưng ứng dụng thực tế thường lại thích nhiều nhân nhanh hơnNhìn vào Android kernel sẽ thấy khác biệt rất rõ. So với Linux kernel gốc, rất nhiều subsystem, kể cả scheduler, đều được tinh chỉnh cực kỳ chi li cho mục tiêu quản lý điện năng
AMD giờ đã có chip Max 395+ với hiệu năng và hiệu quả điện năng gần ngang M4 Pro (được dùng trong Framework Desktop và vài nơi khác). Dù chưa hoàn toàn vượt Apple, AMD giờ đã tạo ra một lựa chọn đủ sức cạnh tranh
M4 Pro thực ra còn thụt lùi về hiệu năng trên điện năng so với M3 Pro. Hiện vẫn chưa có die shot của M4 Max nên có nhiều suy đoán, nhưng có lẽ do vấn đề yield khiến M4 Pro thực chất trở thành biến thể hạ cấp của M4 Max, kéo theo nhiều trade-off như dòng rò và các vấn đề khác. Có thể tham khảo bài review bản di động của chip 395 (Asus ROG Flow F13) từ Hardware Canucks. 395 cho tỷ lệ hiệu năng/điện năng tối ưu khi chạy ở TDP 70W. Theo Cinebench R24, M4 Pro vẫn đạt điểm cao hơn trong khi tiêu thụ điện ít hơn khoảng 30%. Ở benchmark đơn nhân, M4 Pro cũng dẫn trước 35%. Hiệu năng GPU khá tương đương tùy ứng dụng năng suất, nhưng chơi game thì tổ hợp x86+AMD nhìn chung tốt hơn. Thời lượng pin khi duyệt web của M4 Pro tốt hơn 50%, còn khi chỉ phát video thì hơn gấp đôi. Ở full load thì 395 nhỉnh hơn một chút, nhưng thực tế là do TDP đã bị hạ khá mạnh để đạt kết quả đó
Tôi vừa mua laptop mới dùng AMD Ryzen 9 365, và rất hài lòng với cả thời lượng pin lẫn hiệu năng. Cảm giác khá giống M3 bản thường
Tôi từng cân nhắc mua con chip đó, nhưng hiện tại nó chỉ có trong rất ít sản phẩm như Framework Desktop hay vài tablet cực đắt, nên trên thực tế rất khó chọn
Từ hôm nay, Framework 16 đã bổ sung AMD Ryzen AI 9 HX 370 và AI 7 350 vào lineup chi tiết tại đây
Bạn cũng có thể dùng chip đó trên 14" HP Zbook Ultra G1A (được chứng nhận Ubuntu), Asus Z13 và một số máy khác. Asus Z13 thì khả năng tương thích Linux vẫn chưa chắc chắn
Sau khi dùng MacBook Air M1 bản 2020 (16GB RAM, 512GB SSD) trong 3 năm, tôi đã nâng cấp lên MacBook Pro M3 Pro (36GB RAM, 2TB) và dùng nó làm máy chính (nối 2 màn hình qua dock TB4). Tôi làm trong ngành IT và là người kiểm tra mọi thiết bị mới của công ty. Điều đáng nói nhất là thực sự không hề có laptop doanh nghiệp nào có thể cạnh tranh với M1 Air, bất kể ARM, AMD hay Intel. Còn M3 Pro thì khỏi phải so. Giá cực cao và cũng có vấn đề tương thích, nhưng đồng nghiệp của tôi cài Windows hoặc Linux lên MacBook rồi chạy VM bằng Parallels. Điều buồn cười là chạy Windows 11 hoặc Linux trong VM lại nhanh hơn, yên tĩnh hơn và pin lâu hơn so với chạy native trên các laptop doanh nghiệp của Lenovo, HP, Dell v.v. Tùy trường hợp mà khác, nhưng IMHO lúc này Mac đúng là chân ái, kể cả khi bạn cần dùng Linux hay Windows
Tôi xử lý công việc cá nhân trên MacBook Air M1 8GB, và cả Docker Desktop lẫn VS Code đều chạy tốt hơn chiếc Windows T14 có 32GB RAM của tôi (phần lớn do đủ loại ràng buộc enterprise của Windows). Có thể Linux hoặc một bản Windows ít bị khóa hơn sẽ tốt hơn. Chơi game qua Nvidia Now cũng được, nhưng tôi không khuyên nếu chơi game nghiêm túc
Câu “giờ không có lựa chọn nào ngoài Mac” chỉ đúng nếu bạn chỉ dùng laptop hoặc chỉ coi trọng hiệu năng đơn nhân. Thế giới điện toán không chỉ có laptop; còn desktop, workstation, video/âm nhạc/thiết kế 3D và rất nhiều lĩnh vực đòi hỏi băng thông PCI vượt trội, khả năng mở rộng nhiều SSD/GPU, cũng như hiệu năng đa nhân mà Mac không thể với tới
Nếu xét hiệu năng trên giá tiền, ở mảng laptop thì Apple (đặc biệt là MacBook) là vô địch, nhưng ở thị trường desktop thì không có cửa. Cảm giác cầm nắm và độ hoàn thiện của phần cứng Apple rất quan trọng trong mảng laptop, còn desktop hay môi trường cố định thì có nhiều lựa chọn khác
Apple đã tối ưu stack phần cứng và phần mềm của mình đến mức rất hoàn chỉnh. Rất ít công ty có quy mô đủ lớn để làm vậy, và Apple dùng cùng một kernel từ Watch cho tới Mac Studio. Nhờ gánh nặng legacy lâu năm, x86 khiến mọi phép tính đều phải được dịch từ lệnh x86 sang các micro-op kiểu RISC. Apple chịu “chi phí dịch” này ít hơn, và Rosetta 2 cũng có thể đạt hiệu năng “gần native” với mã x86 nhờ cách tiếp cận như vậy. Ngoài ra, Apple Silicon còn có nhiều khác biệt kiến trúc như thiết kế superscalar 8-wide (với buffer out-of-order lớn), unified memory, packaging, v.v. AMD Ryzen AI Max 300 cũng đang cố bắt kịp theo hướng tương tự (unified memory, tích hợp trong package), nhưng vẫn hơi thiếu do khác biệt nền tảng. Nếu cần hiệu quả điện năng cực hạn thì Apple là lựa chọn tốt nhất; còn nếu cần hiệu năng tuyệt đối cao nhất thì Ryzen Threadripper, EPYC và các chip AMD high-end khác mới là đáp án
Lý do Apple Silicon hiệu quả không chỉ nhờ stack phần mềm. Trong cùng một power envelope, kết quả 1T ở các benchmark tiêu chuẩn ngành như SPECint, SPECfp, Geekbench, Cinebench đều vượt trội. x86 cũng đã tận dụng micro-op rất mạnh để kéo hiệu năng lên. x86 hiện cũng đã có cấu trúc decode 6–9-wide, nên ý niệm 4-wide giờ đã lỗi thời. Buffer lớn và cache L1/L2/L3 lớn là thứ bất kỳ microarchitecture nào cũng có thể áp dụng; điều quan trọng là lợi ích thực tế lớn tới đâu. Ryzen AI Max 300 (Strix Halo) vẫn chưa bắt kịp Apple về hiệu năng/điện năng ở 1 nhân. Nếu nhìn benchmark của iPad M4 không quạt so với AMD 9950X và Intel 285K, M4 tạo ra hiệu năng 1T ở khoảng 7W, trong khi 9950X và 285K cần hơn 20W cho mỗi nhân. Không thể dùng lợi thế tiến trình để giải thích hết chênh lệch này. Đây là một đẳng cấp hoàn toàn khác nguồn 1, nguồn 2
CPU của Apple cũng giải mã lệnh thành micro-op giải thích chi tiết
Khẳng định rằng việc chuyển lệnh x86 sang micro-op kiểu RISC là một “hình phạt” là sai. Đây là cấu trúc tiêu chuẩn mà mọi CPU superscalar (bao gồm ARM và RISC-V) đều dùng. Huyền thoại này bắt nguồn từ thời phe RISC cho rằng x86 không thể có thiết kế superscalar
Apple đã tối ưu stack phần cứng/phần mềm của mình cho nhu cầu của số đông người dùng trong nhiều thập kỷ. Trong khi đó Intel và AMD phải nhắm tới một thị trường rộng hơn rất nhiều. Apple thường mạnh dạn cắt bỏ hỗ trợ legacy, còn Intel/AMD vẫn chịu áp lực lớn từ khách hàng doanh nghiệp cần tương thích ngược tới cả DOS và những thứ cổ xưa tương tự. Sự chuẩn hóa của x86 cùng hàng loạt extension cũng khiến giới hạn tối ưu hiệu năng/hiệu quả đến sớm hơn, và việc tạo ra cải tiến đột phá không còn dễ nữa. Phần mềm nền tảng x86 cũng gần như không được tối ưu mấy – vì người ta luôn có thể chờ thế hệ tiếp theo với nhiều core hơn hoặc xung cao hơn. Cuối cùng, phần cứng Apple là thiết kế tối ưu theo mục đích, còn x86 thì đa dụng nhưng khó chuyên biệt. Tôi còn nhớ thời SPARC/POWER/Itanium ở thập niên 80–90: thiết kế chuyên dụng luôn vượt chip đa dụng trong đúng bài toán của nó (đổi lại là thiếu tương thích), và thế đối đầu Apple ARM vs x86 bây giờ cũng khá giống vậy
Chính Intel mới là công ty đã chọn tương thích ngược làm chiến lược. Ngày mai họ hoàn toàn có thể quyết định tách riêng một thiết kế “cho legacy” và một thiết kế “cho hiện đại”, nhưng họ không làm vậy. Apple đã nhiều lần thực hiện thành công các cuộc chuyển đổi kiến trúc lớn xuyên thế hệ. Họ cũng sở hữu luôn OS, và có khả năng buộc phần mềm của các nhà phát triển độc lập phải nâng cấp, nhờ đó các bản cập nhật phá tương thích (kể cả để tối ưu hiệu năng) vẫn có thể triển khai
Tôi muốn nhấn mạnh rằng Apple Silicon không phải kiểu chip chuyên dụng như SPARC, mà là SoC/SiP đa dụng. Intel hoàn toàn có tiềm năng đầu tư mạnh vào SoC/SiP. Thành thật mà nói, tôi nghĩ x86 vẫn có cơ hội tái sinh theo hướng phản ánh đúng nhu cầu thực tế của thị trường. Nếu Intel bắt tay với Windows/MS và nói rằng “chúng tôi sẽ tạo ra một kiến trúc mang tính đổi mới theo hướng mới”, thì ban đầu có thể phải chịu chút suy giảm hiệu năng do emulation, nhưng rồi ngành sẽ bắt kịp. Apple đã làm kiểu chuyển đổi kiến trúc này hai lần trong 20 năm qua, và mỗi lần thị trường đều theo được. Hơn nữa hiện nay chúng ta biết nhiều hơn rất nhiều về processor, ISA và compiler so với thời x86 mới ra đời. RISC, SoC, SiP đều đã được chứng minh, và khách hàng từ di động tới data center đều muốn đường cong điện năng/hiệu năng tốt hơn. Intel cần nhanh chóng dồn R&D theo hướng thị trường hiện tại, vẫn giữ dòng x86 cũ nhưng đừng ngừng đổi mới
Nói Apple “vứt bỏ” tương thích ngược thì chưa hẳn; họ luôn chuẩn bị các giải pháp emulation rất tốt để phần mềm quan trọng vẫn tiếp tục chạy trong nhiều năm của giai đoạn chuyển tiếp. Theo tôi, như vậy tốt hơn là phải cõng gánh nặng mã cũ 40 năm tuổi
Đúng là Apple đã tối ưu stack phần cứng/phần mềm của mình cho nhu cầu người dùng chính trong thời gian dài, nhưng tôi tự hỏi mỗi lần đổi kiến trúc thì phần lớn tối ưu cũ có bị vô nghĩa đi không. Và phần mềm ARM cũng phải được tối ưu mạnh mẽ như phần mềm x86 thì mới có thể cạnh tranh
Thực tế phức hợp như vậy không phải chỉ là “vẻ bề ngoài” của khoảng cách hiệu năng, mà gần với hiện thực thật hơn
Việc quạt quay khi phát video chủ yếu là do vấn đề cấu hình GPU trên Linux. Bản thân Chrome cũng tiêu tốn điện năng rất mạnh do background process, render kém hiệu quả và cả disk IO. Dùng phiên bản Chrome mới nhất và bật tính năng "Memory Saver" có thể giúp ích. Cũng có thể tối ưu thêm bằng cách đổi scheduler, điều chỉnh tần suất interrupt, v.v. Trường hợp của tôi, trên Windows thời lượng pin từng tốt hơn Linux tới 12 lần, và sau khi tối ưu thì còn chênh 6 lần (vẫn quá tệ). Đúng là x86 kém hiệu quả điện năng hơn ARM, nhưng tôi cho rằng nguyên nhân thật sự khiến pin tụt nhanh phần lớn là do driver nguồn trên Linux và các thiết lập hệ thống còn thiếu sót
Việc x86 vốn dĩ kém hiệu quả hơn ARM là một huyền thoại. x86 và ARM chỉ nhắm tới các thị trường khác nhau, và chênh lệch hiệu quả trước đây theo tôi chủ yếu đến từ bối cảnh thị trường và khác biệt chiến lược sản phẩm, chứ không phải từ bản thân ISA
Chênh lệch thời lượng pin tới 12 lần hay 6 lần nghe như là có một vấn đề cực kỳ nghiêm trọng ở đâu đó
Chip của Apple lớn, đắt, nhưng theo đuổi hiệu quả điện năng cực kỳ triệt để. AMD và Intel thì với chip hiệu năng cao sẽ tối ưu cho mức điện lớn, còn chip điện thấp lại phải cân nhắc chi phí/diện tích. Nếu đầu tư đủ diện tích chip (chi phí), thì trong tam giác Power-Performance-Area các chỉ số còn lại cũng sẽ được cải thiện. Nhưng với các đối thủ của Apple, việc làm ra và triển khai chip lớn/đắt cho thiết bị di động là điều rất khó
Tôi thích triết lý của các sản phẩm như Framework, nhưng vì M1 Pro làm tôi quá hài lòng nên vẫn hoãn mua. Thời Intel Mac trước đây tôi cũng từng mua những laptop được đánh giá rất tốt như Asus Zephyrus G14, nhưng thực tế lại không hài lòng, chưa đầy 6 tháng đã bán đi, và đó là lý do khiến tôi ngần ngại rời khỏi hệ sinh thái Apple. Tôi chưa từng cảm nhận được độ hoàn thiện của phần cứng Apple ở bất kỳ laptop x86 nào
Gần đây tôi nâng cấp từ M1 MacBook Pro 15" lên M4 Max Pro 16", và thực sự ấn tượng sâu sắc với tốc độ build cải thiện vượt bậc (từ 4 phút xuống còn 40 giây). Với các dự án lớn có nhiều xử lý song song và dùng Docker, chạy đồng thời nhiều DB, Redis, Elasticsearch cũng nhanh hơn hẳn. Giá cao, nhưng nếu thuê trong 3 năm thì mỗi tháng khoảng 100 euro nên hoàn toàn xứng đáng để đầu tư. Trước đây tôi dùng laptop Linux Intel i5, chậm đến mức mỗi lần build là gần như không thể làm gì khác trên máy. Từ chất lượng phần cứng, trackpad, màn hình, tản nhiệt, pin cho đến thiết kế, mọi thứ đều rất hài lòng. Đắt thật, nhưng tôi thấy đáng tiền. Tôi không hiểu nổi vì sao người ta sẵn sàng mua xe đi làm đắt tiền mà lại tiết kiệm tiền với món phần cứng dùng cả ngày
Người ta hay nhắc đến “độ polish”, nhưng cái màn hình “bóng như gương” đó cũng thực sự quá phản chiếu, nhiều lúc tôi còn nhìn rõ mặt mình hơn cả nội dung hiển thị
Với tôi thì ngược lại, phần cứng Apple mới là thứ không thể chịu nổi. Còn Asus hay laptop gaming thì tôi cũng không hứng thú
Các hãng thường xuyên không chú trọng chất lượng. Trước đây tôi từng dùng laptop Acer bán rất chạy nhưng vì nhiều bất tiện nên cuối cùng bán đi và chuyển sang MacBook Air rồi dùng rất lâu. Mini PC Asus NUC cũng khiến tôi đau đầu vì driver không được cài sẵn. Ngay cả cùng một sản phẩm, driver cũng có thể khác nhau tùy cấu hình phần cứng, và người mới thì có lẽ không thể tự setup nổi
Tôi cũng mua Zephyrus G14 bản 2020 vì xem review, nhưng tới khoảng năm thứ 2 thì máy bắt đầu phát sinh vấn đề như iGPU luôn chạy ở tốc độ tối đa, chế độ sleep thực tế trở thành kiểu “nóng vô ích và quạt cứ quay”, v.v. (có thể là lỗi của Windows). Hãng cũng không còn quan tâm cập nhật firmware sau khi đã ra model mới. Hiện tôi đang dùng Framework 16 vì muốn tự quản lý màn hình/cổng kết nối và cần những cấu hình ít phổ biến, nhưng tôi không khuyên nó cho người dùng đại trà
Phần cứng/phần mềm của Apple được tối ưu ở mức cực độ và được tạo nên từ những linh kiện hàng đầu ngành. Nhờ bán số lượng lớn và tối ưu chuỗi cung ứng, giá của họ cũng có tính cạnh tranh. Framework tập trung vào tính module và sự linh hoạt, còn phần mềm thì không được tối ưu theo phần cứng bằng. Gần như không thể đánh bại Apple trong vai trò máy tính đa dụng, trừ khi có một sự thay đổi hoàn toàn về mô hình. Framework phù hợp hơn với người dùng mục đích đặc thù, cần custom OS hoặc cần sự linh hoạt phần cứng
Dù Apple có thể bán phần cứng “rẻ hơn tương đối” nhờ sản lượng lớn và chuỗi cung ứng bài bản, cũng không thể bỏ qua các mặt tiêu cực như hệ sinh thái độc quyền, kiểm duyệt ứng dụng và phí, hay việc cản trở sửa chữa
Họ kiểm soát OS và cả hệ thống cung ứng, và nếu cần có thể chi hàng tỷ đô để thiết kế con chip chỉ tối ưu cho đúng nhu cầu của mình. Không ai từng nghĩ x86 sẽ bị ARM lấn lướt, nhưng có lẽ một phần cũng là vì chiến dịch marketing cực mạnh của Intel
Câu “Apple chắc chắn sẽ thắng ở thị trường laptop đa dụng” chỉ đúng với laptop thiên về đơn nhân. Ở những nơi cần tác vụ thực sự nặng, Apple Silicon vẫn không chạm tới được workstation hay server cần thiết cho công việc đó