- Luật gian lận máy tính đã được dùng trong vụ rò rỉ video tai nạn hàng không cho CNN
- Video mật liên quan đến tai nạn hàng không đã được chuyển cho một cơ quan báo chí
- Giới chức Mỹ đang điều tra người làm rò rỉ thông tin để xử lý hình sự
- Vấn đề pháp lý nổi bật là sự cân bằng giữa quyền truy cập thông tin và tự do báo chí
- Trong lĩnh vực IT, xu hướng tăng cường bảo mật thông tin nội bộ và trách nhiệm pháp lý đang được chú ý
Tổng quan vụ việc
- Video nội bộ liên quan đến vụ tai nạn máy bay đã bị rò rỉ cho CNN và được đưa tin
- Cơ quan thực thi pháp luật Mỹ đang điều tra vụ rò rỉ video này bằng cách áp dụng Đạo luật Gian lận và Lạm dụng Máy tính (Computer Fraud and Abuse Act, CFAA)
- Đây là đạo luật ban đầu được ban hành để xử lý hành vi hack hoặc truy cập máy tính trái phép
Vấn đề pháp lý và tranh luận
- Người làm rò rỉ có quyền truy cập vào đoạn video mật đó, nhưng việc cung cấp nó cho báo chí đã dẫn đến trách nhiệm pháp lý
- Chính phủ cho rằng cần tăng cường bảo mật thông tin và áp dụng pháp luật nghiêm khắc
- Ngược lại, giới báo chí và các tổ chức dân sự nhấn mạnh quyền tự do đưa tin vì lợi ích công chúng và sự cần thiết của việc công khai thông tin
Ảnh hưởng đến ngành IT
- Sự cân bằng giữa đổi mới công nghệ và bảo vệ thông tin đang trở thành một vấn đề quan trọng
- Nếu người nội bộ thực hiện chia sẻ thông tin không được phê duyệt, không chỉ doanh nghiệp mà cả cá nhân cũng có thể phải chịu rủi ro pháp lý lớn
- Nhu cầu tăng cường chính sách bảo mật trong doanh nghiệp IT và kiểm soát quyền truy cập thông tin nội bộ đang được nhìn nhận lại
Kết luận
- Vụ việc này cho thấy cùng với việc mở rộng phạm vi áp dụng của luật gian lận máy tính, trách nhiệm pháp lý và đạo đức của người làm công nghệ cũng đang gia tăng
- Dự kiến các tranh luận xã hội về ranh giới giữa vai trò của báo chí và bảo mật thông tin sẽ tiếp tục
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Tôi có cảm giác đây là hiện tượng dẫn tới tự kiểm duyệt hoặc “anticipatory obedience”
Có vẻ việc kiểm duyệt của YouTube ngày càng nặng hơn
Pepe's Towing (một công ty kéo xe lớn ở Los Angeles) đã phàn nàn rằng YouTube xóa video của họ, trong khi các video đó cho thấy chi tiết quá trình thu hồi và kéo xe tại hiện trường tai nạn xe cỡ lớn
Nhân viên đeo bodycam như cảnh sát, trên cần cẩu cũng gắn camera, và đôi khi còn dùng cả drone DJI
Drone xuất hiện khi cần lập phương án nâng hạ phức tạp, như trường hợp xe rơi khỏi vách đá
Mục đích chính của những video này là lưu bằng chứng pháp lý để giải quyết tranh chấp chi phí với công ty bảo hiểm
Nhưng họ cũng bắt đầu vận hành kênh YouTube cho mục đích PR
Gần như mọi video đều được quay ở nơi công cộng như đường công cộng, xa lộ tại LA, với sự phối hợp của nhiều cơ quan công như cảnh sát, CALTRANS, sở cứu hỏa
Đây là hoạt động công khai, có nhiều lưu lượng giao thông qua lại, và đôi khi còn có cả trực thăng tin tức ghi hình
Đây là nội dung lẽ ra được bảo vệ hoàn toàn bởi Tu chính án thứ nhất của Mỹ (quyền tự do ngôn luận), và cũng không vi phạm chính sách chính thức của YouTube
Lý do kiểm duyệt của YouTube là để bảo vệ hình ảnh doanh nghiệp
Trong các video cũ, có thể nhìn rõ thông tin công ty trên cửa xe tải, ký hiệu container, biển số xe, hàng hóa bị hư hỏng
Giờ họ làm mờ mọi thông tin nhận dạng vì lo bị YouTube xử phạt
Gần đây có một rơ-moóc chở đầy dưa gang bị lật, và họ không chỉ làm mờ thông tin công ty xe tải mà còn cả thương hiệu dưa
Nhân viên của Pepe's cũng thấy điều này vô lý, nhưng vẫn làm vậy vì không muốn đối đầu với YouTube
Vào thời điểm vụ George Floyd xảy ra, không thể xem toàn bộ video chưa cắt dựng ở bất kỳ đâu, chỉ có trên liveleak
Đó là nơi duy nhất có cả cảnh Floyd lên và xuống xe cảnh sát
Điều đó khiến tôi thắc mắc vì sao toàn bộ video của một sự việc quan trọng gây chấn động xã hội như vậy lại không được công khai rộng rãi
Nếu nhìn theo hướng hoài nghi, có thể là vì bản đầy đủ chưa chỉnh sửa mâu thuẫn với câu chuyện mà truyền thông khi đó muốn truyền tải
Đúng vậy, đây là trường hợp một công ty dùng logo của công ty khác để quảng bá cho hoạt động kinh doanh của mình
Vì chính chiếc xe đó là chủ thể của video nên nhiều thông tin nhận dạng xuất hiện nguyên vẹn
Nhưng ví dụ nếu nhà hàng của tôi muốn nhấn mạnh việc một nhà hàng cạnh tranh có điểm vệ sinh thấp, rồi nhồi logo của họ dày đặc trong video của tôi, thì tôi không nghĩ chỉ vì quay ở nơi công cộng là đương nhiên không có vấn đề
(Tôi chỉ nói trong phạm vi ví dụ bạn nêu)
Nếu mục đích của video chỉ đơn giản là ghi lại quy trình kéo xe, thì có vẻ không cần phải chứa thông tin nhận dạng cá nhân
Tôi nghĩ việc xóa những thông tin đó là hợp lý
Ngay cả không vì quy định của YouTube thì đây vẫn là thông lệ thường thức
Trong khảo sát, bài báo khoa học, v.v. thông tin cá nhân cũng thường được che đi
Tôi tự hỏi đến bao giờ ngay cả ở phương Tây, người ta mới đổ xô đi tìm thông tin thật qua các nhóm nhắn tin như Telegram hay những kênh tương tự
Nói về “anticipatory obedience”, tôi khuyên nên đọc thử các ý kiến còn lại trong chủ đề này
Trong trường hợp này, đó là video do CCTV do chính quyền vận hành ghi lại
Không liên quan đến bản quyền, sở hữu trí tuệ hay thiệt hại tài chính, và video cũng không phải tài liệu mật
Về bản chất đây là hồ sơ công khai, thậm chí còn là vấn đề có thể áp dụng Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA)
Tệ nhất thì có thể bị sa thải có lý do vì vi phạm chính sách nội bộ (nhân viên cơ quan công còn có nhiều cơ chế bảo vệ hơn), nhưng đa số mọi người lại có xu hướng phóng đại rằng chỉ cần lệch nhẹ khỏi yêu cầu của chủ lao động là thành hành vi phạm pháp
Chỉ vì vi phạm chính sách mà có thể bị cảnh cáo hay kiện dân sự, nhưng lại bị đẩy thành tội hình sự tới mức có thể bị giam giữ
Tôi cho rằng một phần nguyên nhân khiến kiểu tư duy độc đoán này lan rộng là do những đạo luật mơ hồ và quá rộng như CFAA (Computer Fraud and Abuse Act)
Vì hệ thống pháp luật không kẻ ranh giới rõ ràng mà lại đặt ra các khung xử phạt quá mức, nên gần như bất kỳ ai cũng khó tránh bị xử nếu người có quyền muốn làm vậy
Cuối cùng, kiểu tư duy độc đoán bị chi phối bởi quyền lực từ cấp trên đã bén rễ trong toàn xã hội
Đó là một hiện tượng đáng buồn
Trong vụ này, CNN không phải bên gặp rắc rối, mà người làm rò rỉ video CCTV mới đang bị trừng phạt
Nếu ai đó đánh cắp rồi chuyển giao hoặc bán video camera an ninh thì rõ ràng là có vấn đề
Tôi không dám chắc đạo luật được áp dụng trong bài có thật sự phù hợp hay không vì tôi không rành luật
Điều chắc chắn là nếu làm rò rỉ thông tin hay dữ liệu nhạy cảm của công ty ra bên ngoài thì khó mà tránh được bất lợi pháp lý
Bài này cố lập luận như thể chỉ vi phạm chính sách công ty, và tôi thấy khó bị thuyết phục
Tôi nghĩ mọi thứ phụ thuộc vào định nghĩa của “luật”
Ngay cả khi bạn làm sai với chủ lao động (ví dụ: không hoàn thành công việc đúng cách), điều đó không tự động trở thành đối tượng bị xử lý hình sự
Bạn có thể bị kỷ luật hoặc sa thải, nhưng không phải cứ thế là dẫn tới hình phạt hình sự
Nhưng ở đây người ta lại đang xem chính việc làm sai với chủ lao động là tội phạm
Nếu tôi sao chép rồi phát tán tệp từ thiết bị làm việc của mình, thông thường đó sẽ là vi phạm NDA và là chuyện kiện tụng dân sự
Nếu không có NDA thì vẫn có thể bị sa thải và có thể còn bị kiện riêng, nhưng cũng không hẳn tự động là một vụ dân sự rõ ràng
Tôi không nghĩ tình huống kiểu này nhất thiết phải trở thành tội hình sự
Mấu chốt là CNN đã không che phần chữ trong video CCTV ghi vị trí quay
Đó là trường hợp không làm tròn một trách nhiệm quan trọng của nhà báo
Cuối cùng sai sót này có thể khiến người khác mất việc, thậm chí ảnh hưởng đến tính mạng
Thật đáng tiếc
Một số bang ở Mỹ có luật lạm dụng máy tính rất mơ hồ
Ví dụ, bang Illinois quy định rằng vi phạm điều khoản sử dụng mạng (ToS) cũng là tội phạm
Nếu bị cáo thực chất vô tội (tức điều luật không áp dụng) nhưng luật sư lại khuyên nhận no contest, thì vẫn có khả năng bản án kết tội bị lật lại
Thực tế từng có những trường hợp như Jared của Subway, nơi luật sư khuyên nhận tội mà không xem xét đầy đủ chứng cứ, và một số cáo buộc sau đó bị đảo ngược
Còn vô lý hơn nữa, ngay cả khi bị cáo nhận tội với một hành vi thực tế không phải là tội phạm, nếu đó là sự thừa nhận có chủ ý thì gần như không thể lật lại về sau
Tôi nhớ cũng từng có những vụ mà bị cáo nhận tội cho một việc không phải tội phạm, rồi vì đã thỏa thuận nên không thể rút lại
Tôi tự hỏi liệu những người liên quan có suốt 15 năm qua chưa từng đến gần máy tính trong phạm vi 3 mét hay không
CFAA lúc nào cũng có thể bị lôi ra áp dụng
Nó giống như tội gian lận qua thư hay gian lận qua điện tín, rất dễ áp vào đủ loại vụ việc
Ngay cả khi điều đó không phải tội hoặc lẽ ra không nên là tội, họ vẫn có thể áp nếu muốn
Trên thực tế nó hầu như không được áp dụng theo kiểu đó
Nếu không phải là whistleblowing mà lại làm rò rỉ dữ liệu nội bộ của tổ chức, thì tôi nghĩ không chỉ bị sa thải mà còn khó được các chủ lao động tương lai tin tưởng
Nhưng xem đó là tội phạm theo CFAA thì là cách diễn giải quá đà
Nhưng chỉ vì dùng điện thoại quay lại màn hình giám sát an ninh mà gọi đó là “gian lận máy tính” hay “xâm nhập trái phép” thì rõ ràng là phóng đại
Tôi cũng không tin vào lập luận cho rằng mọi video kiểu giật gân đều tự động phục vụ lợi ích công chúng
Chuyện này hoàn toàn không thể so với một vấn đề trọng đại như “Pentagon Papers” được
Người làm rò rỉ video làm việc tại trung tâm điều phối liên lạc của cảnh sát
Loại công việc này về nguyên tắc cấm làm lộ thông tin
Ngay cả nhân viên cấp cứu hay bác sĩ phẫu thuật cũng không thể được phép tự ý làm rò rỉ video
Vụ việc vốn đã có nhiều tài liệu, nhân chứng, dữ liệu telemetry và các góc nhìn khác nhau
Đây đâu phải trường hợp ai đó mang ra tư liệu duy nhất cần phải công khai như “phim Zapruder” về vụ ám sát JFK
Tôi chỉ thắc mắc việc công khai đoạn video đó sẽ gây hại gì khi sự việc vốn đã diễn ra công khai
Dù sao đây cũng là loại video có thể được công khai theo Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA)
Tôi thắc mắc liệu thông tin đó có phải là tài sản độc quyền của công ty hay là thông tin mật hay không