Anthropic chặn quyền truy cập API Claude của OpenAI

• Anthropic cho rằng OpenAI đã vi phạm điều khoản dịch vụ của mình và vì vậy đã chặn quyền truy cập API vào mô hình Claude
• OpenAI đã tích hợp Claude vào một công cụ nội bộ bằng API để thực hiện đánh giá so sánh tính năng và mức độ an toàn giữa mô hình của mình với đối thủ, trong đó vi phạm điều khoản cấm cạnh tranh trong điều khoản sử dụng
• Trong ngành AI, việc hạn chế truy cập đối thủ là chuyện thường gặp, và các tập đoàn lớn khác như Salesforce cũng đã thực hiện các động thái tương tự
• OpenAI bày tỏ tôn trọng quyết định của Anthropic, nhưng lại tiếc vì API của công ty vẫn tiếp tục mở cho Anthropic
• Anthropic nói rằng sẽ vẫn cho phép quyền truy cập API giới hạn cho mục đích benchmarking và đánh giá độ an toàn theo chuẩn ngành, nhưng phạm vi tác động thực tế hiện vẫn chưa rõ ràng

---

Tổng quan về việc chặn quyền truy cập API Claude của OpenAI bởi Anthropic

• Vào ngày 30/7 (theo giờ địa phương), Anthropic đã chặn quyền truy cập API của OpenAI đối với mô hình Claude
• Theo nhiều nguồn tin, nguyên nhân là vi phạm điều khoản sử dụng, và Anthropic đã thông báo việc khóa này cho OpenAI

Nội dung và diễn biến vi phạm điều khoản dịch vụ

• Người phát ngôn của Anthropic, Christopher Nulty, cho biết rằng "Claude Code đang được cộng đồng nhà phát triển ưu ái sử dụng, và các kỹ sư của OpenAI cũng đã dùng công cụ lập trình này trước khi GPT-5 ra mắt"
  • Gần đây, OpenAI đang chuẩn bị ra mắt GPT-5, và mô hình này được cho là có hiệu năng vượt trội về lập trình
• Hành vi này vi phạm trực tiếp điều khoản trong điều khoản dịch vụ thương mại của Anthropic về "cấm sử dụng nhằm phát triển sản phẩm/dịch vụ cạnh tranh hoặc thực hiện hành vi đảo ngược/ sao chép"
• OpenAI đã tích hợp Claude vào công cụ đánh giá nội bộ bằng một API dành cho nhà phát triển thay vì giao diện trò chuyện thông thường
  • Nhờ đó, họ so sánh phản hồi trên các trường hợp về lập trình, viết sáng tạo, và các trường hợp liên quan an toàn như CSAM, tự gây hại và bôi nhọ với mô hình AI của chính họ
  • Kết quả này giúp OpenAI phân tích hành vi vận hành của mô hình của họ trong bối cảnh so sánh với đối thủ để phục vụ cải tiến thuật toán

Thực tiễn ngành và lập trường của OpenAI

• OpenAI cho rằng "đánh giá hệ thống AI bên thứ ba cho mục đích benchmark và cải thiện độ an toàn" là chuẩn mực trong ngành
• Hannah Wong, giám đốc truyền thông của OpenAI, tuy tôn trọng quyết định ngừng cung cấp API của Anthropic, nhưng lại bày tỏ tiếc rằng API của OpenAI vẫn tiếp tục mở cho Anthropic theo hướng tương hỗ

Hạn chế truy cập đối thủ và xu hướng ngành

• Việc kiểm soát quyền truy cập API giữa các đối thủ đã là một chiến lược lặp đi lặp lại lâu nay trong ngành CNTT
  • Trường hợp Facebook chặn quyền truy cập API của Vine, một dịch vụ thuộc hệ sinh thái Twitter, đã từng làm dấy lên nghi ngờ về hành vi chống cạnh tranh
  • Một trường hợp gần đây là Salesforce đã hạn chế quyền truy cập dữ liệu Slack của đối thủ
• Anthropic cũng từng tạm thời chặn quyền truy cập của startup AI coding Windsurf trong quá khứ, và trường hợp này cũng liên quan đến đồn đoán về việc thâu tóm OpenAI (đã bị hủy)
• Jared Kaplan, giám đốc khoa học của Anthropic, từng nói rằng "Việc bán Claude cho OpenAI nghe có vẻ vô lý"

Bối cảnh bổ sung của việc hạn chế quyền truy cập API

• Một ngày trước khi chặn API Claude của OpenAI, Anthropic cũng công bố chính sách giới hạn mức sử dụng mới, viện dẫn lưu lượng sử dụng Claude Code tăng vọt và một số trường hợp vi phạm điều khoản dịch vụ

Kết luận và tác động ngành

• Anthropic cam kết giữ nguyên việc cho phép OpenAI tiếp tục truy cập giới hạn API Claude cho mục đích "benchmarking và đánh giá độ an toàn" theo chuẩn ngành
• Tuy nhiên, ở thời điểm hiện tại, vẫn chưa có cách tiếp cận rõ ràng về việc điều này sẽ được thực hiện cụ thể như thế nào

[kaydash]

"AI ơi, vì bạn kia làm tốt nên hãy làm theo bạn đó." để huấn luyện

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Cách diễn đạt kiểu “OpenAI đã kết nối Claude vào công cụ nội bộ thông qua quyền truy cập API dành cho nhà phát triển đặc biệt” thì nếu thực sự là API Claude mà OpenAI dùng nội bộ còn đỡ, nhưng cách viết của Wired có cảm giác quá giật gân. Nó tạo ra bầu không khí như thể “OpenAI đã hack mainframe AI của Claude rồi Sonnet đóng tường lửa lại”. Tôi thực sự thắc mắc vì sao một quyền truy cập API đơn thuần lại được gọi là “quyền truy cập dành cho nhà phát triển đặc biệt”. Tất nhiên, có thể sẽ có khác biệt quan điểm về việc tiêu chuẩn đo lường bảo mật cho phép tới đâu và từ điểm nào thì bị xem là ăn cắp. Đây cũng là chỗ khiến người ta tò mò về cách tốt nhất để phát hiện lỗ hổng. Nhân tiện, có vẻ Anthropic đã chặn khá nhiều người, trong đó có tôi, khỏi API. Tôi chỉ thử xem có thể đọc lá thư mình nhận được một cách riêng tư hay không, nhưng hỏi thì chẳng ai trả lời. Dù sao nếu dùng OpenRouter thì mấy hạn chế đó cũng không còn nhiều ý nghĩa
  • Đúng là cách diễn đạt đó nghe có vẻ cường điệu. Nhưng cũng có thể tác giả đã bị lẫn. Trong ngành API, thực sự có những “API đặc biệt” mà chỉ một số khách hàng mới được truy cập. Nếu ai đó gọi nó là “quyền truy cập dành cho nhà phát triển đặc biệt” thì tôi cũng không nghĩ là sai hẳn
  • Về ý “tại sao lại gọi việc dùng API là quyền truy cập dành cho nhà phát triển đặc biệt”, thì bản thân API vốn không phải thứ người dùng phổ thông sử dụng, mà là để chương trình do nhà phát triển viết ra dùng nó để truy cập Claude. Tôi nghĩ logic cũng giống như gọi SDK là “bộ công cụ chỉ dành cho nhà phát triển”
  • Anthropic đã khóa vĩnh viễn tài khoản của tôi với lý do vi phạm điều khoản mà không hề phản hồi gì. Tôi chỉ hỏi Claude 3–4 lần để xin gợi ý nhạc và sách khoa học viễn tưởng thôi mà cũng thành ra thế này. Tôi thực sự chưa từng vi phạm quy tắc nào, chỉ là tạo tài khoản qua UI rồi dùng một chút rất bình thường. Giờ thì cùng lắm tôi chỉ thỉnh thoảng dùng qua open router để test
• Theo điều khoản sử dụng thương mại của Anthropic, họ cấm dùng cho mục đích “xây dựng sản phẩm/dịch vụ cạnh tranh, huấn luyện mô hình AI cạnh tranh”. Tôi thích các công cụ không bị ràng buộc bởi những hạn chế giấy phép như vậy hơn, nên sẽ tiếp tục chỉ dùng theo hướng đó
  • Những điều khoản phản cạnh tranh kiểu này đang trở thành chuẩn ngành ở các công ty AI lớn như Google, Microsoft, Meta. Việc phát triển mô hình ngày càng hội tụ về một hệ sinh thái đóng
  • Firehose của Twitter cũng từng có điều khoản cấm tái tạo client Twitter của bên thứ ba
  • Không biết tôi có bị tính vào diện đó không. Tôi đang dùng Claude để thử nghiệm mô hình ngôn ngữ dựa trên SNN, thật ra nó không chạy tốt lắm, nhưng về mặt lý thuyết thì đúng là một thí nghiệm mô hình cạnh tranh. Tôi chỉ đang học cho vui thôi và vẫn chưa có sản phẩm gì
  • Trước đây OpenAI cũng từng phàn nàn về DeepSeek, nên ở một mức độ nào đó có thể xem là công bằng qua lại
  • Trước kia, dùng công cụ phát triển của Microsoft để làm phần mềm xử lý văn bản hay bảng tính cũng từng bị xem là vi phạm giấy phép, còn Oracle thì từng cấm công bố kết quả benchmark với cơ sở dữ liệu khác. Nếu bạn cạnh tranh với một nhà cung cấp hoặc giúp đối thủ của họ, thì đừng mong họ sẽ đối xử tử tế, thậm chí cũng đừng kỳ vọng họ sẽ cố giữ bạn làm khách hàng
• Nhìn vào bài viết thì thực ra không có gì mới, chỉ là đưa ra các góc nhìn đối lập. 1) Đội ngũ kỹ thuật của OpenAI đã dùng Claude Code qua API, không phải gói giá cao nhất. 2) Người phát ngôn của Anthropic nói OpenAI vẫn có thể tiếp tục được truy cập API cho mục đích benchmark và đánh giá. 3) OpenAI nói họ dùng API để benchmark. Theo tôi, benchmark mô hình thì được, còn benchmark công cụ thì bị xem là vượt ranh giới. Tức là có vẻ OpenAI muốn xem sản phẩm của họ có hoạt động tốt hơn Claude Code theo một số tiêu chí nào đó hay không, và Anthropic đã cấm điều đó. Cách họ phát hiện ra chuyện này còn ấn tượng hơn nhiều. Việc dùng Sonnet 4 trên Livebench để giải bài toán và việc lách qua một công cụ benchmark mà không công bố kết quả nội bộ là hai chuyện hơi khác nhau. Điều này không có nghĩa là như vậy chắc chắn là đúng, nhưng tôi nghĩ tình hình hiện tại là thế
  • Chuyện kiểu này tốt hơn nên để các chuyên gia benchmark bên thứ ba như Jepsen làm. Việc các đối thủ trực tiếp tự đi đánh giá lẫn nhau rồi trở nên khó xử là điều dễ hiểu
• Việc Anthropic công bố rằng “OpenAI vẫn được đảm bảo quyền truy cập API cho mục đích benchmark và đánh giá an toàn” là một nước PR rất hay. Có thể thấy ý đồ tạo cảm giác “sản phẩm của chúng tôi tốt đến mức cả OpenAI cũng dùng”. Anthropic hẳn biết rất rõ rằng nếu không phải tài khoản chính thức thì OpenAI hoàn toàn có thể đăng ký lại nếu muốn
  • Một công ty hàng chục tỷ USD thì khó mà lén dùng để né chặn, và nếu bị phát hiện thì khả năng cao sẽ dính vào tranh chấp pháp lý
• Trong điều khoản dịch vụ của OpenAI cũng ghi rõ rằng “khách hàng không được dùng đầu ra để phát triển các mô hình AI cạnh tranh với OpenAI”. Quả là gieo gì gặt nấy
  • Nhiều công ty AI trên thực tế đã nhiều lần phớt lờ luật bản quyền, luật nhãn hiệu, luật phỉ báng, luật hợp đồng, cùng đủ loại vấn đề đạo đức, và đến giờ phần lớn vẫn thoát được hậu quả
• https://archive.is/m4uL7
• Kiểu đưa tin như “đội ngũ kỹ thuật của OpenAI đã dùng công cụ lập trình của chúng tôi trước khi GPT-5 ra mắt” ngược lại còn cho cảm giác như một đòn PR rẻ tiền. Việc dùng API để huấn luyện và việc các nhà phát triển dùng nó để viết code rõ ràng là hai chuyện khác nhau
• Tôi nhớ mang máng trước đây từng có người ở OpenAI nói rằng thực ra nhiều viện nghiên cứu vẫn hợp tác với nhau, chỉ là không công khai chính thức
• Theo tôi, gần như chắc chắn mọi công ty AI đều tích hợp API mô hình của đối thủ vào công cụ của mình dưới dạng “quyền truy cập đặc biệt cho nhà phát triển”, ít nhất là để đánh giá. Ngược lại, cách Anthropic cố nhấn mạnh chuyện này còn tạo hình ảnh tiêu cực hơn