- Dự án WiX Toolset triển khai chính sách Open Source Maintenance Fee (phí bảo trì mã nguồn mở) nhằm đảm bảo khả năng duy trì trong dài hạn
- Mã nguồn được cung cấp miễn phí theo giấy phép, nhưng hầu hết các hoạt động như tạo issue, viết ý kiến, tải bản phát hành mới đều sẽ áp dụng chính sách phí bảo trì
- Đặc biệt, nếu sử dụng dự án này để tạo doanh thu thì bắt buộc phải thanh toán khoản phí bảo trì nói trên
- Việc thanh toán có thể được thực hiện bằng cách trở thành GitHub Sponsor
- Tổ chức quy mô nhỏ (dưới 20 người): $10/tháng
- Tổ chức quy mô vừa (20-100 người): $40/tháng
- Tổ chức quy mô lớn (trên 100 người): $60/tháng
- Có thể xem chi tiết chính sách tại trang chính thức Open Source Maintenance Fee
2 bình luận
Về cơ bản thì giống hệt RHEL.
Ý kiến trên Hacker News
Tôi thích sự đổi mới này. Ý tưởng cơ bản là không ai muốn biến nó thành mã nguồn đóng, và mã thì được công khai tự do cho mọi người, ai cũng có thể dùng thoải mái. Vì chi phí bổ sung để phân phối mã gần như bằng 0. Nhưng các maintainer không muốn cung cấp miễn phí cho doanh nghiệp như một hoạt động từ thiện. Thời gian của họ có hạn, nên nếu đang đóng góp cho những hoạt động tạo ra doanh thu thì việc họ muốn nhận lại một phần doanh thu là điều hợp lý. Cũng không sao nếu cách này không được thực thi hoàn hảo. Giờ đây maintainer có quyền trả lời các yêu cầu rằng “nếu muốn chúng tôi quan tâm thì hãy trả phí”. Doanh nghiệp trả tiền sẽ nhận được một mức hỗ trợ nhất định, còn người dùng bình thường vẫn có trải nghiệm như cũ. Chỉ những công ty phớt lờ cảnh báo này mới phải chịu hệ quả, và nó đặc biệt hiệu quả khi họ kêu gọi kiểu “rất nhiều người dùng quan trọng đang bị ảnh hưởng”. Nếu thực sự cần thì nên trả tiền. Trong bối cảnh mã do AI tạo ra, báo cáo do AI tạo ra ngày càng nhiều, tôi nghĩ đây là một giải pháp khá gọn cho vấn đề thường gặp trong mã nguồn mở
Tôi có cảm xúc khá lẫn lộn về chuyện này. Tôi không phải người dùng Wix, và đây là ý kiến chung về vấn đề này. Không ai có thể ép một dự án mã nguồn mở phải được duy trì. Mọi sửa đổi đều là tự nguyện. Không công ty nào có thể ép phải nhận PR hay buộc ai đó làm việc. Các nhà phát triển FOSS thường bị căng thẳng, nhưng nếu không có động lực tài chính thì họ hoàn toàn có thể từ chối. Có thể sẽ có phàn nàn, nhưng họ không có nghĩa vụ phải sửa vấn đề. Mô hình tài trợ rốt cuộc tạo cảm giác đang biến FOSS thành một mô hình kinh doanh. Nếu vậy thì nó không còn là FOSS nữa. Bản chất của FOSS là bất kỳ ai cũng có thể sao chép, chỉnh sửa và phát triển nó thành hoạt động kinh doanh. Hầu hết giấy phép đều đồng ý với điều đó. Có thể ý kiến của tôi không được ưa chuộng, nhưng tôi không nghĩ cần phải nổi giận vì chuyện này
Tôi muốn nói về hai mặt tiêu cực của chính sách này. Thứ nhất, có thể sẽ khó thu hút thêm người đóng góp hơn. Một cấu trúc hai tầng có thể hình thành giữa người đóng góp được trả tiền và không được trả tiền. Có thể sẽ xuất hiện bất mãn kiểu “tôi đang sửa bug không công còn người khác thì kiếm tiền”. Thứ hai, khoảnh khắc đã nhận tiền thì tính chất giao dịch sẽ mạnh hơn. Vì đã nhận tiền nên sẽ phát sinh yêu cầu và công việc tương ứng. Tất nhiên mô hình tình nguyện cũng có vấn đề về tính bền vững
Tôi không nghĩ đây là điều gì quá đổi mới. Chỉ là từ chỗ cho sản phẩm miễn phí giờ chuyển sang bán thu phí. Nói cách khác, tôi thấy nó đang được vận hành như một doanh nghiệp bình thường
Tôi nghĩ sẽ tốt hơn nếu ai cũng có thể trả tiền cho tính năng hay hỗ trợ họ muốn, và mã được giữ ở trạng thái mã nguồn đóng cho đến một ngưỡng nhất định. Ngưỡng này có thể mất vài tháng hoặc vài năm tùy theo mức độ quan tâm và doanh thu. Cuối cùng nó vẫn sẽ được mở mã nguồn. Nếu không thì mọi người sẽ chỉ chờ người khác trả tiền hộ. Tất nhiên phải thiết kế cấu trúc sao cho không phát sinh quá nhiều fork, nhưng đây là cách hoàn toàn khả thi
Tôi cứ nghĩ đã có nhiều dự án mã nguồn mở áp dụng cách này rồi. Tôi tưởng trường hợp các tư vấn viên duy trì Busybox cũng thuộc dạng này, nhưng có thể tôi đã hiểu sai tình hình
Không liên quan gì đến Wix là trình dựng website cả, thứ đang được nói đến ở đây là WiX Toolset
Phần giới thiệu là: "Bộ công cụ tạo ra trải nghiệm cài đặt Windows mạnh mẽ nhất. Mã nguồn mở từ năm 2004!"
Cảm ơn. Lúc đầu tôi cũng hiểu nhầm là Wix. Wix thực sự tạo ra rất nhiều thư viện React Native chất lượng cao
Vài tháng trước khi xem xét installer cho dự án mã nguồn mở của mình, tôi tình cờ biết đến chính sách này. Nếu mã nguồn nằm dưới giấy phép OSI thì tôi không có vấn đề gì với việc bán binary. Nhưng câu sau trong README khiến tôi vướng mắc: "Vì tính bền vững lâu dài của dự án này, việc sử dụng WiX Toolset yêu cầu phí bảo trì mã nguồn mở. Mã nguồn được cấp phép tự do theo giấy phép, nhưng mọi tính năng khác như tạo issue, bình luận, tham gia thảo luận, tải xuống bản phát hành cũng phải tuân theo phí bảo trì. Nói cách khác, việc sử dụng vì mục đích tạo doanh thu sẽ yêu cầu phí bảo trì." Tôi nghĩ đây là một khái niệm khó giải thích ngắn gọn nên có thể diễn giải theo hướng thiện chí. Nhưng nếu tóm gọn thành “dùng kiếm tiền thì phải trả” thì lại dễ gây hiểu lầm hơn. Theo giấy phép MS-RL, nếu tự build để dùng thì không có hạn chế nào ngay cả với mục đích thương mại, nên điều này tạo cảm giác như một kiểu 'hù dọa' để biến người dùng thương mại thành nhà tài trợ. Tôi hiểu khó khăn mà maintainer mã nguồn mở phải trải qua, nhưng cách tiếp cận này về mặt đạo đức không thuyết phục được tôi. Vì vậy dù không phải người dùng thương mại, tôi vẫn quyết định không dùng WiX
Đây là tuyên bố rất rõ ràng rằng họ sẽ không hỗ trợ miễn phí cho người dùng thương mại. Bạn nói mô tả chưa rõ, nhưng trong câu bạn trích có ghi rất rõ rằng 'mã nguồn có thể được dùng tự do theo giấy phép'
Các startup hay công ty nhỏ thiếu ngân sách thường lấy dự án mã nguồn mở về tự build, tự biến thành artifact để phát hành và tự quản lý. Khi đạt đến một quy mô nhất định, việc trả tiền cho hỗ trợ chính thức quản lý toàn bộ quy trình đó sẽ có giá trị hơn. Chính sách lần này nhằm thúc đẩy các công ty trả phí hỗ trợ chính thức khi họ không muốn tự gánh rủi ro hỗ trợ trực tiếp từ việc chỉ tải và dùng binary mã nguồn mở
Thật sự không dễ để giải thích ý tưởng này bằng một câu ngắn. Vì kỳ vọng với các dự án mã nguồn mở rất khác nhau. Nếu bạn có đề xuất nào để cải thiện phần diễn đạt, tôi luôn sẵn sàng lắng nghe
Theo cách tôi hiểu thì nếu đại diện cho một tổ chức kiếm lợi nhuận mà muốn yêu cầu điều gì đó, bạn bắt buộc phải trả phí để có cuộc trao đổi. Nếu giao tiếp nhằm mục tiêu lợi ích thương mại thì phải trả tiền
Đọc các bình luận trong GitHub issue thì tôi thấy đội ngũ này khá hợp lý. Theo hiểu biết của tôi, họ chỉ muốn tiền trong trường hợp thực sự đang tạo ra doanh thu. Nếu đúng là lập trình viên solo một mình hoặc sản phẩm còn ở giai đoạn đầu thì có lẽ họ sẽ không quá để tâm. Họ cũng có trang tài trợ
Đây là ý về chính website https://opensourcemaintenancefee.org/. Nó chỉ hiển thị ổn ở dark mode, còn ở light mode thì gần như không đọc được. Cũng không thể mở issue trong repo. Biết đâu tác giả sẽ đọc được bình luận ở đây (khả năng thấp)
À, hóa ra muốn tạo issue thì phải trả phí bảo trì! Đùa thôi
Ồ, đó đúng là một vấn đề nghiêm trọng. Giờ nó đã được sửa nhờ một người đóng góp ngẫu nhiên!
Nếu là đội pháp lý của công ty tôi thì nhìn thấy kiểu EULA này, thay vì trả tiền cho họ, họ sẽ bảo chúng tôi dừng dùng công cụ này ngay lập tức. Tôi nghĩ phần lớn doanh nghiệp cũng sẽ phản ứng như vậy. Có thể với maintainer thì điều này vẫn chấp nhận được, nhưng tôi luôn cho rằng nếu muốn giữ mã nguồn mở mà vẫn hạn chế sử dụng thương mại như thế này thì hãy dùng AGPL. AGPL gần như là chất độc với doanh nghiệp. Chưa công ty nào tôi từng làm cho phép dùng mã AGPL trong sản phẩm thương mại. Sau đó chỉ cần bán giấy phép thương mại có thu phí là được
Các dự án mã nguồn mở thường hoạt động như một hình thức từ thiện và hệ thống danh dự. Người đóng góp nhận danh tiếng, còn công ty sử dụng thì nhận lợi nhuận. Đây là mô hình mà cả hai bên đều có lợi, và gián tiếp cũng giúp ích cho nhân loại. Cá nhân tôi — có lẽ khá ngây thơ — nghĩ rằng hoạt động từ thiện này có thể quay trở lại phục vụ toàn nhân loại một cách trực tiếp và rõ ràng hơn. Ví dụ khi một dự án được phát hành dưới giấy phép công khai, công ty nào kiếm doanh thu nhờ dùng nó sẽ đóng khoảng 1% doanh thu vào một quỹ toàn cầu là "Decentralized Universal Kindness Income" (DUKI). Các công ty là bên đóng góp chính cho dự án sẽ có đặc quyền được miễn toàn bộ hoặc một phần khoản đóng góp đó, để vẫn giữ được chút lợi thế ngay cả khi doanh nghiệp lớn khác dùng nó để cạnh tranh (đó cũng là một phần lý do Redis đổi giấy phép). Người đóng góp sẽ có được sự công nhận và danh tiếng lớn hơn trên toàn thế giới, còn các công ty đóng góp thì không chỉ có thể tận dụng rộng rãi tài nguyên mã nguồn mở mà còn được lợi về danh tiếng trong marketing. Họ có thể cạnh tranh tốt hơn rất nhiều so với những công ty chỉ chạy theo lợi nhuận. Tôi gọi đây là “giấy phép DUKI”. Cốt lõi là thêm một điều khoản chia sẻ lợi ích vào giấy phép MIT. Đáng tiếc là tôi không có đủ ảnh hưởng để quảng bá ý tưởng này, và cũng chưa rõ các maintainer, nhà sáng lập nòng cốt của hệ sinh thái mã nguồn mở có chấp nhận hay không
Có câu rằng “Mã nguồn được công khai tự do theo giấy phép, nhưng việc tạo issue, bình luận, tham gia thảo luận, tải bản phát hành và mọi hoạt động khác đều yêu cầu tuân thủ phí bảo trì”, và việc bao gồm cả tải bản phát hành làm tôi ngạc nhiên. Tôi không phải luật sư, nhưng theo tôi điều này có vẻ mâu thuẫn với chính giấy phép. Cụ thể là điều khoản “mỗi người đóng góp cấp một giấy phép bản quyền không độc quyền, toàn cầu, miễn phí bản quyền để phân phối/sử dụng/sửa đổi tác phẩm và các sản phẩm phái sinh”. Làm như vậy chỉ càng tăng thêm nhầm lẫn, và trên thực tế gần như ép phải tự động tạo fork để mirror bản phát hành. Họ thậm chí đã cung cấp sẵn github actions đó trong repo
Điều khoản giấy phép bạn trích chỉ nói rằng bạn có quyền sao chép, sửa đổi (hoặc biên dịch) và phân phối mã đó. Nó không tạo ra nghĩa vụ phải phát hành binary. Thực ra cách này khá phổ biến. Phần lớn giấy phép mã nguồn mở chỉ áp dụng cho source. Nhận xét về “thúc đẩy auto mirror/fork” cũng có lý, nhưng với các nhà phát triển phần mềm thì việc tự clone và build vốn là chuyện dễ và tự nhiên. Trước đây việc tự sao chép source rồi dùng trực tiếp vốn đã là cách làm mặc định, và đó cũng là lý do FOSS trở nên phổ biến. Đây không phải là một kiểu "lách luật", mà chính là bản chất của FOSS
Tôi hoàn toàn đồng ý. Nhưng thực tế đã không diễn ra như vậy. Hầu hết doanh nghiệp thấy mức phí bảo trì của chúng tôi là đủ hợp lý, và họ thích có hỗ trợ chính thức hơn là phải gánh rủi ro duy trì dự án hay fork
Tôi không biết có phải mình không hiểu được “sự thổi phồng” quanh chuyện này không. Giấy phép không đổi, nhưng nếu không trả phí bảo trì thì sẽ không nhận được hỗ trợ? Nếu ai đó báo lỗ hổng bảo mật, thì người báo có phải trả phí bảo trì trước khi WiX vá lỗi không? Hay nếu người dùng doanh nghiệp đề xuất một ý tưởng tính năng hay, thì sẽ bị phớt lờ cho đến khi trả phí bảo trì? Nghe như chuyện quá hiển nhiên. Tác giả mã nguồn mở vốn dĩ luôn tự quyết định sẽ nhận PR nào, quan tâm issue nào. Họ cũng luôn có thể thu phí hỗ trợ. Tôi không rõ mô hình phí bảo trì này đổi mới ở điểm nào. Không phải tôi muốn chỉ trích. Việc làm công cụ dưới giấy phép mã nguồn mở là rất tuyệt, và nhận tài trợ cũng hoàn toàn hợp lý. Nếu người đóng góp cảm thấy bị gạt ra ngoài thì họ luôn có thể fork. Đây không phải khái niệm mới. Tất nhiên fork là quyết định đòi hỏi khá nhiều nguồn lực về tiền bạc và con người. Ngay cả tập đoàn lớn cỡ Amazon cũng có thể thấy hiệu quả hơn nếu trả tiền cho tác giả gốc để được họ quan tâm. Cũng đã có các trường hợp như LibreOffice, io.js, OpenTofu, neovim. Nếu phân tách thành công như LibreCAD thì đó cũng là một năng lực. io.js cũng có ý nghĩa vì nó khiến nodejs trở nên lành mạnh hơn. Sức mạnh của cộng đồng chính là một lợi thế lớn của mã nguồn mở. Ai cũng có thể đóng góp mã, tài liệu, tiền bạc, ý tưởng. Cảm ơn WiX vì đã tham gia cộng đồng theo cách này, và chúc họ tiếp tục thành công
WiX installer là một công cụ phức tạp và khó hiểu. Tôi dùng nó chỉ vì một lợi thế duy nhất là miễn phí. Nếu phải trả tiền thì tôi sẽ dùng sản phẩm thương mại dễ hơn và hỗ trợ tốt hơn. Rob Mensching từng cố kiếm tiền bằng dịch vụ tư vấn và hỗ trợ giá $5,000/năm, có lẽ cuối cùng chừng đó vẫn là chưa đủ
Câu “điểm mạnh duy nhất là miễn phí” đúng với những người dùng công cụ cài đặt mà không muốn chi tiền. Nhưng giá trị lớn nhất của WiX không chỉ nằm ở chuyện miễn phí. WiX Toolset cho phép khai thác tiềm năng của Windows Installer theo cách mà không công cụ cài đặt nào khác làm được. Nếu bạn không cần những khả năng phức tạp thì đúng là nó khó dùng và có nhiều thiếu sót. Nhưng với các bài toán cài đặt khó, chính những tính năng sắc bén đó lại là thứ bắt buộc phải có. Về chuyện “kiếm tiền bằng gói tư vấn $5,000/năm”, tôi không chỉ kiếm $5,000 mỗi năm từ riêng WiX. Thông qua chương trình “WiX Developer Direct”, tôi cung cấp các dịch vụ tùy chỉnh cao cấp dựa trên kiến thức tích lũy suốt nhiều thập kỷ của tôi và đội ngũ về đóng gói cài đặt, cùng với các công cụ nâng cao do FireGiant cung cấp. Chúng tôi cung cấp các dịch vụ cao cấp như office hours hằng tháng, bảo đảm SLA, review mã hằng năm, công cụ nâng cao, và khách hàng đánh giá rất cao. Không phải là như vậy vẫn chưa đủ, mà là gần đây khi chứng kiến vụ XZ Utils, tôi cảm nhận rõ tính bền vững của mã nguồn mở thực sự là một vấn đề nghiêm trọng. Vì thế tôi cố tìm một cách nào đó, và Open Source Maintenance Fee có vẻ là một giải pháp khá phù hợp cho những dự án như của tôi. WiX Toolset hiện là bên đầu tiên triển khai mô hình này, nên cũng đóng vai trò nơi thử nghiệm để xem sau va vấp thực tế nó vận hành ra sao. Cho đến giờ thì nó đang chạy rất tốt
WiX thực chất là công cụ cho phép bạn viết trực tiếp cấu trúc cơ sở dữ liệu nội bộ dùng trong Windows Installer bằng XML. MSI format và Windows Installer vốn dĩ đã cực kỳ phức tạp nên mới có nhận xét như vậy; vấn đề không hẳn nằm ở WiX mà là ở định dạng MSI vốn đã giống một “mê cung phức tạp” từ đầu
Tôi cứ nghĩ giấy phép thuộc về MS, nhưng xem toàn văn giấy phép thì có câu rằng "các bản phát hành binary công khai trên GitHub và NuGet.org chịu EULA yêu cầu thanh toán phí bảo trì". Tôi không phải luật sư, nhưng trong trường hợp này nếu tự build rồi phân phối thì chẳng phải có thể lách phí bảo trì sao? Và cũng có thể phát tán miễn phí bản build đó nữa đúng không?
Mã không thuộc sở hữu của Microsoft mà của .NET Foundation (câu chuyện khá dài). Việc tự build để обход phí bảo trì thực sự được cho phép hoàn toàn. Giờ chỉ là bạn sẽ tự chịu trách nhiệm cho 500 nghìn dòng mã đó. Chúc vui với một fork thực thụ!
Theo readme của repo, source code là mã nguồn mở, nhưng các tính năng issue/phát hành của repo thì yêu cầu phải trả phí bảo trì như đã nêu