Trung tâm điều khiển gửi tới Major Trial
(virtualize.sh)- Vates công bố một trường hợp trong đó một doanh nghiệp không gian mang tính chất bán chính phủ, có doanh thu hằng năm khoảng 130 triệu USD, đã lặp đi lặp lại việc dùng thử miễn phí Xen Orchestra Appliance trong gần 10 năm
- Tổ chức này vận hành hàng trăm máy chủ vật lý và khoảng 4.000 VM, đồng thời đưa phần lớn IT stack của mình lên nền tảng Vates, nhưng không phải khách hàng trả phí cũng không phải người dùng miễn phí cài đặt từ mã nguồn
- Việc dùng thử lặp lại bắt đầu bằng email doanh nghiệp vào tháng 4/2015, rồi tiếp tục với các địa chỉ Outlook·Gmail cá nhân và các tài khoản tăng dần như
johndoe01,johndoe02; mỗi lần đều nhập cùng một tên công ty - Xen Orchestra có thể dùng miễn phí mọi tính năng khi cài đặt từ mã nguồn, nhưng XOA là sản phẩm trả phí cung cấp VM được cấu hình sẵn và đã kiểm thử, cập nhật một cú nhấp, hỗ trợ và độ ổn định
- Vates cho rằng kiểu trial farming này làm lung lay tính bền vững của mã nguồn mở, và có thể xem xét các giới hạn dùng thử thông minh hơn ở mức không cản trở người dùng trung thực
Việc dùng thử Xen Orchestra Appliance lặp lại suốt 10 năm
- Vates giới thiệu trường hợp này trong bối cảnh gánh nặng duy trì dự án mã nguồn mở ngày càng lớn, cùng sự gia tăng của các đóng góp giả và báo cáo bảo mật giả dựa trên AI
- Tổ chức trong câu chuyện là một doanh nghiệp mang tính chất bán chính phủ, có doanh thu hằng năm khoảng 130 triệu USD, sản xuất và vận hành thiết bị đắt tiền liên quan đến không gian
- Tổ chức này sở hữu hàng trăm máy chủ vật lý và gần 4.000 VM, chạy phần lớn IT stack của mình trên nền tảng Vates
- Tuy nhiên, họ không phải khách hàng trả phí, cũng không sử dụng phiên bản mã nguồn mở đầy đủ bằng cách tự cài trực tiếp từ mã nguồn
Khác biệt giữa XOA và cài đặt miễn phí từ mã nguồn
- Sản phẩm mà tổ chức này dùng thử lặp lại là Xen Orchestra Appliance(XOA)
- Máy ảo turnkey đã cài sẵn Xen Orchestra
- Được kiểm thử định kỳ
- Dễ triển khai và cập nhật
- Hoạt động hoàn toàn theo mô hình on-premises
- Là trải nghiệm được hỗ trợ và ổn định hóa cho các đội không muốn
git pullnhánhmastertrong production
- Người dùng miễn phí có thể làm theo tài liệu để build từ mã nguồn và dùng miễn phí mọi tính năng
- Không có bảo đảm về độ ổn định và hỗ trợ chuyên nghiệp
- Nhưng bản thân các tính năng đều được cung cấp đầy đủ
- Thứ Vates bán không phải quyền truy cập tính năng, mà là VM đóng gói sẵn đã kiểm thử, cập nhật một cú nhấp, tiết kiệm thời gian, giảm rủi ro và trải nghiệm hỗ trợ
Mẫu tài khoản chuyển từ email doanh nghiệp sang email cá nhân
- Việc dùng thử lặp lại bắt đầu vào tháng 4/2015
- Ban đầu, họ yêu cầu dùng thử miễn phí bằng email doanh nghiệp
- Xuất hiện từng một hai trường hợp, lúc đầu không đáng nghi
- Theo thời gian, nhiều tài khoản như developer, quản trị hệ thống, manager dần tích lũy
- Sau đó, khi email doanh nghiệp đã dùng hết, họ sử dụng địa chỉ Outlook hoặc Gmail cá nhân
- Bắt đầu một lượt dùng thử 30 ngày mới bằng email cá nhân của người thật
- Tăng dần handle theo kiểu
johndoe01@outlook.com,johndoe02@outlook.com - Hiện đã vượt xa
johndoe60
- Trong biểu mẫu đăng ký, tên công ty không phải trường bắt buộc, nhưng họ lần nào cũng nhập cùng một tên công ty
Vẫn tiếp tục lách sau khi đã nhận hỗ trợ
- Vates đã hỗ trợ tổ chức này như với người dùng đang đánh giá sản phẩm
- Trả lời câu hỏi
- Hướng dẫn cách sử dụng
- Ở giai đoạn đầu, khi tình huống là “đang thử nghiệm và có thể cân nhắc mua”, gần như đã dành trọn một ngày để hỗ trợ
- Theo thời gian, các câu hỏi và cấu hình tương tự lặp lại; kết quả tìm kiếm hồ sơ cho thấy có ít nhất 60 tài khoản riêng biệt liên quan đến cùng tổ chức
- Khi Vates liên hệ, tổ chức này đã xin lỗi một cách mơ hồ và trả lời rằng sẽ chuyển sang phiên bản mã nguồn
- Họ không thể hiện sự quan tâm đến hỗ trợ chuyên nghiệp hay khả năng chiết khấu theo số lượng, và sau đó trên thực tế cũng không chuyển sang phiên bản mã nguồn
- Thay vào đó, họ tiếp tục yêu cầu dùng thử miễn phí bằng các địa chỉ Outlook cá nhân và handle email tăng dần
Tính bền vững của mã nguồn mở và các giới hạn trong tương lai
- Tình huống này khác với việc lách một dịch vụ SaaS thông thường không thể tự host
- Xen Orchestra cho phép tự host miễn phí mọi thứ
- Không có giới hạn tính năng; trải nghiệm nâng cấp chỉ kém tiện hơn XOA
- Việc lặp lại tạo tài khoản dùng thử thay vì đọc tài liệu ngắn và nhập vài lệnh cũng cho thấy giá trị tiện lợi của XOA
- Trong 10 năm qua, cùng một tổ chức đã liên tục yêu cầu dùng thử miễn phí bằng tài khoản Outlook·Gmail cá nhân trong khi vẫn nhập tên công ty thật
- Hành vi như vậy làm suy yếu nền tảng giúp mã nguồn mở trở nên bền vững
- Trong tương lai, có thể sẽ có các giới hạn thông minh hơn để ngăn trial farming
- Đây không phải biện pháp nhằm chặn người dùng trung thực
- Mà là biện pháp để dành năng lượng cho phát triển phần mềm, hỗ trợ người dùng thực sự và duy trì mã nguồn mở
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Có lẽ đã đến lúc dùng kiểu gây sức ép theo phong cách Larry Ellison. Ít nhất cũng phải móc túi họ để lấy lại chút tiền lẻ
Công ty đó đang ăn cắp. Việc anh đã cố giúp doanh nghiệp bằng cách cung cấp lựa chọn OSS cho thấy anh vốn đã đủ nguyên tắc và hào phóng rồi. Đây là lạm dụng, không cần phải chịu đựng
Xét lịch sử trước đây, tốt hơn là tóm gọn 10 năm ăn cắp và các biện pháp né tránh bằng một thư yêu cầu chấm dứt (C&D) ngắn gọn, thông báo rằng nếu trong 15 ngày họ không dừng lại hoặc mua giấy phép thì sẽ bị tính phí giấy phép 10 năm, lãi và tiền phạt. Đặc biệt, nếu đến ngày thứ 16 phần mềm phải bị tắt, chắc chắn sẽ có người liên hệ
Vụ này có vẻ cũng là khoản tiền đáng kể, nhưng còn là vấn đề đạo đức và trách nhiệm. Nếu là CEO, cần cân nhắc mình có trách nhiệm lớn hơn với nhân viên và cổ đông, hay với công ty vũ trụ này. Dù công ty rất giàu, tôi nghĩ với tư cách CEO anh có nghĩa vụ mạnh mẽ phải thu hồi tài sản bị đánh cắp
Nếu là công ty Mỹ, hành vi này có lẽ có thể vướng vào điều khoản chống né tránh của DMCA. Khi đó cá nhân cũng có thể chịu trách nhiệm hình sự. Tôi cho rằng DMCA là một đạo luật tồi tệ, cho phép doanh nghiệp tạo ra trách nhiệm hình sự thông qua hợp đồng giấy phép, nhưng ở Mỹ hiện nó là luật, và nếu luật sư giải thích điểm này thì luật sư phía bên kia cũng có khả năng sớm bước vào đàm phán
Tôi không nghĩ chuyện này sẽ ra tòa. Bản thân hành vi là không thể bào chữa, vấn đề chỉ là phải trả cho công ty của OP bao nhiêu
Có thể mất thời gian, nhưng cuối cùng cũng đòi được
Câu “Tôi sẽ không lãng phí thời gian đuổi theo họ nhiều ngày liền. Nhưng đến một lúc nào đó, chuyện này không còn là tiết kiệm vài đồng nữa mà trở thành nghệ thuật trình diễn” — làm ơn hãy đuổi theo họ đi
Khả năng rất cao đây là vi phạm điều khoản dùng thử miễn phí, nên hãy kéo họ ra tòa. Nếu không thì ít nhất cũng công khai tên công ty để làm họ xấu hổ. Gã quản lý ngu ngốc bày ra trò ăn cắp lố bịch này có thể bị sa thải và một người chín chắn hơn sẽ vào thay
Hiện tôi chưa vội hành động pháp lý. Lúc này có vẻ chưa đáng để bỏ năng lượng vào, nhưng tôi cảm thấy cần công khai chỉ ra kiểu hành vi này. Nó cũng là tín hiệu cho những người khác trong hệ sinh thái biết đôi khi các maintainer OSS phải đối mặt với những chuyện nhảm nhí nào
Tôi vẫn đang tạm hoãn việc công khai trực tiếp tên công ty, nhưng không loại trừ hoàn toàn
Kiểu như: “Sản phẩm của chúng tôi tốt đến mức các công ty hàng không vũ trụ đang đúng nghĩa là ăn cắp để dùng. Mà nhân tiện, bạn đã xem bản dùng thử 30 ngày mới chưa? Quay lại câu chuyện công ty hàng không vũ trụ đó, hãy xem các gói hiện tại để thấy bạn có thể dùng phần mềm của chúng tôi rẻ đến mức nào…”
Con người luôn tìm cách dùng đến giới hạn hoặc lạm dụng. Cần suy nghĩ đặt giới hạn ở đâu giữa trải nghiệm người dùng và phòng chống lạm dụng
Ở công ty cũ quy mô 1 tỷ USD của tôi, từng có người tạo ra một thứ giống proxy để khoảng 100 người dùng chung một tài khoản người dùng miễn phí
Chúng tôi cần nhiều tính năng hơn nên cũng xem xét sản phẩm cạnh tranh, và tôi tham dự cuộc họp quyết định xem sẽ tiếp tục cách hiện tại hay chuyển sang giải pháp tốt hơn. Hai sản phẩm được so sánh công bằng, ngoại trừ giá
Kế hoạch là tiếp tục dùng bất hợp pháp mà không trả khoản đáng lẽ phải trả, hoặc dùng một dịch vụ khác vốn sẽ rẻ hơn nếu dùng hợp pháp. Tôi nêu vấn đề rằng nếu so sánh thì ít nhất phải so sánh theo chi phí thực tế, nhưng không ai đồng tình, và cuối cùng họ quyết định không chuyển đổi, tiếp tục dùng bất hợp pháp. Tiền thậm chí không phải vấn đề
Người tạo ra thứ đó đã rời công ty, nhưng có vẻ chẳng ai muốn xử lý vấn đề này và họ cho rằng cứ phớt lờ thì dễ hơn
Nếu “Rocket Company” dùng trung bình 30 thiết bị mỗi tháng và mức tối đa là 1.600 USD/tháng, thì trước chiết khấu là khoảng 600.000 USD/năm. Trong 10 năm, có thể họ đã giữ lại khoảng 3 triệu USD
Để Vates thu được tiền, có lẽ cần tách quyền kiểm soát khỏi tổ chức vận hành làm công việc thực tế và trừu tượng hóa nó về tổ chức IT trung tâm
Tôi thích cách nói “đến một lúc nào đó, chuyện này không còn là tiết kiệm vài đồng nữa mà trở thành nghệ thuật trình diễn”. Vừa hài hước, ví dụ cũng hay
Có khả năng công ty đang tiêu nhiều tiền cho thời gian nhân viên hơn là chi phí sản phẩm
Dùng bản dùng thử miễn phí để chạy thứ mission-critical thì thật khó tưởng tượng. Tôi từng nghe chuyện Adobe thua kiện. Có người tạo ảnh trong bản dùng thử miễn phí, rồi sau khi hết thời gian dùng thử thì không mở được nữa
Nếu tôi là khách hàng của công ty đó, tôi sẽ khá lo lắng
Cứ nói “Bản dùng thử miễn phí đã kết thúc, và quý công ty không còn được nhận khóa dùng thử miễn phí nữa” là được. Việc đó không cần luật sư, cũng không cần đe dọa
Có thể nói lịch sự như: “Chúng tôi rất vui vì quý vị yêu thích sản phẩm của chúng tôi. Rất tiếc, chúng tôi không thể tiếp tục hỗ trợ quý vị bằng bản dùng thử miễn phí nữa”
Nếu họ che giấu tổ chức và tiếp tục nhận bản dùng thử miễn phí, thì mỗi khi phát hiện cứ chặn các đăng ký giả, và chỉ dùng cảnh báo pháp lý như biện pháp cuối cùng thật sự. Không bắt được hết, nhưng sẽ rất phiền cho phía bên kia
Mục tiêu là onboarding họ thành khách hàng trả phí. Mọi kết quả khác về cơ bản là tổn thất. Hãy lịch sự nhưng cứng rắn
Điều buồn nhất là chuyện này chẳng hề gây ngạc nhiên chút nào
Đây chính là lý do các bản dùng thử miễn phí yêu cầu thẻ tín dụng trước. Không phải để lén tính phí, mà vì khó giả mạo hơn. Tất cả là nhờ những người như vậy
Tôi có cảm giác kiểu thực hành này có thể chặn những người muốn lạm dụng bản dùng thử một cách hời hợt, nhưng lại chỉ làm khổ khách hàng trả phí thật sự và gần như không ngăn được tác nhân xấu
Với tư cách CTO, tôi phản đối khá mạnh hành vi như thế này, và cho rằng trách nhiệm thuộc về CTO của công ty hàng không vũ trụ đó
Tiết kiệm và cầm cự ở giai đoạn đầu là một phần của công việc, nhưng khi bắt đầu có doanh thu thì đến lúc mở rộng quy mô, cần chuyển từ gói miễn phí sang gói khởi điểm
Thật đáng tiếc khi trong ngành của chúng ta có những người hành xử như vậy
Cá nhân tôi xem gói miễn phí của cloud/SaaS chỉ là mức bù đắp cho chi phí sử dụng ban đầu. Vì vậy nếu không phải quy mô thật sự nhỏ thì gói miễn phí không phù hợp
Tôi từng gặp chuyện tương tự ở một startup hướng tới người tiêu dùng vì chương trình giới thiệu
Đều đặn như đồng hồ mỗi tháng, một người lại tạo lượt giới thiệu giả để nhận một tháng sử dụng miễn phí, và phải trải qua một quy trình khá phiền phức như cài lại ứng dụng, tạo nội dung trên tài khoản giả, rồi quay lại. Tất cả chỉ để tiết kiệm 5 đô la, trong khi cũng có một gói miễn phí với chất lượng gần như tương đương
Tôi nghĩ cảm giác phấn khích vì đã thắng hệ thống và không bị phát hiện cũng là một yếu tố khá lớn. Tôi hiểu được điều đó
Trước đây khi làm ở bộ phận IT của một tập đoàn lớn, những việc cần làm để mua phần mềm quá khủng khiếp đến mức bất kỳ “giải pháp sáng tạo” nào cũng trông có vẻ tốt hơn nhiều
Tệ nhất là phần mềm rẻ tiền lại chịu thiệt hại lớn nhất. Một đợt nâng cấp Cisco trị giá hàng triệu đô la thì không thành vấn đề. Vì dù sao nó đã là hàng triệu đô rồi. Nhưng để mua giấy phép shareware email giá 10 đô la thì nhiều người phải tốn rất nhiều giờ làm việc, vậy ai sẽ làm chứ
Nhưng rồi một cách gượng gạo, người phụ trách nói với CEO rằng có một quy định. Quy định là công ty chỉ được dùng OSS. Trong khi chính sản phẩm của công ty đó lại không phải OSS
Giả sử câu chuyện này khá chính xác, tôi tò mò hai bên đã nghĩ gì
Phía dùng miễn phí có nghĩ rằng họ đang nằm trong phạm vi quy định không? Việc tiếp tục dùng cách này đã được phê duyệt lên cao đến cấp nào? Có ai đó từng cố thanh toán nhưng bị chặn không? Có phải ai đó đã nói với sếp rằng tất cả đều được làm nội bộ, và giờ không muốn thừa nhận rằng họ đã giao ra bên ngoài và công ty bị lộ không? Chuyện này đã lên đến cấp cao nhất, và luật sư đã tư vấn rằng nếu mỗi lần đều điền tên công ty và tên thật thì có thể được bảo vệ theo thiện chí không?
Về phía nhà cung cấp, khi thấy một người dùng doanh nghiệp mắc kẹt như vậy suốt 10 năm, tại sao nhân viên kinh doanh lại không lao vào? Làm sao họ để yên suốt 10 năm mà không chỉnh chính sách một chút để chặn người dùng miễn phí này và những người khác có thể bắt chước? Trong thời gian đó, mỗi khi chuyện này được nhắc tới, bộ phận kinh doanh đã nói gì? Có phải công việc kinh doanh quá tốt đến mức họ thấy tiếc thời gian để chuyển những người này thành khách hàng trả phí không?
https://250bpm.substack.com/p/accountability-sinks