Cơ cấu chi phí thực tế của một đôi giày Nike sản xuất tại châu Á
(threadreaderapp.com)- Ngay cả một đôi giày thể thao giá bán lẻ 100 USD cũng chỉ có chi phí sản xuất tại nhà máy khoảng 25 USD, nhưng khó có thể dùng riêng con số này để tính lợi nhuận của Nike hay giá bán cho người tiêu dùng
- Sau khi rời nhà máy, cước vận chuyển, bảo hiểm, thuế quan cùng chi phí bán buôn và bán lẻ lần lượt được cộng thêm; chi phí tăng tại cảng có thể bị khuếch đại lên đến giá tại cửa hàng
- Mô hình năm 2016 của Sole Review ước tính, trong một đôi giày Nike 100 USD, chi phí sản xuất là 22 USD, còn tổng chi phí đưa hàng từ châu Á vào Mỹ là 27 USD
- Trong giả định thuế quan tăng thêm 26 USD, giá bán buôn và giá bán lẻ đều có thể tăng khi các khâu phân phối cố duy trì biên lợi nhuận theo tỷ lệ
- Đưa sản xuất ở nước ngoài trở lại Mỹ có thể tạo ra một số việc làm trong sản xuất, nhưng giá giày cao hơn cũng có khả năng làm giảm nhu cầu và việc làm trong khâu phân phối
Cơ cấu chi phí sản xuất của một đôi giày Nike 100 USD
- Năm 2014, Steve Bence, khi đó là giám đốc chương trình Footwear Sourcing and Manufacturing của Nike, đã nói về chi phí sản xuất giày thể thao trong một cuộc phỏng vấn với Portland Business Journal
- Chi phí sản xuất thông thường của một đôi giày thể thao có giá bán lẻ 100 USD vào khoảng 25 USD
- Chi phí này tương ứng với chi phí FOB (free on board) trong ngành
- Đây là chi phí của đôi giày tại thời điểm thành phẩm được xếp lên tàu ở cảng xuất xứ
- Nhà máy chịu chi phí vận chuyển thành phẩm đến điểm giao hàng
- Chi phí sau khi hàng được xếp lên tàu sẽ chuyển sang phía người mua
Thuế quan và giá vốn đến nơi
- Thuế quan được tính dựa trên giá khai báo của hàng nhập khẩu
- Trong một ví dụ giả định, nếu Nike trả cho nhà máy 25 USD để sản xuất đôi giày, chi phí thuế quan sẽ là 26 USD
- Khi đó, chi phí sản xuất giày tại châu Á và đưa vào Mỹ, tức giá vốn đến nơi (landed cost), sẽ tăng gần gấp đôi
- Nếu lấy giá bán lẻ 100 USD trừ chi phí sản xuất 25 USD và thuế quan 26 USD thì trông như còn lại 49 USD, nhưng người tiêu dùng không trực tiếp lấy giày ở cảng, nên các chi phí về sau vẫn tiếp tục được cộng thêm
Mô hình chi phí năm 2016 của Sole Review
- Sole Review đã ước tính cơ cấu chi phí của một đôi giày 100 USD dựa trên báo cáo kết quả kinh doanh năm 2016 của Nike
- Trong mô hình này, chi phí sản xuất của Nike được đặt ở mức 22 USD
- Khi cộng cước vận chuyển, bảo hiểm và thuế nhập khẩu, chi phí đưa giày từ châu Á vào Mỹ được ước tính là 27 USD
- Trong mô hình dựa trên báo cáo kết quả kinh doanh và hồ sơ 10-K của Footlocker, với cùng đôi giày 100 USD đó, Footlocker còn lại 6 USD sau khi trừ chi phí
- Ngay cả khi Nike bán lẻ trực tiếp, công ty vẫn phải gánh các chi phí kinh doanh tương tự
- Chi phí thực tế thay đổi theo thiết kế, nguồn cung ứng và các điều kiện chi tiết khác; đôi giày 100 USD là ví dụ giả định để dễ nhìn tỷ lệ
Cách thuế quan lan sang giá tiêu dùng
- Trong mô hình đơn giản, giá vốn đến nơi của Nike được đặt là 25 USD, giá bán buôn cho Footlocker là 50 USD, và giá bán lẻ cuối cùng là 100 USD
- Nếu giả định chi phí cước vận chuyển, bảo hiểm và thuế quan tăng từ 5 USD lên 28 USD, Nike sẽ bán buôn đôi giày cho Footlocker với giá khoảng 75 USD
- Khi Footlocker mua giày Nike với giá 75 USD, giá bán lẻ sẽ thành 150 USD
- Nếu doanh nghiệp ở mỗi khâu cố duy trì một biên lợi nhuận theo tỷ lệ nhất định để tránh thua lỗ, khoản thuế quan phát sinh ở cảng có thể được phản ánh lớn hơn vào giá cuối cùng
Sản xuất ở nước ngoài và việc làm tại Mỹ
- Sản xuất tại châu Á cũng liên quan đến việc làm trong nước Mỹ
- Vì người tiêu dùng có thể mua giày 100 USD, các nhân sự tại Mỹ như nhân viên cửa hàng Footlocker, nhà thiết kế Nike, đội marketing và nhân lực trong toàn bộ chuỗi cung ứng có thể được duy trì
- Nếu Nike trả cho nhà máy khoảng 25 USD, không có con số riêng cho chi phí mà nhà máy thực sự bỏ ra để sản xuất
- Nếu giả định mô hình chìa khóa trao tay, chi phí sản xuất thực tế của nhà máy có thể vào khoảng 12,5 USD, nhưng không biết người lao động nhận được bao nhiêu
- Quan niệm rằng toàn bộ sản xuất ở nước ngoài đều là sweatshop là không đúng; sản xuất có đạo đức vẫn có thể diễn ra ở nước ngoài và có thể tương đối rẻ hơn do chênh lệch chi phí sinh hoạt
Ví dụ giá giày sản xuất tại Mỹ
- Chi phí làm giày thể thao tại Mỹ có thể được ước lượng qua một số trường hợp
- Giày do Victory/Hersey sản xuất trước khi đóng cửa, SAS và một số sản phẩm New Balance được làm tại Mỹ
- Các sản phẩm này được bán với giá khoảng 220 USD
- Tuy nhiên, nhiều sản phẩm trong số này phụ thuộc vào vật liệu nhập khẩu tới 30%, nên nếu bị áp thuế, giá có thể còn tăng thêm
Việc làm sản xuất và tăng trưởng tiền lương
- Sản xuất giày có thể là một công việc tốt, nhưng cũng chịu những giới hạn mang tính cấu trúc giống các việc làm sản xuất khác
- Khi Mỹ chuyển sang nền kinh tế hậu công nghiệp, tăng trưởng tiền lương diễn ra nhiều hơn trong các dịch vụ thâm dụng tri thức như y tế, luật và kỹ thuật
- Nhà thiết kế và marketer của Nike có khả năng chứng kiến mức tăng lương hằng năm lớn hơn công nhân dây chuyền sản xuất
- Nếu công nhân dây chuyền sản xuất không được công đoàn hóa và không thể tận dụng sức mạnh thương lượng tập thể, khoảng cách này có thể còn lớn hơn
- Những người lạc quan về công nghệ cho rằng công nghệ sẽ biến công việc nhà máy thành công việc dễ hơn và tốt hơn, nhưng một số công nghệ làm tăng năng suất và tiền lương, trong khi công nghệ khác có thể làm giảm yêu cầu kỹ năng hoặc xóa bỏ việc làm
Giới hạn của phép tính “giá vốn 2 USD, lợi nhuận 148 USD”
- Phép tính cho rằng Nike làm giày thể thao tại một sweatshop ở châu Á với giá 2 USD, bán 150 USD và bỏ túi 148 USD lợi nhuận đã đơn giản hóa quá mức cấu trúc thực tế
- Lập luận rằng đưa sản xuất trở lại Mỹ sẽ giúp người lao động Mỹ nhận một phần tiền cũng chưa phản ánh đầy đủ cấu trúc chi phí
- Sản xuất ở nước ngoài có thể tạo ra một số việc làm nhất định tại Mỹ bằng cách cung cấp sản phẩm rẻ hơn
- Nếu người tiêu dùng trong và ngoài Mỹ mua ít giày thể thao giá 220 USD hơn, việc làm tại Mỹ thậm chí có thể giảm ròng
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Người Mỹ cần thoát khỏi góc nhìn xem châu Á chỉ là nơi sản xuất giày dép
Hồi đầu những năm 2000, ngay cả khi làm công việc kỹ thuật, người ta còn chế giễu rằng Trung Quốc chỉ biết sao chép công nghệ Mỹ, nhưng giờ đây Trung Quốc đang cạnh tranh với Mỹ hoặc vượt lên trong các công nghệ cốt lõi như năng lượng hạt nhân, AI, xe điện và pin
Trong tương lai, cần tính đến một viễn cảnh nơi Trung Quốc đạt mức ngang bằng Mỹ tính theo đầu người nhưng có quy mô lớn gấp 4 lần. Trong một thế giới như vậy, phải tự hỏi liệu câu “Designed by Apple in California, Made in China” còn hợp lý hay không, và khi đó lợi thế cạnh tranh của Mỹ sẽ là gì
Mỹ cuối cùng rất có thể sẽ trở thành như nước Anh hiện nay. Việc chỉ thống trị tài chính và dịch vụ cũng không có nhiều ý nghĩa nếu cả tài sản trí tuệ lẫn sản phẩm vật lý đều được tạo ra ở nơi khác
Phần lớn các vấn đề về giao thông, y tế và năng lượng mà Anh đang gặp phải là vấn đề về năng lực quốc gia. Ở những lĩnh vực nhà nước buộc phải can thiệp, năng lực lãnh đạo tốt hơn, quyết định nhanh hơn và một cơ chế không bị kéo chân bởi đàm phán vô tận sẽ tạo ra khác biệt lớn
Anh đã tự bắn vào chân mình khi bám chấp vào những ngành vốn đã nhỏ và đang biến mất như nghề cá. Ngay cả xét trên toàn nước Anh, nghề cá còn mang lại ít lợi nhuận hơn cả Warhammer, và đó cũng không phải vị trí mà chúng ta nên đứng
Ngược lại, những câu chuyện thành công thực sự của sản xuất Anh như ô tô, máy bay, vệ tinh và máy phát điện lại bị phớt lờ hoặc bị cản trở bởi giấy tờ xuất khẩu phát sinh thêm sau Brexit. Muốn cải thiện thực tế thì phải xuất phát từ hiện thực, chứ không phải hình ảnh quá khứ do các kênh “tin tức” mang tính tuyên truyền rao giảng
Nhiều đánh giá kiểu ngồi ghế bành về tốc độ của Trung Quốc trong lịch sử thường dựa vào giai đoạn tăng trưởng nhanh được chống lưng bởi lực lượng dân số trong độ tuổi lao động khổng lồ, nhưng lực lượng đó hiện đang già hóa nhanh, và do chính sách một con nên dân số thay thế cũng thiếu hụt
Cơ cấu dân số của Mỹ cũng không hẳn là lý tưởng, nhưng vẫn tốt hơn rất nhiều so với phần lớn các nước phát triển khác
Còn phải chờ xem Trung Quốc của thập niên 2050, khi chỉ 69% dân số dưới 60 tuổi, sẽ khác đến mức nào so với Trung Quốc của thập niên 2010, khi 90% dân số dưới 60 tuổi
https://www.populationpyramid.net/china/2050/
Ngay cả khi Trung Quốc tập trung vào công nghệ thì điều đó tự thân cũng chưa phải chuyện đã ngã ngũ, và Mỹ vẫn có thể tiếp tục thịnh vượng bằng cách chuyên môn hóa vào những lĩnh vực khác nơi hiệu quả tương đối hoặc năng lực riêng của họ tốt hơn
Đức mạnh về sản xuất độ chính xác cao, Ấn Độ mạnh về phát triển phần mềm, dịch vụ IT và dược phẩm, còn Australia mạnh về khoáng sản, tài nguyên thiên nhiên và xuất khẩu nông sản. Ai cũng có thứ để mang tới bàn chơi
Không thể nào kinh tế thế giới lại tệ đi chỉ vì có thêm 1 tỷ người làm việc ở đẳng cấp hàng đầu
“Ricardo's theory implies that comparative advantage rather than absolute advantage is responsible for much of international trade.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage
Nói thêm thì đây đúng ra là cuộc thảo luận ECON 101 lẽ ra nên diễn ra trước bầu cử
Trung Quốc rõ ràng đang đào tạo nhân lực để làm điều tương tự, đồng thời nhanh chóng tự động hóa sản xuất khi tiến gần tới vách đá dân số
Trung Quốc đang thực hiện gần như mọi khoản đầu tư đúng đắn cho tương lai, trong khi chúng ta lại đang cố quay về thập niên 1950, điều này cực kỳ khiến người ta bực bội
Tôi cũng đã nhiều lần tới Mỹ, thậm chí từng sống và làm việc ở đó, nhưng các thành phố hạng nhất của Trung Quốc ở một đẳng cấp khác về mức độ phát triển và chất lượng sống. Không chỉ các thành phố hạng nhất mà cả những khu vực nhỏ hơn ở miền bắc cũng vậy
Rất sạch sẽ, cực kỳ an toàn, và cơ sở hạ tầng thì xuất sắc đến nghẹt thở
“Nếu tăng chi phí vận chuyển, bảo hiểm và thuế quan từ 5 đô la lên 28 đô la, Nike sẽ bán buôn giày cho Footlocker với giá 75 đô la, và Footlocker sẽ bán lẻ đôi giày Nike mua với giá 75 đô la ở mức 150 đô la. Để tất cả đều tránh thua lỗ thì cần một tỷ lệ cố định” là đoạn tôi không hiểu
Nếu Footlocker vẫn ổn với mức lãi 50 đô la mỗi đôi, thì tại sao khi chi phí mỗi đôi tăng lên lại phải phản ánh mức lãi 75 đô la vào chi phí? Việc xử lý giày, diện tích cửa hàng, quảng cáo, nhân công chẳng phải đều là chi phí cố định sao?
Một số chi phí thực sự tăng tuyến tính theo giá hàng hóa. Nếu chi phí tồn kho tăng gấp đôi thì có thể phải dùng khoản nợ lãi suất cao hơn để tài trợ cho nó, và những thứ như bảo hiểm cũng tăng gần gấp đôi ở mức tối thiểu
Các khoản như phí giao dịch khoảng 2% cho thẻ, hay rủi ro hàng hoàn trả, cũng tăng tuyến tính
Khi giá tăng thì doanh số cũng giảm. Nếu đôi sneaker tuần trước giá 100 đô la mà giờ là 200 đô la, thì sẽ bán chậm hơn và trộm cắp cũng tăng
Nếu giá bán buôn tăng từ 50 đô la lên 100 đô la thì có thể sẽ cần nhiều hơn mức biên lợi nhuận cố định 50 đô la. Trên thực tế 100 đô la có thể là đúng hoặc vẫn chưa đủ, và đặc biệt với loại “hàng xa xỉ” như thế này thì điều đáng lo nhất là doanh số
Giả sử Foot Locker muốn giữ mức lãi tuyệt đối 50 đô la, nên họ bán với giá 125 đô la thay vì 100 đô la như trước
Khi đó sẽ có nhiều người bỏ qua đôi sneaker mới hơn, nhu cầu giảm, và tổng lợi nhuận tuyệt đối của Foot Locker cũng giảm theo
Nhưng như bạn nói, các chi phí cố định như diện tích cửa hàng, quảng cáo, nhân công vẫn giữ nguyên
Vì vậy để duy trì khả năng sinh lời, họ phải tăng giá thêm nữa; như vậy nhu cầu lại giảm tiếp, nhưng cuối cùng sẽ cân bằng ở một mức cao hơn nào đó. Điểm tối đa hóa tổng lợi nhuận tuyệt đối thường sẽ vẫn ở gần mức markup 100% như trước
Không nhất thiết phải giống hệt, nhưng nhìn chung những thứ này thường vận động theo tỷ lệ hơn là theo số tuyệt đối. Khi chi phí sản xuất giảm thì lợi nhuận tuyệt đối trên mỗi đơn vị cũng có thể giảm, và may là điều đó được bù lại vì có nhiều người mua hơn
Họ vận hành không phải theo từng đôi giày mà theo từng đô la. Nếu tỷ suất lợi nhuận giảm, vốn sẽ dịch chuyển sang nơi sinh lời tốt hơn, và giá sẽ tăng cho đến khi biên lợi nhuận trên các khoản đầu tư sản xuất tương tự lại được san phẳng
Đằng sau mức markup cao của nhà bán lẻ là cấu trúc phải bán tháo hàng mùa trước với mức giảm giá lớn. Đó là ý nghĩa của câu “tỷ lệ cố định để tránh thua lỗ”
Nếu cửa hàng giữ 10.000 đôi giày với giá 50 đô la mỗi đôi, tức là họ đang ôm lượng tồn kho trị giá 500.000 đô la. Nếu giá giày lên 75 đô la thì cùng lượng tồn kho đó sẽ cần thêm 250.000 đô la. Vốn cho hàng tồn kho không phải là miễn phí
Tự tôi tóm tắt lại để hiểu thì, khi đôi giày giá 100 đô la được bán với giá 76 đô la, sẽ có 24 đô la ra nước ngoài, 8 đô la cho chính phủ Mỹ, 33 đô la cho nhân viên hoặc doanh nghiệp Mỹ, 5 đô la cho Nike, và 6 đô la cho Footlocker
Nhưng nếu có thuế quan 100%, thì sẽ thành đôi giày 100 đô la bán với giá 100 đô la, hoặc đôi giày 132 đô la bán với giá 100 đô la; khi đó 24 đô la ra nước ngoài, 29 đô la cho chính phủ Mỹ, 33 đô la cho nhân viên hoặc doanh nghiệp Mỹ, 7 đô la cho Nike, và 7 đô la cho Footlocker
Để một hãng giày Mỹ bán rẻ hơn hàng nhập khẩu, thì với đôi giày Made in USA giá 100 đô la sẽ là cấu trúc hơn 7 đô la cho chính phủ Mỹ, 79 đô la cho nhân viên hoặc doanh nghiệp Mỹ, 7 đô la cho Nike, và 7 đô la cho Footlocker
Điểm mấu chốt là đoạn “nếu Footlocker mua giày Nike với giá 75 đô la thì sẽ bán lẻ ở mức 150 đô la. Để tất cả đều tránh thua lỗ thì cần một tỷ lệ cố định”
Vấn đề của phần tóm tắt là nó trộn lẫn chi phí đơn vị và lợi nhuận ròng theo cách không khớp với nhau. Ví dụ, nếu tăng giá như phần tóm tắt đó rồi doanh số giảm một nửa, thì 17 đô la được ghi là “chi phí Footlocker” có lẽ sẽ tăng lên khoảng 34 đô la và lợi nhuận của Footlocker sẽ thành -10 đô la
Chi phí tuyệt đối không thay đổi. Họ vẫn trả cùng số tiền cho nhân viên và cửa hàng, nhưng nếu số giày bán ra giảm một nửa thì chi phí trên mỗi đôi sẽ tăng gấp đôi
Không chỉ doanh số ảnh hưởng đến 17 đô la đó. Những chi phí khác như phí thẻ hay hao hụt tồn kho cũng tăng theo chi phí đơn vị
Dù Nike có thể kiếm nhiều hơn một chút trên mỗi đôi, xét tổng thể thì rất có khả năng họ sẽ kiếm ít hơn
Phần chảy ra nước ngoài không thay đổi, lượng đô la Mỹ đi sang nước khác cũng vậy. Mức tăng chi phí 24 đô la là do người tiêu dùng Mỹ gánh
Muốn xây mới cả hệ thống đó, kể cả các nhà cung cấp vật liệu làm giày, sẽ tốn hàng triệu đô la và nhiều năm
Nếu giày Nike trở nên đắt hơn giày sản xuất trong nước, thì chẳng phải đó chính là tác động có chủ đích ở một mức độ nào đó sao?
Luôn thắc mắc vì sao giá lại tăng theo cấp số nhân ở từng công đoạn của chuỗi cung ứng
Theo ví dụ thì nhà máy làm ra đôi giày với giá 12,5 USD rồi bán cho Nike với giá 25 USD, Nike bán cho Footlocker với giá 50 USD, và Footlocker bán cho khách hàng với giá 100 USD. Có vẻ như ai cũng kỳ vọng cộng thêm khoảng 100% chi phí
Dù mức markup không hẳn là 100%, tôi vẫn không hiểu vì sao nó lại phải là một tỷ lệ của giá vốn. Nếu nhà máy giày có thể kiếm 12 USD, thì tại sao Nike và Footlocker không thể mỗi bên cũng kiếm 12 USD và bán lẻ ở mức 50 USD
Không phải là tôi nói điều đó cần phải thay đổi, tôi chỉ tò mò vì sao lại thành ra như vậy. Nếu Footlocker cũng bán những đôi giày rẻ tiền giá 50 USD thì công việc đưa chúng vào cửa hàng có lẽ cũng tương tự, vậy họ chỉ trả 25 USD để mua loại giày đó thôi sao? Vì sao chi phí để xử lý giày rẻ lại chỉ bằng một nửa
Ở phía nhà máy, hàng được xử lý và vận chuyển theo các container khổng lồ. Chi phí gián tiếp để xử lý một đôi giày ở công đoạn đó là khá nhỏ
Khi đến khâu bán lẻ, khối lượng công việc và chi phí gián tiếp để bán được một đôi giày tăng lên rất nhiều. Chi phí nhân công cho phần việc đó cũng cao hơn hẳn so với phía châu Á của chuỗi cung ứng
Lãng phí tiềm tàng như hàng trả lại, hàng tồn phải hủy cũng phát sinh ở đây, và còn có chi phí marketing riêng của nhà bán lẻ. Việc nhà bán lẻ kỳ vọng markup 100% hoàn toàn không có gì lạ
Trong các chuỗi cung ứng đã ổn định hoặc với hàng hóa phổ thông, chi phí gián tiếp có xu hướng tăng tương ứng với giá vốn hàng bán. Có một cấu trúc mà ở mọi tầng của chi phí gián tiếp đều lấy lợi nhuận, và nếu chi phí để tạo ra doanh thu vượt quá giá vốn sản phẩm thì đó là dấu hiệu của sự kém hiệu quả
Nhà sản xuất cũng biết rằng nếu chi phí của mình thấp hơn chi phí gián tiếp để nhà bán lẻ tạo ra doanh số thì họ còn dư địa để tăng giá, và theo thời gian thị trường sẽ tiến gần về mức 50/50
Footlocker cũng bán rất nhiều đôi giày rẻ hơn Nike nhiều, nhưng không phải vì chi phí sản xuất của chúng thấp hơn; đôi khi đó là do thương hiệu đã có vị thế riêng, nên tỷ lệ 50/50 vẫn được áp dụng
Tuy vậy, ở các thương hiệu ngoài rìa thì markup bán lẻ có thể rất lớn, hơn 10 lần
Như bài viết cũng giải thích phần nào, còn có nhiều loại chi phí gián tiếp cố định, nên rốt cuộc lợi nhuận thực tế ở mỗi công đoạn chưa chắc đã cao
Trong khoản “giảm giá” 24 USD, gần như chắc chắn có một phần là tổn thất hàng tồn kho. Cửa hàng vật lý rất tốn kém theo nhiều mặt
Nếu lấy tiền thuê mặt bằng và các chi phí khác chia theo kích thước sản phẩm và thời gian lưu kho trung bình trước khi bán, thì mỗi món hàng đều phải kiếm đủ phần chi phí đó cùng mức lợi nhuận mong muốn để đổi lấy chỗ nó chiếm trong cửa hàng
Hệ số thời gian này càng lên các công đoạn sau càng bất lợi hơn, và nếu hàng được nhập bằng tín dụng thì còn bị tác động thêm
Nhà sản xuất hầu như không giữ hàng lâu, nhưng nhà bán lẻ có thể phải ôm hàng trong nhiều tháng
Vì vậy Footlocker khó hoặc chỉ có thể thành công trong phạm vi hạn chế nếu bỏ Nike và chỉ bán các mẫu không thương hiệu
Làm tôi nhớ đến bài hát “Issues (Think about it)” của Flight of the Conchords
“Biến trẻ em thành nô lệ để làm ra giày thể thao rẻ hơn / Nhưng chi phí thật sự là gì? / Mà giày thể thao đâu có vẻ rẻ đến thế / Dù chúng được làm bởi những đứa trẻ nô lệ / Vậy tại sao chúng ta vẫn phải trả nhiều tiền như thế cho giày thể thao / Chi phí gián tiếp rốt cuộc là cái gì?”
https://youtu.be/GimzSBVQUDo
Có vẻ như chuỗi thảo luận gốc đã lướt qua khá sơ sài phần “giảm giá 24 đô” của Footlocker. Theo bài được dẫn liên kết, “cứ mỗi 100 đô doanh số của Footlocker thì giá mua hàng thể hiện trên báo cáo tài chính không phải 50 đô mà là 66 đô. Tức là Footlocker bán hàng với mức giảm giá trung bình 24%”
Vậy thì 100 đô không phải giá bán thực tế mà chỉ là giá niêm yết ghi trên hộp giày, một con số không xuất hiện trong báo cáo tài chính của bất kỳ ai. Trên thực tế, phải hiểu là Footlocker bán một đôi sneaker giá 66 đô để kiếm 6 đô, tức biên lợi nhuận khoảng 9%
Tham khảo thêm, Footlocker và Dick's đều có biên lợi nhuận gộp khoảng 30%, nhưng biên lợi nhuận hoạt động của Dick's là khoảng 12% trong khi Footlocker chỉ 1~2%. Rõ ràng Footlocker là nhà bán lẻ kém hơn
Bài được dẫn cũng đề cập trường hợp Nike tự bán trực tiếp. adidas và Nike vốn đã có cửa hàng riêng, nhưng bán trực tiếp tới người tiêu dùng còn phát sinh chi phí thuê mặt bằng, nhân sự, vận hành, lắp đặt và cải tạo cửa hàng, rủi ro tồn kho, kho bãi và phân phối, cùng chi phí hỗ trợ backend
Thương hiệu có thể kiếm thêm chút biên lợi nhuận ở cửa hàng riêng, nhưng trong trường hợp tốt nhất cũng chỉ thêm khoảng 10%, tức chỉ nhỉnh hơn một chút so với số tiền mà một nhà bán lẻ tinh gọn như Footlocker kiếm được mỗi năm sau thuế
Tuy vậy, tôi cho rằng ngày nay một phần đáng kể doanh số là bán trực tiếp mà hoàn toàn không có cửa hàng
Cứ nghĩ đến Target, Walmart, Dick's, Big 5 rồi so với website riêng của Nike là được
Nếu mua giày trên Nike.com mà giá cũng gần như ở Footlocker, vậy trong trường hợp đó Nike lấy phần 50% kia à? Bài này lờ đi quá nhiều sự phức tạp của thuế quan và thương mại toàn cầu
Đặc biệt tôi thích nhất câu “sản xuất ở châu Á tạo ra việc làm ở Mỹ. Bạn có đủ tiền mua đôi giày 100 đô nên đi đến Footlocker, và điều đó tạo việc làm cho nhân viên Footlocker”
Cảm giác như trong 6 tháng qua quan điểm về việc chuyển sản xuất ra nước ngoài đã đảo ngược hoàn toàn. Mới 10 năm trước còn tràn ngập những câu chuyện về Foxconn, bóc lột lao động ở các nước đang phát triển và các thành phố công nghiệp bị bỏ hoang như Detroit; quan điểm phổ biến khi đó là phải tái thiết nền tảng sản xuất, còn việc sản xuất đồ rẻ tiền dùng một lần ở các nước đang phát triển là điều có hại cho tất cả mọi người trừ các tập đoàn lớn
Còn bây giờ thì lại nghe nói việc doanh nghiệp chuyển mọi lao động sang các nước đang phát triển là tốt, và Mỹ không nên làm sản xuất. Bài này thậm chí còn lập luận rằng sản xuất trong nước sẽ làm mất việc làm
Tôi không đồng ý với cách làm thô bạo và cưỡng ép của Trump, nhưng tôi đồng ý với nền tảng triết lý đó. Gửi toàn bộ ngành sản xuất ra nước ngoài không phải chiến lược dài hạn tốt, và điều đó sẽ từ từ bào mòn giá trị của lao động và của nền kinh tế
Vấn đề của bài này là nó dùng đôi giày 100 đô giả định, nhưng đến phần “American Made” thì lại lập tức viện dẫn đôi giày 220 đô, rồi lấy đó làm toàn bộ cơ sở cho chênh lệch giá
Người ta cũng sẵn sàng trả 220 đô cho giày “made in China”. Cuối cùng thì tất cả chỉ là vấn đề branding
Rockwell có thể cạnh tranh về giá với KUKA và FANUC. Nếu muốn nói về “chênh lệch chi phí sản xuất” thì sao không bắt đầu từ đó
Điều đó không có nghĩa là anh ấy sai, cũng không hẳn là xấu, nhưng cần ghi nhớ điểm này
Khi đưa ra phát ngôn chính trị, có lẽ anh ấy thường chốt sẵn kết luận chính trị trước rồi mới chọn ví dụ và giả định để chống lưng cho nó, chứ không theo chiều ngược lại
Tôi từng làm trong ngành bán lẻ, và đó là công việc tệ nhất tôi từng làm
Lịch làm việc thì hoàn toàn bất thường. Hai ngày đóng ca, một ngày mở ca, một ngày ca giữa, và bắt buộc phải làm vào một trong hai ngày thứ Bảy hoặc Chủ nhật
Tỷ lệ nghỉ việc cũng rất cao, đến mức ngay cả khi tìm được chỗ làm tốt hơn nhưng vẫn tệ thì người ta vẫn bỏ đi
Việc làm mà Mỹ muốn tạo ra là việc bán lẻ hay việc sản xuất?
Mọi người quên mất vì sao việc làm sản xuất lại rời khỏi Mỹ. Công việc sản xuất cực kỳ tệ, rồi khi công đoàn mạnh lên thì nó mới đỡ tệ hơn đôi chút. Sau đó các công ty thấy nhân viên bắt đầu sống khấm khá hơn và bảo kiểu “cút đi” rồi chuyển đi nơi khác
Chúng ta đã làm suy yếu công đoàn đến mức vô lý, nên nếu ngành sản xuất quay lại thì chất lượng cuộc sống của người Mỹ trung bình rất có thể sẽ giảm mạnh
Bây giờ không còn là năm 1955 nữa. Nếu ai nghĩ công nhân nhà máy có thể duy trì mức sống hiện tại, chứ chưa nói đến chuyện như xưa là một người đi làm cũng mua được nhà ở ngoại ô, thì đúng là không tỉnh táo
Công việc đó thực sự rất vất vả nhưng theo mặt bằng địa phương thì lương vẫn tốt
Ngành sản xuất cũng cần lao động trẻ. Làm trong nhà máy khi đã ngoài 40 là rất khó, và về mặt nhân khẩu học thì phương Tây không thực sự phù hợp với những công việc như vậy
Nhìn chung, điều kiện làm việc tệ hại chỉ có thể tồn tại khi lao động dư thừa. Đó cũng là lý do các quán fast food có thể ép lịch làm việc thất thường. Khi nguồn cung lao động căng, công việc sẽ phải kèm thêm thưởng để giữ chân người làm
Lý do bảo hiểm y tế ở Mỹ gắn với việc làm cũng là vì trong WWII chính phủ áp trần lương, nên các công ty phải thêm bảo hiểm và các phúc lợi khác để thu hút lao động
Trong khủng hoảng tài chính toàn cầu, các công ty đã làm gì sau khi sa thải lao động? Họ cắt giảm phúc lợi. Vì chẳng ai tuyển dụng nên người lao động không thể rời đi
Lương hưu cũng biến mất vào những năm 1980. Tìm kiếm thì sẽ thấy là vì
401(k)được cho phép, nhưng đằng sau còn có https://en.wikipedia.org/wiki/Early_1980s_recessionNgay cả Ted Benna, “cha đẻ của
401(k)”, cũng nói với The Journal rằng ông hối hận vì đã “mở cánh cửa để Wall Street kiếm còn nhiều tiền hơn số tiền họ vốn đã kiếm được”Economic Policy Institute cũng gọi
401(k)là “một sự thay thế tồi tệ” cho lương hưu xác định quyền lợi mà nhiều người lao động từng dựa vào, và The Journal đưa tin rằng ngày nay tỷ lệ lao động khu vực tư nhân có lương hưu truyền thống đã giảm từ 38% năm 1979 xuống còn 13%https://www.cnbc.com/2017/01/04/a-brief-history-of-the-401k-which-changed-how-americans-retire.html
https://time.com/archive/6686654/a-brief-history-of-the-401k/
Tạo việc làm sản xuất không có nghĩa là việc làm bán lẻ sẽ biến mất. Cần có cả hai
Mỗi người có sở thích khác nhau, và ngay cả cùng một người thì sở thích cũng thay đổi theo thời điểm và hoàn cảnh. Tại sao lại phải giới hạn lựa chọn vào một thứ?
Hơi liên quan một chút, Crocs hay các loại giày clog đã cực kỳ phổ biến suốt nhiều năm, và tôi luôn tò mò chi phí làm ra những đôi giày đó thực sự là bao nhiêu
Phần lớn chẳng phải chỉ là ép phun thôi sao? Tôi không nghĩ chi phí sản xuất vượt quá 1 đô la