Anthropic: “Ứng viên không nên sử dụng trợ lý AI” là chính sách
(simonwillison.net)- Trong đơn ứng tuyển của Anthropic có một mục yêu cầu ứng viên đồng ý không sử dụng trợ lý AI để tự mình thể hiện sự quan tâm và năng lực
- Công ty cho biết họ khuyến khích sử dụng hệ thống AI trong công việc sau khi vào làm, nhưng riêng quá trình ứng tuyển thì yêu cầu câu trả lời không qua trung gian AI
- Chính sách này cũng nhằm đánh giá khả năng giao tiếp không có hỗ trợ AI của ứng viên
- Ứng viên phải đọc hướng dẫn và đánh dấu Yes để xác nhận đồng ý thì mới có thể tiếp tục các bước ứng tuyển tiếp theo
- Câu trả lời cho “Vì sao bạn muốn làm việc tại Anthropic?” được đánh giá là quan trọng, và công ty hướng dẫn rằng câu trả lời tốt thường dài 200~400 từ
Hạn chế sử dụng AI trong đơn ứng tuyển
- Anthropic đưa vào đơn ứng tuyển trực tuyến dòng hướng dẫn rằng trong quá trình ứng tuyển không được sử dụng trợ lý AI
- Hướng dẫn này đồng thời cho biết công ty khuyến khích mọi người dùng hệ thống AI để làm việc nhanh hơn và hiệu quả hơn khi thực hiện vai trò sau khi gia nhập
- Tuy vậy, ở giai đoạn ứng tuyển, công ty muốn xác nhận mối quan tâm cá nhân không qua hệ thống AI
- Khả năng giao tiếp không có hỗ trợ AI của ứng viên cũng nằm trong phạm vi đánh giá
Những mục ứng viên phải xác nhận và trả lời
- Ứng viên phải đánh dấu Yes để xác nhận đã đọc và đồng ý với chính sách này
- Sau đó, họ phải trả lời câu hỏi “Vì sao bạn muốn làm việc tại Anthropic?”
- Công ty cho biết câu trả lời này được đánh giá rất quan trọng, và một câu trả lời tốt thường dài 200~400 từ
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Nếu nhìn từ phía phản đối, yêu cầu này không có gì đặc biệt sai, và nếu là ứng viên thì có lẽ tôi sẽ xem đó là thông tin hữu ích về quy trình ứng tuyển
Anthropic khuyến khích dùng AI, nhưng họ chỉ lịch sự đề nghị riêng phần câu chữ trong hồ sơ ứng tuyển hãy tự viết, và mức đó thì hợp lý nên có thể làm theo
Cách nghĩ kiểu “dùng AI có bị phát hiện không, đây có phải gian lận không” giống như nói dối trong buổi hẹn đầu. Nếu chỉ muốn kết quả ngắn hạn thì có thể hiệu quả, nhưng nếu muốn hợp tác lâu dài và sắp được nhiều người thông minh phỏng vấn, thì tốt hơn nhiều là cứ làm đúng theo kỳ vọng
Họ liên tục thúc đẩy LLM như một cách giao tiếp mới, khuyến khích mọi người trau chuốt bài viết cho “thân thiện” hơn hoặc “chuyên nghiệp” hơn, vậy mà chính công ty tạo ra công cụ đó lại yêu cầu những người quan tâm đến công cụ ấy nhất đừng dùng nó đúng vào mục đích đó
Dùng như vậy với người khác thì được, nhưng dùng với họ thì họ không thích; thái độ đó buồn cười và đạo đức giả, đồng thời hé lộ phần nào suy nghĩ thật của các công ty này
Tôi nhớ đến lần Roy Wood Jr đi dự một cuộc vận động về súng. Họ lập luận rằng súng giúp con người an toàn hơn, nhưng lại nói vì lo ngại an toàn nên không được mang súng vào địa điểm sự kiện; ở đây cũng có kiểu bất hòa nhận thức tương tự
https://youtube.com/watch?v=m2v9z2S5XzQ&t=190
Tôi từng đọc một bài nói rằng con người đang trở nên ích kỷ hơn[1], nhưng cảnh người ta đẩy chủ nghĩa cá nhân và sự ích kỷ theo kiểu “đâu có bất hợp pháp” hoặc “đâu có phát hiện được” vẫn khiến tôi sốc
Bản thân tôi khó hình dung được việc không làm theo một đề nghị lịch sự là đừng dùng AI. Vì thế nếu điều đó khiến tôi chịu bất lợi lớn trên thị trường việc làm, tôi cũng chấp nhận
20 năm trước, bạn cùng lứa của tôi cũng đã đưa ra những lựa chọn mà tôi thấy là ích kỷ để vượt lên, còn tôi thì ổn với việc không chọn như vậy và đi theo một quỹ đạo thấp hơn. Dù vậy, tôi vẫn muốn nói ra sự bất bình trước việc người ta biện minh cho ích kỷ, hoặc thậm chí không xem việc phớt lờ yêu cầu này là ích kỷ
[1] https://fortune.com/2024/03/12/age-of-selfishness-sick-singl...
Giống như một công ty thuốc lá bảo nhân viên không được hút thuốc
Sự tôn trọng phải đến từ hai phía. Đây không phải hợp tác, mà giống một mệnh lệnh mang tính thứ bậc một chiều nhằm bảo vệ chính họ khỏi tác hại của công cụ mà họ bán
Ấn tượng bề ngoài không tốt. Hoặc hãy tự tin hậu thuẫn sản phẩm của mình, hoặc phải chấp nhận bị chế giễu và nghi ngờ không ngừng
Trong câu “Vui lòng không dùng trợ lý AI trong quá trình ứng tuyển. Chúng tôi muốn hiểu sự quan tâm cá nhân của bạn đối với Anthropic mà không qua trung gian của hệ thống AI, và cũng muốn đánh giá khả năng giao tiếp không có AI hỗ trợ”, có hai điểm bị đảo ngược
Thứ nhất, trong tình huống nếu dùng cẩn trọng và có trách nhiệm thì không thể phát hiện, bạn không thể yêu cầu mọi người đừng dùng AI. Không dùng AI vẫn có thể có câu trả lời xuất sắc, dùng AI cũng có thể có câu trả lời xuất sắc, và sẽ không thể phân biệt hai thứ đó. Rốt cuộc thứ có thể lọc ra chỉ là các câu trả lời tệ và chứng khó đọc
Thứ hai, đây vẫn là cách tiếp cận xem AI là gian lận, trong khi tôi kỳ vọng Anthropic sẽ là công ty dẫn dắt tư duy về sử dụng AI có trách nhiệm
Trong đời sống không có cái gọi là gian lận, chỉ là bạn đang tối ưu hóa sai đối tượng. Nếu AI làm bài tập hộ, thì bài tập chỉ là chỉ báo thay thế cho năng lực, chứ AI không tạo ra năng lực. Nếu AI tạo ra sản phẩm cuối cùng mà bản thân bạn không hiểu nó, thì đó không phải là được hỗ trợ, mà là bị nghiện nó
Các bậc đàn anh trong ngành dường như không hiểu rõ, nhưng LLM không giúp người trẻ đi làm xây dựng trí nhớ cơ bắp. Ngược lại, nó khiến họ mắc kẹt trong vòng lặp sửa lỗi vô tận hoặc cố gỡ một mớ mã hỗn độn
Có thể rút ra chút giá trị cho việc học, nhưng có giới hạn. Khi mới bắt đầu, tôi đã học được rất nhiều bằng cách đọc sách thuật toán, tự triển khai rồi tự làm hỏng chúng. Giờ tôi có đủ kinh nghiệm để nhận ra câu trả lời sai nên có thể dùng LLM, nhưng dù vậy vẫn có cảm giác mình hơi lười đi
Phần lớn mọi người học tốt hơn bằng cách tự làm nhiều lần so với chỉ đọc vài chương sách. Nếu áp dụng LLM vào bài toán, rốt cuộc bạn chỉ luyện cách dùng LLM; bản thân việc đó có thể hữu ích, nhưng nó có thể biến bạn thành người một chiều, không làm được những việc không thể dùng LLM
Ngay hôm qua tôi thấy một đứa trẻ 14 tuổi sao chép một đoạn văn linh tinh của ChatGPT vào bài tập Tin học GCSE, và đó không phải là học. Thậm chí nó còn không đọc, chỉ là một đoạn văn ném thử xem có qua được giám khảo không
Tuyển dụng cũng là trò chơi con số với những ứng viên thiếu năng lực. Nếu dùng cùng một lối tắt để tăng số lượng đơn ứng tuyển, cuối cùng sẽ có “kết quả”, nhưng đó chỉ là lợi thế ngắn hạn, còn năng lực thực sự để làm công việc đó thì vẫn chưa có
May là thường khá dễ nhận ra, nên tôi loại gần như ngay lập tức
Nếu giả sử cuối cùng trình độ tiếng Anh của người đó không đủ để đảm nhận vị trí, thì trong tình huống đó họ đã lãng phí cả thời gian của mình lẫn thời gian của công ty
Tôi không nghĩ Anthropic sẽ thiếu ứng viên
Nếu muốn đánh giá hiệu quả của ứng viên trong tình huống không thể dùng AI, tôi nghĩ chỉ cần ngồi cùng phòng và trò chuyện là được
Khi yêu cầu không dùng AI trong những bài tập mà việc dùng AI có lợi và khó bị phát hiện, rốt cuộc điều đó sẽ gây bất lợi cho những người trung thực
Trong quy trình tuyển dụng, chính họ lại muốn dùng AI. Họ muốn giao việc của mình và các thiên kiến của mình cho máy móc, nhưng lại không muốn người khác làm như thế
Không phải vô cớ mà luật AI của EU coi AI dùng trong tuyển dụng con người là một đối tượng quản lý trọng yếu
Ngược lại, việc gợi ý hãy tự trả lời có thể trở thành lợi thế cho những người trung thực
Với tư cách là một người mắc tự kỷ và chứng khó đọc, yêu cầu ứng tuyển này thật sự khiến tôi khó chịu
Tôi tư duy bằng hình ảnh, có những ý tưởng hợp lý và góc nhìn độc đáo, nhưng đôi khi gặp khó khăn khi chuyển các suy nghĩ thị giác thành lời nói hoặc chữ viết theo kiểu truyền thống. Công cụ AI rất quý giá với tôi, và giúp thu hẹp khoảng cách giữa tư duy thị giác và cách diễn đạt bằng văn bản được kỳ vọng ở nơi làm việc
Về bản chất, LLM là một công cụ dịch. Giống như người khác dùng trình kiểm tra chính tả hoặc phần mềm đọc chính tả, tôi dùng LLM để dịch những suy nghĩ giống như hình ảnh thành từ ngữ. Nó không thay đổi ý tưởng hay nhận định của tôi, mà chỉ giúp tôi diễn đạt chúng theo một định dạng thân thiện với người thần kinh điển hình
Trong khi Anthropic phát triển các hệ thống AI được cho là có ích cho nhân loại, họ lại loại trừ một cách rõ ràng những người dùng AI như một công cụ hỗ trợ tiếp cận trong quy trình ứng tuyển. Điều đó chẳng khác nào bảo ai đó không được dùng công cụ hỗ trợ mà họ vẫn dùng hằng ngày trong quá trình ứng tuyển
Nói rằng họ muốn đánh giá “khả năng giao tiếp không có sự trợ giúp của AI” nghĩa là họ muốn đánh giá khả năng giao tiếp của tôi khi không có công cụ hỗ trợ của tôi. Với tôi, giao tiếp có AI hỗ trợ lại cho thấy suy nghĩ của tôi chân thực hơn. Tôi không cố giành lợi thế không công bằng, mà chỉ đưa vạch xuất phát về cùng một mức để ý tưởng của tôi có thể được người khác hiểu
Nếu là một công ty xây dựng hệ thống AI, chẳng phải họ cũng nên muốn có góc nhìn của những nhân tài đa dạng thần kinh, những người có hiểu biết độc đáo về cách AI thực sự có thể giúp con người suy nghĩ và giao tiếp theo những cách khác nhau hay sao
Ban đầu tôi tiếp cận với thái độ “AI là xấu”, và thành thật mà nói tôi vẫn còn giữ suy nghĩ đó. Nhưng bình luận này đưa ra lý do rất thuyết phục về việc tại sao nên cho phép AI và quan sát một cách cẩn thận
Đặc biệt, phép so sánh với trình kiểm tra chính tả mang tính quyết định. Nó cũng liên hệ với việc “AI” không phải là một thứ duy nhất, mà là một phổ rất rộng. Ví dụ, tôi không thấy có vấn đề gì nếu ứng viên dùng một trình soạn thảo đánh dấu lỗi ngữ pháp
Rất khó để quyết định vạch ranh giới ở đâu, nhưng có lẽ không kẻ ranh giới lại tốt hơn. Cứ tiến hành phỏng vấn, và nếu có phần coding thực tế thì quan sát xem ứng viên có dùng AI hay không rồi đánh giá tương ứng. Nếu họ chỉ hành xử như một proxy đơn giản thì không tuyển là được. Ngoài ra, cần đánh giá mức độ phụ thuộc vào AI và họ dùng nó tốt đến đâu như một công cụ. Điều này không dễ, nhưng có khả năng vẫn tốt hơn lệnh cấm toàn diện
Tôi thấy nó giống như việc người khiếm thị dùng công cụ chuyển văn bản thành giọng nói. Hoàn thành công việc bằng cách nào thì có gì quan trọng? Điều quan trọng là chất lượng kết quả và liệu có thể tương tác với người đó hay không
Lấy một ví dụ khác: giả sử có người chỉ có thể làm việc khi pair programming với một đồng nghiệp. Khi tách ra thì hoàn toàn vô dụng, nhưng khi làm cùng nhau thì năng suất đạt khoảng 150% so với hai lập trình viên pair programming thông thường. Bạn có tuyển không? Bạn sẽ trả bao nhiêu cho hai người như một cặp? Tôi nghĩ câu trả lời là tuyển, và trả nhiều hơn mức chia đôi lương của một người cho hai người. Nếu không vướng quan liêu thì tôi rất muốn thử
Bài viết rất xuất sắc, và cảm ơn vì những góc nhìn sâu sắc. Nó đã cho tôi thấy tôi đã sai, và cho tôi cơ hội tiến gần hơn đến phía đúng đắn hơn
Đây là một bài toán khá hóc búa. Các công ty AI như vậy đang phát triển dựa trên niềm tin rằng con người sẽ không sớm bị AI thay thế, mà sẽ bị thay thế bởi những người biết dùng AI hiệu quả để tạo ra năng suất gấp 10 lần
Nếu AI biến một lập trình viên bình thường thành lập trình viên 10x, tại sao lại không muốn thấy điều đó trong phỏng vấn? Đặc biệt là trong vài tháng qua, việc đánh lừa hệ thống phỏng vấn này đã trở nên quá dễ. Vấn đề không nằm ở ứng viên, mà ở cách phỏng vấn lỗi thời
AI thậm chí có khả năng che khuất việc đánh giá khả năng nhận diện cạm bẫy, đưa ra quyết định thiết kế và kiến trúc cần thiết cho một vai trò kỹ sư thực thụ. Đặc biệt với ứng viên từ senior trở lên, tôi muốn đánh giá cách họ suy nghĩ về vấn đề, và trong quá trình đó phải thấy được kinh nghiệm, mức độ hiểu kỹ thuật và khả năng giao tiếp của ứng viên
Chúng ta không muốn làm việc với AI, mà muốn trả tiền cho thời gian của con người. Khi gặp vấn đề khó, chúng ta muốn tuyển người không tắt đi một nửa năng lực nhận thức của mình
Như vậy có thể nhanh chóng biết ai thực sự hiểu công việc của chính mình
Vì họ dùng AI để giảm thời gian viết code xuống còn một phần mười, ứng viên đó có phải là lập trình viên 10x thiên tài không?
Tất nhiên có thể nói rằng chỉ cần làm bài đủ phức tạp để AI không giải được, nhưng các hệ thống AI liên tục thay đổi, thu thập prompt của người dùng và cải thiện. Hơn nữa, đôi khi ứng viên vẫn còn ở giai đoạn đầu của quy trình tuyển dụng nên chưa có lý do chính đáng để bỏ nhiều thời gian cho một bài phức tạp. Nói thẳng là không được dùng AI thì dễ hơn và hiệu quả hơn
Khi đó phản ứng của những người ra đề cũng giống vậy. “Không phải chúng ta có vấn đề, mà là cái máy có vấn đề. Hãy cấm nó!”
Về lâu dài, kết luận là nếu có thể gian lận bằng máy tính bỏ túi thì đó đơn giản là một bài kiểm tra tệ
Tôi cho rằng ở đây có thái độ không muốn thừa nhận vấn đề nằm ở năng lực của phía ra đề. Nếu người ra đề làm tốt hơn công việc của mình, họ đã không cần cấm ứng viên dùng AI. Thật ngạc nhiên khi Anthropic lại phản ứng như vậy
Tôi đã thực hiện nhiều cuộc phỏng vấn kỹ thuật ở Big Tech, và tôi cởi mở với việc ứng viên công khai dùng công cụ AI
Tôi không hiểu vì sao hầu hết công ty lại cấm. Theo tôi nên chấp nhận, hoặc ít nhất thử nghiệm như một chương trình thí điểm
Kết quả có lẽ sẽ không khác biệt nhiều. Chẳng hạn trong lập trình, AI không thể dạy ai đó lập trình hay suy luận ngay tại chỗ, và mục tiêu của phỏng vấn ngay từ đầu cũng không chỉ là giải đúng đáp án của một câu đố lập trình
Với tôi, phỏng vấn là quá trình xem ứng viên suy luận thế nào, giao tiếp ra sao, có hiểu nền tảng không. Những thứ như lý thuyết cấu trúc dữ liệu, khả năng mở rộng. Khi được đưa một câu đố, nếu chỉ dán vào một đáp án tối ưu mà không có lý do hay giải thích, thì dù là AI, học thuộc hay Stack Overflow, họ cũng không qua phỏng vấn
Vậy thì sợ điều gì? Sợ rằng nếu mọi người sao chép kết quả từ AI thì sẽ không phân biệt được với người thật sự giỏi sao? Tôi không nghĩ điều đó thực tế
Vì vậy tôi cảm thấy nói “không được phép dùng AI” sẽ rõ ràng hơn. Với tư cách người phỏng vấn, điều tôi muốn thấy là khả năng suy luận, giao tiếp và hiểu nền tảng của ứng viên; nếu ứng viên dùng AI thì khó biết phần nào là của họ, phần nào là của AI
Không phải là tôi cho rằng AI không phải công cụ hữu ích, mà là nó làm giảm lượng tín hiệu thu được trong phỏng vấn. Và dù sao cũng có giả định rằng người làm tốt hơn thì cũng sẽ dùng AI tốt hơn
Người hỏi “giải bài này giúp tôi”, người hỏi “khác nhau giữa mảng và dictionary là gì”, và người hỏi “độ phức tạp thời gian của thao tác thêm vào hashmap là gì” là những kiểu khác nhau
Những câu hỏi như vậy cung cấp manh mối tinh tế về việc ứng viên biết gì, và họ tiếp cận việc hiểu vấn đề cũng như lời giải ra sao
Anthropic làm vậy là đúng. Hiện trong ngành có quá nhiều người hợp lý hóa việc gian lận bằng AI
Ngoài ra, những người nói rằng dùng AI để viết hồ sơ ứng tuyển cũng không sao có thể không biết những điều sau. Thứ nhất, câu hỏi trong hồ sơ đôi khi thực sự có mục đích. Thứ hai, có những người có thể đọc ra khá nhiều từ việc bạn nói gì và nói như thế nào
Trích dẫn đầy đủ là như thế này, và có vẻ phần lớn bình luận ở đây đang bỏ qua phần đầu
“Chúng tôi khuyến khích sử dụng các hệ thống AI trong công việc để làm việc nhanh hơn và hiệu quả hơn, nhưng xin đừng sử dụng trợ lý AI trong quá trình ứng tuyển. Chúng tôi muốn hiểu sự quan tâm cá nhân của bạn đối với Anthropic mà không qua trung gian của hệ thống AI, đồng thời cũng muốn đánh giá khả năng giao tiếp không có trợ giúp từ AI. Nếu bạn đã đọc và đồng ý, vui lòng chọn ‘Yes’”
Sự mỉa mai là rõ ràng, nhưng điểm thú vị là Anthropic về cơ bản đang yêu cầu bạn đừng thể hiện một cách thực tế cách bạn sẽ làm việc trong thực tế
Cảm giác giống như trong bài kiểm tra lập trình, họ yêu cầu lập trình viên chỉ dùng Vim và đừng dùng VS Code hay bất kỳ IDE đầy đủ nào khác
Nếu họ biết nhân viên dùng LLM trong công việc và thậm chí còn khuyến khích điều đó, thì họ cũng nên muốn thấy ứng viên thể hiện bản thân tốt đến đâu trong cùng bối cảnh ấy
Nhớ lại thời đại học, mọi kỳ thi đều là viết code bằng bút trên giấy trong 3–4 tiếng, hoặc là bài tập về nhà chiếm 50% điểm cuối kỳ. Với bài tập về nhà, không ai kỳ vọng sinh viên chỉ dùng bút và giấy
Có thể thoải mái dùng sách hoặc tìm trợ giúp trên web, nhưng không được phép sao chép code tìm thấy mà không trích dẫn, và cũng bị cấm cộng tác với người khác
Gần đây, vào khoảng giữa một buổi phỏng vấn, việc ứng viên đang dùng AI đã trở nên rất rõ ràng
Điều này chỉ lộ ra ở những câu hỏi tiêu chuẩn như “Tại sao bạn muốn làm việc ở đây?”. Khi câu hỏi được đổi sang dạng khó hơn đối với AI, ứng viên đã lúng túng, và năng lực tiếng Anh cũng như khả năng suy luận chung giảm mạnh
Những câu hỏi như vậy ban đầu được đưa vào để xem khả năng tư duy trừu tượng của ứng viên. Ví dụ như câu hỏi “Triết lý sáng tạo của bạn là gì?”