- Các nhà khoa học nhận thức tại MIT phân tích rằng legalese khó hiểu trong tài liệu pháp lý hoạt động như một văn phong thể hiện tính uy quyền của pháp luật hơn là giúp người đọc dễ hiểu hơn
- Cấu trúc cốt lõi là chèn giữa (center-embedding), tức chèn các định nghĩa dài vào giữa câu, và cách này khiến việc hiểu văn bản trở nên khó khăn hơn rất nhiều
- Khoảng 200 người bản ngữ tiếng Anh sống tại Mỹ, không làm trong ngành luật, khi viết luật cấm lái xe khi say rượu, trộm cắp, phóng hỏa và buôn bán ma túy đã sử dụng chèn giữa, nhưng khi viết câu chuyện về chính các tội danh đó thì lại dùng tiếng Anh đơn giản hơn nhiều
- Ngay cả khi cho phép thêm thông tin sau khi viết bản nháp, câu văn pháp lý vẫn xuất hiện chèn giữa còn câu văn tường thuật thì không, nên giả thuyết cho rằng độ phức tạp nảy sinh từ quá trình sao chép và chỉnh sửa đơn thuần không được ủng hộ
- Việc xác định cụ thể hơn các yếu tố khiến ngôn ngữ pháp lý trở nên khó hiểu có thể trở thành manh mối giúp nhà lập pháp viết luật dễ hiểu hơn
Cách legalese tạo ra tính uy quyền
- Tài liệu pháp lý nổi tiếng là khó hiểu ngay cả với luật sư, và các nhà khoa học nhận thức của MIT diễn giải rằng sự khó hiểu đó hoạt động như một tín hiệu uy quyền
- Cũng như bùa chú ma thuật được phân biệt với ngôn ngữ thường ngày bằng nhịp điệu đặc biệt và những cách diễn đạt cổ, văn phong phức tạp của legalese cũng trao cho tài liệu pháp lý một vị thế đặc biệt
- Bài báo trên PNAS cho thấy ngay cả người không làm luật cũng dùng kiểu văn này khi được yêu cầu viết luật
- Edward Gibson cho rằng mọi người biết một quy tắc ngầm rằng “luật phải nghe như thế này” và vì thế họ viết theo cách đó
Cấu trúc khiến câu văn pháp lý trở nên khó hiểu
- Nhóm nghiên cứu của Gibson đã nghiên cứu các đặc điểm của legalese từ năm 2020, khi Eric Martinez đến MIT sau khi lấy bằng luật tại Harvard Law School
- Nghiên cứu năm 2022 so sánh các hợp đồng pháp lý với tổng dung lượng khoảng 3,5 triệu từ với kịch bản phim, bài báo và bài luận học thuật
- Tài liệu pháp lý thường xuyên sử dụng cấu trúc chèn giữa (center-embedding), tức chèn các định nghĩa dài vào giữa câu
- Trong nghiên cứu ngôn ngữ học, cấu trúc này được biết là làm cho việc hiểu văn bản khó hơn rất nhiều
- Gibson cho rằng legalese đã phát triển theo hướng đặt một cấu trúc vào bên trong cấu trúc khác theo cách không phổ biến trong ngôn ngữ của con người
- Nghiên cứu tiếp theo năm 2023 xác nhận rằng legalese cũng khiến tài liệu khó hiểu hơn ngay cả đối với luật sư
- Luật sư thích phiên bản tiếng Anh đơn giản hơn
- Họ cũng đánh giá rằng phiên bản đơn giản vẫn có thể được thực thi như tài liệu pháp lý truyền thống
- Gibson cho rằng cả luật sư lẫn người bình thường đều không thích legalese
Giả thuyết sao chép-chỉnh sửa và giả thuyết bùa chú ma thuật
- Nhóm nghiên cứu xem xét hai giả thuyết để lý giải vì sao legalese được dùng rộng rãi
- Giả thuyết sao chép và chỉnh sửa (copy and edit hypothesis) cho rằng tài liệu pháp lý bắt đầu từ một tiền đề đơn giản, rồi khi thông tin và định nghĩa được thêm vào các câu có sẵn, những mệnh đề chèn giữa phức tạp sẽ xuất hiện
- Martinez cho rằng nếu bắt đầu bằng một bản nháp đơn giản rồi sau đó nghĩ ra các điều kiện cần đưa thêm vào, thì chèn giữa vào các điều khoản có sẵn có thể là cách dễ hơn
- Kết quả thí nghiệm lại gần với giả thuyết bùa chú ma thuật (magic spell hypothesis) hơn
- Giống như bùa chú được viết bằng một văn phong khác biệt với ngôn ngữ thường ngày, văn phong phức tạp của ngôn ngữ pháp lý cũng phát tín hiệu về một loại uy quyền đặc biệt
- Gibson cho rằng cũng như trong văn hóa tiếng Anh, việc đưa nhịp điệu cổ vào bùa chú là điều quen thuộc, chèn giữa cũng có thể đóng vai trò đánh dấu legalese
Kết quả thí nghiệm với người không làm luật
- Nhóm nghiên cứu tuyển khoảng 200 người bản ngữ tiếng Anh sống tại Mỹ, không làm trong ngành luật, từ nền tảng crowdsourcing Prolific và yêu cầu họ viết hai loại văn bản
- Nhiệm vụ thứ nhất là viết luật cấm các hành vi như lái xe khi say rượu, trộm cắp, phóng hỏa và buôn bán ma túy
- Nhiệm vụ thứ hai là viết câu chuyện về chính các tội danh đó
- Để kiểm chứng giả thuyết sao chép-chỉnh sửa, một nửa số người tham gia được yêu cầu bổ sung thêm thông tin sau khi đã viết luật hoặc câu chuyện ban đầu
- Khi viết luật, dù viết một lần hay thêm sau bản nháp, người tham gia vẫn sử dụng các mệnh đề chèn giữa
- Khi viết câu chuyện liên quan đến cùng những điều luật đó, họ dùng tiếng Anh đơn giản hơn nhiều, bất kể có phải thêm thông tin về sau hay không
- Trong một thí nghiệm khác, khoảng 80 người được yêu cầu viết luật và đồng thời viết một đoạn giải thích luật đó cho người đến từ quốc gia khác
- Họ dùng chèn giữa trong phần luật
- Họ không dùng chèn giữa trong phần giải thích luật
Nguồn gốc của legalese và khả năng cải thiện
- Phòng thí nghiệm của Gibson đang truy tìm chèn giữa trong tài liệu pháp lý bắt nguồn từ đâu
- Vì luật Mỹ thời kỳ đầu dựa trên luật Anh, nhóm nghiên cứu dự định phân tích xem trong luật Anh có cùng cấu trúc ngữ pháp này hay không
- Với các bộ luật cổ hơn, họ cũng dự định phân tích xem Hammurabi Code, bộ luật cổ nhất được biết đến có niên đại khoảng 1750 TCN, có chứa chèn giữa hay không
- Gibson cho rằng đây có thể chỉ là một đặc tính ngẫu nhiên của cách luật được viết trong giai đoạn đầu, nhưng hiện vẫn chưa thể biết chắc
- Những nỗ lực viết tài liệu pháp lý theo cách dễ hiểu hơn đã có từ ít nhất thập niên 1970, và Tổng thống Richard Nixon từng tuyên bố rằng các quy định liên bang nên được viết bằng “layman’s terms”
- Dù ngôn ngữ pháp lý gần như không thay đổi kể từ đó, nhóm nghiên cứu lạc quan rằng khả năng thay đổi là có thật, bởi chỉ gần đây họ mới hiểu rõ điều gì khiến ngôn ngữ pháp lý trở nên phức tạp
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Văn phong pháp lý trông như một tập hợp những câu thần chú mê tín được tích tụ qua hàng nghìn năm. Kiểu như các luật sư viết vì tin rằng “nếu không nói chính xác như thế này thì một điều gì đó mơ hồ nhưng tồi tệ sẽ xảy ra”, và đôi khi sự mê tín đó cũng đúng
Lý do các luật sư không có nhiều động lực để tối ưu hóa ngôn ngữ là vì độc giả mục tiêu dù sao cũng là những luật sư khác, những người biết các câu thần chú đó. Điều thực sự quan trọng không phải bản thân câu chữ mà là án lệ liên quan, và án lệ có thể khác rất xa cách diễn giải “hiển nhiên” hoặc “có vẻ đúng” của câu chữ, nên ngoài những vấn đề pháp lý nhỏ nhặt, người bình thường tự xử lý mà không có luật sư rất dễ dẫn đến thảm họa
Kết hợp với việc các nguyên tắc tư pháp lâu đời đến mức có thể truy ngược về thời La Mã, việc thay đổi ngôn ngữ và thuật ngữ vẫn dùng trở nên rất bất tiện
Tôi cho rằng thay vì để vụ trước ảnh hưởng đến vụ hiện tại, tốt hơn là để nó ảnh hưởng đến việc viết lại hoặc sửa đổi luật. Nếu cảm thấy phán quyết hiện tại không phù hợp, thì sửa và tinh chỉnh luật để phản ánh vụ đó là được
Khi đó việc xét xử sẽ không cần tra cứu án lệ trước đó nữa, nhưng luật phải trở thành một ngôn ngữ được đặc tả tốt hơn và ít mơ hồ hơn. Lý thuyết phân loại và lý thuyết ngôn ngữ máy tính đã tích lũy hàng chục năm, và cũng có thể dùng LLM để dịch nháp luật hiện hành, rồi gửi các ngoại lệ vào dead-letter queue để xem xét riêng
Luật phải là thứ người bình thường cũng có thể hiểu. Nếu không thì làm sao ai đó biết được mình có vi phạm luật hay không
Nếu dùng một câu chữ đã được công nhận suốt hàng chục, thậm chí hàng trăm năm, bạn có thể chắc chắn ở mức cao nhất rằng việc mình làm cũng sẽ được công nhận. Cách diễn đạt mới hoặc biến thể mới làm tăng rủi ro bị phán quyết bất lợi, vì vậy thực hành pháp lý tự nhiên sinh ra quán tính và tính bảo thủ
Ví dụ, người Đức có quyền kiểm soát ảnh chụp của chính mình, và nhờ cách diễn đạt của luật đó, nó đã có thể áp dụng cả cho tính hợp pháp của việc chia sẻ, phân phối deepfake của công dân bình thường
Nhưng kiểu khái quát hóa này đòi hỏi câu chữ cực kỳ thận trọng. Vì mọi từ và mọi câu sẽ được xem xét trong vô số phiên tòa để xác định tình huống nào được bao hàm và tình huống nào bị loại trừ, nên việc viết luật rất khó
Vì vậy, dù thô kệch và không trực quan, người ta vẫn dựa vào những cách diễn đạt cũ đã được kiểm chứng trong tòa án và tranh luận pháp lý
Tôi nghĩ vấn đề nằm ở việc cố nhét ý định và chỉ dẫn hình thức vào cùng một ngôn ngữ. Nếu luật nói rõ “ý định của chúng ta là ngăn mọi người rơi khỏi các tòa nhà cao tầng” rồi đặt ra các tiêu chuẩn xây dựng, thì những mơ hồ trong triển khai hoặc vật liệu mới, phương pháp xây dựng mới có thể được xử lý bằng cách tham chiếu ý định đó
Điều này sẽ đặc biệt hữu ích trong luật hình sự. Bởi vì sự mơ hồ hoặc thiếu sót trong câu chữ, chẳng hạn những vấn đề như trường hợp phụ nữ cưỡng hiếp nam giới, có thể khiến người vô tội vào tù hoặc người có tội được thả
Có lẽ văn phong pháp lý rốt cuộc là kết quả của việc cố dùng tiếng Anh như một ngôn ngữ lập trình. Khi cố viết một ngôn ngữ tự nhiên như tiếng Anh sao cho chính xác, không mơ hồ và chịu được cả những cách diễn giải mang tính đối kháng, nó luôn trở thành kiểu văn phong pháp lý
Khi sắc thái của từ vựng giảm đi thì khoảng trống diễn giải cũng giảm, nên có thể không cần dùng nhiều câu chữ phòng vệ kiểu luật sư để hạn chế một cách nhân tạo các từ vựng “thông thường” đến vậy
Tất nhiên cũng có rủi ro là khi tạo một “thư viện” các subroutine từ ngữ sẽ cần lượng tham chiếu chéo khổng lồ, nhưng dù vậy lợi ích ròng có thể vẫn dương. Chỉ là trong lĩnh vực này, gần như mọi thay đổi đều chẳng khác gì thay đổi tất cả, nên có vẻ không có hy vọng
“Văn phong pháp lý” mà các tác giả nói tới có lẽ chỉ chỉ độ phức tạp ngẫu nhiên do cú pháp vặn vẹo đặc thù của ngôn ngữ pháp lý tạo ra
Ví dụ [1] dưới đây là một ví dụ hay về văn phong pháp lý tìm ngẫu nhiên trong hợp đồng, còn [2] là một nỗ lực viết lại cho dễ đọc. Độ phức tạp thiết yếu vẫn còn nguyên, nhưng tôi nghĩ độ phức tạp ngẫu nhiên đã giảm khá nhiều
[1] 3.3.4 Date of Issuance. Each person in whose name any book entry position or certificate for shares of Common Stock is issued shall for all purposes be deemed to have become the holder of record of such shares on the date on which the Warrant, or book entry position representing such Warrant, was surrendered and payment of the Warrant Price was made, irrespective of the date of delivery of such certificate, except that, if the date of such surrender and payment is a date when the stock transfer books of the Company or book entry system of the Warrant Agent are closed, such person shall be deemed to have become the holder of such shares at the close of business on the next succeeding date on which the stock transfer books or book entry system are open.
[2] 3.3.4 Date of Issuance. To determine the record date for ownership of Common Stock shares (whether issued as a book entry or certificate), ask: Were the Company's stock transfer books and the Warrant Agent's book entry system open when the Warrant was surrendered and the Warrant Price was paid? If yes, the record date is that same date of surrender and payment. If no, the record date is the close of business on the next day when the books and systems are open.
Trên thực tế, đó là một mớ hỗn độn mềm nhũn đầy mơ hồ, và nhiều khi được giải quyết bằng ngụy biện cùng chiến tranh tâm lý
Nhiều người nói rằng đó là điều không thể tránh khỏi để diễn đạt rõ ràng, nhưng nhiều luật lại quá dài dòng, gần như không thể hiểu nổi, và vẫn rất mơ hồ. Điều này đặc biệt thường xảy ra ở những phần giới hạn phạm vi áp dụng của luật
Ngược lại, Tuyên ngôn Nhân quyền — một số điều luật nền tảng nhất của Mỹ — phần lớn chỉ dài một hoặc hai câu nhưng vẫn vận hành tốt
Nhìn một cách hoài nghi, đây phần lớn là phương tiện để tích lũy quyền lực mà không phải chịu trách nhiệm. Ngày nay, các điều khoản phần mềm lớn về cơ bản không khác mấy câu “bạn từ bỏ mọi quyền, chúng tôi giữ mọi quyền có thể tưởng tượng được, và có thể thay đổi bất cứ lúc nào nếu muốn”. Nhưng nếu thật sự viết như vậy, mọi người có thể nói “như thế thì không ổn lắm”, nên họ phủ lên đó hàng chục trang văn phong pháp lý không thể hiểu nổi, khiến mọi người từ bỏ ngay cả việc cố kiểm tra xem mình đang đồng ý với điều gì
Tuy nhiên, với các vấn đề có tranh chấp, dù luật thành văn có cụ thể đến đâu thì cuối cùng cũng sẽ dẫn tới kiện tụng bất tận
Ngoài ra, về mặt pháp lý người dùng cũng có thể có một số quyền, nên phải cẩn thận để không xung đột với các quyền đó
Nhìn chung, chi phí thêm một đoạn nữa là cố định và không đáng kể, trong khi lợi ích tiềm năng từ việc tránh tổn thất lại lớn
Vũ khí được phép cho tất cả mọi người, hay chỉ cho thành viên dân quân? Hơn nữa, đây là cách chia nhị phân, và cũng không giới hạn loại vũ khí nào
Nhìn vào luật súng hiện nay và câu chữ của Tu chính án thứ 2, tôi tự hỏi làm sao có thể liên kết hai thứ này. Tuy vậy, trong một số trường hợp, các luật khác cũng có thể liên quan. Ví dụ có những vật được phép sở hữu, nhưng không được lưu trữ hoặc vận chuyển vì quy định về vật liệu nguy hiểm
Ví dụ tiêu biểu là Tannerite. Khi mua dưới dạng hai thùng chứa riêng biệt thì có thể xử lý tự do, nhưng ngay khi trộn lại, nó trở thành chất nổ mạnh và phải tuân theo mọi quy tắc xử lý liên quan. Khi đó lựa chọn duy nhất là cho nổ hoặc tiêu hủy. Các động cơ rocket nghiệp dư công suất cao cũng có rất nhiều quy tắc lưu trữ và vận chuyển, và với nhiều người dùng thì trên thực tế là không thể. Chỉ cần nghĩ xem chuyện gì sẽ xảy ra nếu có hỏa hoạn
Thứ có độ chính xác cao nhất và ít mơ hồ nhất là quy định. Vì nó áp dụng cho một bối cảnh rất cụ thể và cố gắng điều chỉnh những thực hành dễ đặt tên và mô tả. Độc giả của quy định thường là cơ quan quản lý, tức một phần của chính phủ
Một số kiểu kỹ sư thiếu kỹ năng xã hội đôi khi giả định rằng mọi luật nên giống như quy định, nhưng điều đó có thể trở thành chuyên chế. Bởi hầu hết các tình huống trở thành “mối quan tâm pháp lý” không thể dễ dàng liệt kê hoặc mô tả, và nỗ lực như vậy sẽ thu nhỏ tương tác xã hội thành những tương tác được kê đơn theo cách tệ hại nhất
Độc giả của luật thông thường là thẩm phán, và ở mức độ nào đó là cảnh sát. Nó nhằm hướng dẫn việc ra quyết định khi diễn giải những tình huống xã hội không thể liệt kê hết. Dù vậy vẫn có những đặc điểm giúp biết đại khái liệu luật có áp dụng hay không, và các luật chung như vậy được áp dụng cho vô số “tình huống tương tự” thông qua sự tương đồng do án lệ và truyền thống diễn giải xác lập
Cuối cùng, nguyên tắc hiến pháp một câu hoàn toàn khác với luật. Tôi xem độc giả của nó là những thẩm phán đặc biệt, gần với triết gia đạo đức. Các nguyên tắc này được đặc tả quá ít đến mức tùy theo khung triết học nào được dùng làm chuẩn, chúng có thể áp dụng cho gần như bất kỳ tình huống nào
Mục đích của nguyên tắc hiến pháp là ràng buộc chính phủ bằng các chỉ dẫn đạo đức rất rộng. Đối tượng của chúng là chính phủ theo nghĩa rộng, và chúng tồn tại để kiềm chế các hành động quá vô đạo đức của chính phủ
Chúng có mục đích và độc giả hoàn toàn khác nhau, và không cái nào giống ngôn ngữ lập trình, cũng không giống nhau
Sau khi đối đầu trực diện với một công ty thu hồi nợ, tôi nhanh chóng nhận ra rằng nhiều luật được các luật sư viết mơ hồ để khuyến khích kiện tụng
Câu chữ trong luật thu hồi nợ liên bang và tiểu bang quá mơ hồ đến mức khi tìm hiểu, các cơ quan bảo vệ người tiêu dùng chỉ bảo tôi hỏi luật sư. Hoặc tôi tìm thấy các án lệ trong đó hai bên tranh cãi về câu chữ, nhưng thỏa thuận dàn xếp không làm thay đổi luật, nên cuối cùng nếu muốn thúc ép thì tôi phải kiện
Sau khi trả xong khoản nợ y tế, tôi kiên quyết không trả lãi cho khoản nợ đó, và bên thu hồi nợ chưa bao giờ thừa nhận rằng tôi đúng. Đến giờ tôi vẫn không hiểu lập luận của họ rằng chỉ luật sư mới có thể xử lý việc đó
Nhưng trong thế giới pháp luật, giả định này không đúng. Khác với quy luật tự nhiên, luật chính trị không nhất quán. Luật do con người tạo ra để điều chỉnh hành vi bao gồm các quy tắc và nguyên tắc không tương thích, thậm chí mâu thuẫn nhau; và chỉ cần học một chút logic cũng biết rằng từ một tập tiền đề mâu thuẫn, bất kỳ kết luận nào cũng có thể được suy ra một cách hợp lệ. Vì vậy, với bất kỳ kết luận pháp lý nào, cũng có thể tìm được một lập luận nghe có vẻ hợp logic
The Myth of the Rule of Law
https://drive.google.com/file/d/1I-JhqpU3_0r_HL06hP-5DABhEtG...
Đây là điều thường được gọi là 90% của pháp luật. Bên kia đang giữ thứ thuộc về tôi, nhưng việc chứng minh điều đó và cố gắng lấy lại dù chỉ một phần là việc của tôi
Trong bất kỳ hệ thống pháp luật tam quyền phân lập nào mà tôi biết, thẩm phán không thay đổi luật do nhà lập pháp tạo ra. Chủ yếu là ở Hà Lan, và cả trong luật Anh cùng các hệ thống cùng dòng mà tôi từng đọc cũng vậy. Tuy nhiên, ở tất cả những nơi đó, án lệ là một khía cạnh quan trọng của nghĩa vụ và quyền. Nó được viện dẫn gần như ngang với luật, nhưng không tự nó thay đổi luật
Phần đặc biệt nổi bật trong bài được liên kết là đoạn nói rằng trong tài liệu pháp lý, một đặc điểm phổ biến hơn là các định nghĩa dài được chèn vào giữa câu, khiến văn bản khó đọc
Hãy để ý rằng định nghĩa nằm ở giữa bài, chứ không xuất hiện ngay từ đầu
Tuy nhiên, việc định nghĩa không nằm ở “Định nghĩa” tại Chương 1, Điều 1 mà lại được đưa xuống khoảng Điều 15 là có lý do cụ thể. Đó chính là phạm vi từ vựng. Định nghĩa đó không được tạo ra để dùng ở Điều 8 hay Điều 64; cùng một từ hoặc cụm từ ở đó có thể được hiểu theo nghĩa “thông thường”, tức vẫn là thuật ngữ pháp lý nhưng khác với định nghĩa ở Điều 5
Nghiên cứu này dường như bỏ qua thực tế rằng văn bản pháp lý cũng có nhiều văn phong khác nhau. Bộ luật dân sự của bất kỳ nước nào thường cũng được viết theo phong cách hiện đại hơn, khác với kiểu câu như “chớ giết người” trong các bộ luật hình sự cũ. Ngay cả khi thêm một tội mới, nó vẫn có thể được viết theo văn phong cổ kính hiện hữu thay vì theo cách cập nhật là đặt định nghĩa ở Chương 1. Ngoài ra, văn bản pháp luật liên quan đến tài chính và văn bản pháp luật về bảo vệ người tiêu dùng cũng có văn phong khác nhau
Nên bắt buộc phải dùng một từ khóa kiểu
lettrước thuật ngữ. Từ khóa tương đương trong ngôn ngữ bạn thích cũng đượcTài liệu pháp lý thường chèn các định nghĩa dài vào giữa câu, gọi là “chèn giữa”. Các nhà ngôn ngữ học đã phát hiện rằng cấu trúc như vậy có thể khiến việc hiểu văn bản khó hơn nhiều
https://en.wikipedia.org/wiki/Center_embedding
Nghiên cứu nói rằng họ đã yêu cầu khoảng 200 người không phải luật sư viết hai loại văn bản. Nhiệm vụ đầu tiên là viết luật cấm các tội như lái xe khi say rượu, trộm cắp, phóng hỏa, buôn bán ma túy; nhiệm vụ thứ hai là viết một câu chuyện về các tội đó
Nhưng khi viết luật, dù là chỉnh sửa hay viết từ đầu, họ dùng chèn giữa rất nhiều; còn trong văn kể chuyện thì trong cả hai trường hợp đều không dùng chèn giữa
Tôi không hiểu kiểu nghiên cứu này có thể giải thích “vì sao” tài liệu pháp lý lại được viết bằng một văn phong khó hiểu như vậy như thế nào. Có vẻ nó chỉ cho thấy rằng tài liệu pháp lý có một văn phong quy ước nhất định và người bình thường cũng biết, cũng có thể bắt chước nó
Nếu muốn biết “vì sao”, có lẽ cần nói chuyện và thử nghiệm với luật sư, cũng như phân tích lịch sử, chứ không phải với người bình thường
Tôi từng hỏi trên một trang tư vấn pháp lý miễn phí rằng làm sao để kiểm tra một điều khoản cụ thể của một luật cụ thể còn hiệu lực hay không, tức là chưa bị luật mới ghi đè, nhưng luật sư không hiểu điều tôi muốn hỏi
Có vẻ họ không hiểu rằng ai đó có thể chỉ vào một điều khoản và muốn hỏi “cái này còn là luật không?”
Với lập trình viên thì đó có vẻ là thông tin bắt buộc phải biết. Trong code, nếu bạn viết
asdftrên một dòng mà nó vẫn đang được dùng thì sẽ lỗi biên dịch hoặc lỗi khi chạy, nhưng trong luật thì không có thứ như vậy. Và cũng không có động lực để đơn giản hóaCác công ty đó lại chi rất nhiều tiền cho luật sư và lập trình viên của riêng họ để biên soạn hơn 51 hệ thống luật và định dạng tài liệu, phân phối sửa đổi luật khác nhau thành một hình thức giúp luật sư biết không chỉ luật hiện hành là gì, mà còn thường quan trọng hơn là “luật tại thời điểm vấn đề phát sinh là gì”
Theo kinh nghiệm từng làm trong thế giới đó, A) thật đáng kinh ngạc khi bất kỳ ai có thể chắc chắn về điều gì đó, B) năng lực của các bang và liên bang trong việc đưa thông tin này ra dưới dạng có thể sử dụng được tệ đến mức đáng kinh ngạc, C) miền vấn đề phức tạp đáng kinh ngạc, với rất nhiều ngoại lệ của ngoại lệ của quy tắc, và D) nếu đó là chuyện có thể khiến bạn vào tù, tốt hơn nên trả tiền để luật sư xem xét
Vì vậy nếu bạn đang xem phiên bản đã được pháp điển hóa, bạn biết rằng tính đến thời điểm xuất bản thì nó chưa bị bãi bỏ
Tôi không biết phiên bản pháp điển hóa được cập nhật thường xuyên đến đâu, nên độ trễ có thể lớn thế nào
Nó giống như lôi ra một commit Git ngẫu nhiên rồi hỏi thứ gì đã được viết lại
Chỉ là phần lớn luật thành văn không đi đến bước biên dịch cho đến khi nó trở thành vấn đề với ai đó
Tôi luôn nghĩ văn phong pháp lý giống như một cơ chế bảo hộ nghề nghiệp giữa các nhóm nghề học thuật
Nếu không biết ngôn ngữ kế toán, bạn không thể tự xử lý thuế nên phải trả tiền cho ai đó. Nếu không hiểu những gì được nói trong tòa, bạn cũng không thể tự bào chữa
Tôi nghĩ hiện tượng này xuất hiện vì chủ đề càng phức tạp thì càng có nhiều nhánh phụ tỏa ra. Để câu văn dễ đọc, người viết phải suy nghĩ trước và làm nhiều công việc tinh thần hơn. Ngày xưa việc sửa bản thảo cũng phiền phức hơn, nên có cả ma sát vật lý lẫn ma sát tinh thần
Luôn phải nghi ngờ ý định thực sự của một đạo luật cụ thể. Động cơ để nhét các ý đồ ẩn vào trong văn bản luôn tồn tại, và chúng ta chưa thiết kế được một hệ thống chống chịu được điều đó
Điều tốt nhất chúng ta có thể làm chỉ là thông qua một luật khác để sửa luật “xấu”, nhưng chính luật đó cũng có thể đầy những điều nhảm nhí. Chính trị kiểu nhét điều khoản ngân sách riêng là hiện tượng có thật và là tác dụng phụ của hệ thống pháp luật của chúng ta
Tôi xem mọi loại thuật ngữ chuyên môn và quy phạm văn phong — chẳng hạn như dùng LaTeX trong bài báo học thuật, hay những luật bất thành văn đặc thù về định dạng kịch bản phim — về cơ bản là cơ chế nội nhóm/ngoại nhóm
Khi giao tiếp theo cách “được kỳ vọng”, bạn đang truyền đạt rằng mình là một thành viên của nội nhóm
Nói thêm, viết cho độc giả rộng rãi khó hơn viết theo một văn phong cụ thể. Vì bạn không chỉ phải hiểu mọi khái niệm liên quan, mà còn phải truyền đạt chính xác bằng câu đơn giản, không dùng thuật ngữ chuyên môn. Tôi cho rằng đây là một năng lực hiếm
Trong giới học thuật, vài năm gần đây đã có phong trào đính kèm bản tóm tắt bằng ngôn ngữ dễ hiểu bên cạnh phần tóm tắt truyền thống. Tôi nghĩ đó là hướng đi đúng. Vì nếu quá khó hiểu, nhiều người sẽ không đọc bài báo ngay từ đầu hoặc sẽ nhanh chóng bỏ cuộc
Luật pháp cũng có thể học từ điều này
Tôi cần triển khai một thư viện mật mã cho ngôn ngữ X. Nhưng không có bản triển khai cho ngôn ngữ X. Khi cố đọc bài báo định nghĩa hệ mật mã, tôi gặp các biến như
Kvà những cách diễn đạt như “cái này đến từ nhómG”. Tôi mất vài tuần để hiểuGvàKlà gì. Cuối cùng tôi đã triển khai thuật toán mật mã bằng ngôn ngữ XCác nhà mật mã học hàn lâm chỉ viết bài báo chứ không viết code có vẻ như cho rằng “việc triển khai hệ mật mã chỉ là quyền của nhà mật mã học hàn lâm”
Làm việc với hệ mật mã trong các ngôn ngữ ít được dùng hơn cực kỳ bực bội, và không có thư viện làm sẵn. Khi đọc bài báo gốc, nhiều lúc cảm giác như họ đang chủ động đóng vai người gác cổng
LaTeX là công cụ giúp cả những người không chuyên về sắp chữ cũng có thể tạo ra bản sắp chữ chất lượng cao. Nó gần như là điều ngược lại với “gác cổng”
Điều đó không chỉ có nghĩa là bạn đã hiểu lĩnh vực ấy, mà còn có nghĩa là bạn đã rèn được nhân cách biết nhìn sự vật từ góc nhìn của người ngoài. Tức là bạn đã đủ trưởng thành để biết đồng cảm
Lý do việc có con là một bước trưởng thành lớn cũng tương tự. Vì bạn phải giải thích từ góc nhìn của trẻ
Chỉ cần đánh thuế theo số ký tự trong hợp đồng
Hợp đồng càng dài và phức tạp thì gánh nặng thực thi của nhà nước càng lớn. Những hợp đồng dài và khó xuyên thủng đặt chi phí lên hệ thống tòa án, nên cần bị đánh thuế
Nếu khi ký hợp đồng mà không nộp “thuế đăng ký hợp đồng” thì nên xem hợp đồng đó là vô hiệu
Theo cách này, hợp đồng vẫn có thể được giữ bí mật. Chỉ cần đăng ký hàm băm SHA256 của hợp đồng và số ký tự vào cơ sở dữ liệu của chính phủ
Tác dụng đáng hoan nghênh của loại thuế này là các EULA dài xuất hiện mỗi lần đăng ký dịch vụ trực tuyến sẽ biến mất hoặc được rút ngắn đáng kể
Tôi không nghĩ văn phong pháp lý thực sự hữu ích. Tôi xem đó chỉ là một thói quen xấu
Các vụ việc pháp lý thường tốn kém với các bên liên quan hơn rất nhiều so với chính phủ Mỹ. Mỗi bên có thể có cả tá luật sư và nhân viên hỗ trợ, trong khi chỉ có một thẩm phán. Các động lực hiện có vận hành theo hướng giảm thời gian phải ở tòa
Một dấu hiệu cho thấy điều này có hiệu quả là các vụ vi phạm hợp đồng không thường xuyên lên tới Tòa án Tối cao. Những cuộc chiến pháp lý lớn có dính đến các tập đoàn lớn thường là tranh chấp về quy định, bản quyền hoặc bằng sáng chế, và các bên trong đó vốn đã ở thế đối đầu trước khi sự việc là đối tượng của vụ kiện xảy ra
Ít nhất cũng cần định nghĩa một số “phần tử nguyên thủy” được chọn kỹ, chẳng hạn như “con người” là gì