Trường hợp Gettier trong kỹ nghệ phần mềm (2019)
(jsomers.net)- Bài luận dài 3 trang năm 1963 của Edmund Gettier đã làm lung lay sự đồng thuận xem tri thức là niềm tin đúng có biện minh, và bài viết này liên hệ vấn đề đó với những ngộ nhận trong gỡ lỗi phần mềm
- Trường hợp Gettier chỉ tình huống trong đó một niềm tin được biện minh bằng bằng chứng và trên thực tế cũng đúng, nhưng lý do khiến nó đúng lại khác với căn cứ ban đầu, nên khó có thể nói là “biết”
- Trong một ứng dụng web, ngay sau khi triển khai pull request liên quan đến focus của ô tìm kiếm, autofocus bị hỏng nên thay đổi đó trông như nguyên nhân, nhưng nguyên nhân thực sự là thay đổi trong cách framework gắn binding sự kiện vào DOM gốc
- Vấn đề thông báo email cũng khiến thay đổi mã trông giống như bug, nhưng nguyên nhân trực tiếp là sự cố dịch vụ email mà hệ thống phụ thuộc vào, xảy ra gần như cùng thời điểm
- Khi đặt tên cho những tình huống như vậy, ta sẽ nghi ngờ hơn các giả định như cache, branch, đường đi của mã, và có thể đánh giá nguyên nhân của các vấn đề phần mềm phức tạp, nhất thời một cách thận trọng hơn
Vấn đề Gettier và điều kiện của tri thức
- Edmund Gettier đã công bố một bài luận dài 3 trang trên Analysis vào năm 1963, và bài luận này trở thành kinh điển trong lĩnh vực triết học
- Từ sau thời Khai sáng, tri thức thường được định nghĩa là niềm tin đúng có biện minh
- Biện minh: xuất phát từ bằng chứng
- Đúng: không thể nói rằng mình “biết” một điều sai
- Niềm tin: một mệnh đề trong đầu
- Gettier đặt câu hỏi “Niềm tin đúng có biện minh có phải là tri thức không?” và đưa ra những ví dụ cho thấy không phải vậy
- Những ví dụ này về sau được gọi là Gettier cases, và tạo ra một mảng tài liệu thảo luận riêng
Ví dụ con bò trên cánh đồng
- Bạn nghĩ mình nhìn thấy một con bò ở xa trên cánh đồng, nhưng thứ bạn thực sự đang nhìn là mô hình con bò làm bằng bột giấy
- Tuy nhiên, ngay phía sau mô hình con bò đó có một con bò thật
- Trong trường hợp này, niềm tin “có một con bò trên cánh đồng” thỏa mãn cả ba điều kiện
- Tin rằng có một con bò trên cánh đồng
- Có căn cứ cho niềm tin vì đã nhìn thấy thứ gì đó trông giống con bò
- Trên thực tế có một con bò trên cánh đồng
- Dù vậy, khó có thể nói rằng người đó đã biết sự thật rằng có một con bò trên cánh đồng
- Vì lý do khiến niềm tin đó đúng không phải là đối tượng người đó đã thấy, mà là con bò thật tình cờ ở phía sau
“gettier” được dùng ở Genius
- CTO của Genius từng học triết học ở bậc đại học và rất quan tâm đến các trường hợp Gettier
- Ở Genius, họ gọi tắt những tình huống như vậy là gettier, và dùng nó như một cách mô tả những ngộ nhận thường gặp khi lập trình
- Khi một tình huống có tên gọi, bạn bắt đầu nhìn thấy các tình huống tương tự thường xuyên hơn
Ví dụ ứng dụng web bị hỏng autofocus
- Một ứng dụng web sử dụng framework phía client do nội bộ phát triển
- Trong một ứng dụng công cụ tìm kiếm nhỏ, người viết tạo pull request để khi nhấn Enter trong ô tìm kiếm thì trường nhập liệu sẽ mất focus
- Thay đổi này nhằm giúp người dùng duyệt web bằng bàn phím không phải tự thoát khỏi ô nhập liệu
- Sau khi triển khai phiên bản mới, họ phát hiện hành vi tự động focus vào ô tìm kiếm khi tải trang đã bị hỏng
- Dù đã thay đổi nhiều đoạn mã, comment một số dòng và hard refresh trình duyệt, hành vi autofocus vẫn không quay lại
- Nguyên nhân thực sự là một đồng nghiệp đã thay đổi chính framework, khiến cách một số sự kiện được bind vào phần tử DOM gốc bị thay đổi
- Kết quả là thuộc tính
"autofocus"bị hỏng - Trong quá trình routine rebase, các thay đổi khác không liên quan đến thay đổi này cũng được đưa vào cùng
- Khi triển khai một pull request nhỏ, một bug không liên quan đến thay đổi của chính mình cũng được triển khai theo
- Kết quả là thuộc tính
- Vì mã liên quan đến focus của ô tìm kiếm đã được sửa, pull request trông như thể đã gây ra vấn đề
- Niềm tin rằng “pull request vừa triển khai đã làm hỏng autofocus trên production site” là có biện minh, và thực tế là sau khi triển khai thì nó đã hỏng, nhưng nguyên nhân thật sự của sự cố lại là một thay đổi hoàn toàn khác
- Lẽ ra test phải bắt được và cũng đã có hành vi kỳ lạ xuất hiện, nhưng vẫn còn đó thực tế rằng làm phần mềm là việc khó
Ví dụ thông báo email dừng hoạt động
- Một người dùng báo rằng các tin nhắn trong site không còn tạo thông báo email nữa
- Gần đây có thay đổi trong mã xử lý email của ứng dụng web, và thay đổi đó trông giống như một bug gây ra hành vi lỗi
- Nhưng gần như cùng thời điểm, chính dịch vụ email mà đoạn mã đó phụ thuộc vào đã bị down
- Niềm tin rằng thay đổi mã là nguyên nhân khiến email ngừng được gửi là có biện minh và kết quả thực sự cũng đúng, nhưng nguyên nhân trực tiếp là sự cố dịch vụ
Một thuật ngữ hữu ích cho lập trình viên
- Các triết gia có thể cho rằng những ví dụ này không phải là trường hợp Gettier theo nghĩa chặt chẽ, và gettier thật sự là hiếm
- Dù vậy, khái niệm này đã được dùng như một thuật ngữ ở Genius, và về sau vẫn tiếp tục hữu ích
- Một trong những tình huống khó xử mà lập trình viên gặp phải là khi một vấn đề có nhiều nguyên nhân tiềm tàng, trong đó có một nguyên nhân mà ta có đủ lý do để tin, nhưng nguyên nhân thực sự lại ẩn ở nơi khác
- Đặt tên cho tình huống này khiến ta cảnh giác hơn
- Kiểm tra xem mình có quên xóa cache không
- Nghi ngờ liệu mình có đang làm việc trên nhánh sai không
- Kiểm tra xem thực tế có đang đi qua đường đi mã đó không
- Phần mềm là thứ phức tạp và nhất thời, nên nhà phát triển gặp những vấn đề nhận thức luận kỳ lạ thường xuyên hơn người khác
- Nếu có thể phân biệt giữa con bò trên cánh đồng và gettier, bạn có thể tiến gần hơn đến việc đưa ra phán đoán tốt hơn với tư cách là nhà phát triển
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Đây là một tweet có liên quan, nhưng có vẻ giờ đã bị xóa:
Các trường hợp trong bài thực ra hầu như không tạo ra điểm tranh luận thú vị nào. Người quan sát nhìn thấy mây đen rồi “biết” rằng có cháy thì đơn giản là sai. Đám mây đó có thể là đàn côn trùng hoặc cũng có thể là đám cháy, nên đang thiếu bằng chứng bổ sung để giải quyết sự mơ hồ
Ánh lấp lánh mà người du hành sa mạc nhìn thấy từ xa cũng có thể là ốc đảo hoặc ảo ảnh, nên cần thêm nhiều bằng chứng hơn mới gọi đó là tri thức được biện minh
Tôi tự hỏi liệu có hợp lý không khi đưa khả năng dự đoán vào điều kiện của “tri thức đúng được biện minh”. Như vậy sẽ xử lý được cả hai ví dụ này và ví dụ chiếc đồng hồ dừng của Russell. Nếu bạn nghĩ mình biết điều gì đó nhưng không thể đưa ra dự đoán hợp lệ dựa trên tri thức đó, thì thực ra bạn không biết. Ví dụ nền Zoom có thể đáp ứng tiêu chí này nếu không có sự lừa dối có chủ ý
a) Không ai nghĩ nền Zoom phải thể hiện nền thật, nên tôi không cho rằng có đủ cơ sở chính đáng để khẳng định kết luận như vậy
b) Nếu nền tương ứng 1:1 với nền thật, thì dù họ nghĩ đó là nền thật dựa trên một căn cứ khác, mệnh đề vẫn đúng, nên họ có niềm tin đúng được biện minh
Ví dụ, tri thức của tôi khi phán đoán rằng người xem tưởng là không biết nhưng thực ra là biết cũng dựa trên sự biện minh. Ở đây, cơ sở là tri thức của tôi rằng tôi đã bật nền giả
Ngược lại, cũng có thể dễ dàng tạo ra tình huống tôi lén tắt nền của bạn. Khi đó người đối diện trên Zoom có tri thức, còn bạn thì không. Thế nhưng lần này bạn lại nghĩ rằng đối phương không biết
Tôi học chuyên ngành triết học ở đại học, và hồi đó việc bắt bẻ ngữ nghĩa quanh vấn đề Gettier đang rất thịnh hành
Tôi luôn tin rằng lý do Gettier nổi tiếng là vì bài báo của ông chỉ dài ba trang, nên đó là bài duy nhất mà các học giả thực sự đọc đến hết
Tôi chưa từng nghĩ vấn đề này có gì đặc biệt sâu sắc hay đáng chú ý. Về bản chất, nó là cuộc tranh luận quanh định nghĩa của tri thức, và những chuyện như thế thì có thể tranh luận mãi. Trên thực tế, họ vẫn cứ viết từng bài dài 30 trang để tiếp tục tranh cãi về định nghĩa của tri thức
Tôi nghĩ các triết gia hàng đầu nhìn chung đều hiểu, nhưng các triết gia ghế bành, thậm chí cả một số người đã được đào tạo hình thức và có đủ tư cách, lại lầm tưởng rằng có một định nghĩa duy nhất cho “tri thức”, và tranh cãi về nó là một hoạt động có ý nghĩa
Họ xem như chỉ cần chúng ta thống nhất “tri thức” là gì thì vũ trụ sẽ có một tác động hữu ích nào đó. Họ coi bản thân từ ngữ là quan trọng và có thực thể bản thể luận thật sự, rồi nghĩ rằng nếu tìm ra “chính xác tri thức là gì” thì đã đạt được điều gì đó
Nhưng thực tế không phải vậy. Đặc biệt là phần cho rằng việc chốt được điều đó sẽ tạo ra tác động có ý nghĩa thì càng không. Việc nó có hữu ích hay không lại là chuyện khác
Có nhiều định nghĩa về tri thức. Có quan điểm cho rằng chỉ khi chắc chắn 100% và, theo nghĩa trừu tượng, cũng phải “đúng” thì mới được xem là biết điều gì đó. Lý do gọi là “trừu tượng” ở đây là vì ngay từ đầu chúng ta không có một lời sấm nào cho biết ta đúng hay không về những sự thật như “có con bò trên cánh đồng không?”, nên không thể cụ thể hóa được
Quan điểm này rốt cuộc đi đến vị trí kiểu Descartes, nơi gần như điều duy nhất ta “biết” là sự thật rằng ta tồn tại. Đây là một định nghĩa thú vị và quan trọng về mặt triết học cũng như lịch sử, nhưng rất nhanh chạm đến giới hạn. Chỉ với “tôi tồn tại” thì không xây được bao nhiêu logic, và ta cần nhiều chất liệu hơn
Nếu lấy một quan điểm khác là tri thức xác suất, ta có thể nói “tôi thấy một con bò trên cánh đồng, nên tôi biết có một con bò ở đó”. Ý ở đây là tôi có đủ lý do quy nạp để tin rằng thứ tôi thấy là một con bò thật chứ không phải một con bò làm bằng bột giấy. Bởi xác suất ai đó đặt một con bò bột giấy trên cánh đồng, theo quy nạp, là thấp
Loại tri thức này có thể sai. Đây không chỉ là vấn đề triết học lý thuyết thuần túy; ngoài đời tôi cũng từng thấy đồ chơi được đặt trên cánh đồng, và từng bị lừa bởi những con bù nhìn được làm khéo đến mức thoạt nhìn có thể nhầm, hoặc những vật trang trí sân vườn được làm để nhìn từ xa giống người. Đây là một câu hỏi thực tế
Dù vậy, ngay cả trong tình huống lời sấm chân lý nói rằng “sai rồi”, ta vẫn có thể vận hành một định nghĩa về tri thức trong đó tôi được xem là có “tri thức” rằng có người ở đó. Ta có thể xây dựng điều gì đó trên một khái niệm tri thức “hội tụ” về chân lý nhưng không nhất thiết đạt đến nó. Nó phức tạp hơn, nhưng hữu ích hơn rất nhiều
Hai ví dụ này cũng không bao quát hết mọi định nghĩa thú vị và hữu ích về tri thức. Phần sau giống một nhóm các định nghĩa hơn là một định nghĩa đơn nhất
Nói lại, tôi không có ý chỉ trích chung những triết gia được đào tạo tốt nhất theo cách này. Chỉ là nhiều triết gia có xu hướng cứ xoay quanh quá lâu sự thật rằng “ta không thể tiếp cận lời sấm của chân lý tuyệt đối”
Đúng vậy. Đó là một sự thật cần được xử lý. Những vấn đề như “Tôi tư duy, vậy tôi tồn tại. Nhưng ngoài điều đó ra, ta có thể kết luận điều gì một cách nghiêm ngặt 100%?” cũng vậy. Nhưng cứ bám lấy nó bằng cách lặp lại dưới những hình thức khác nhau thì không hiệu quả
Không có lời sấm như thế. Cần chấp nhận sự thật đó và bước tiếp. Nó không xuất hiện chỉ vì ta định nghĩa, cũng không xuất hiện chỉ vì ta mong muốn. Nó cũng không xuất hiện dù ta đổ mực lên giấy, xoắn logic lại như bánh pretzel rồi tuyên bố rằng bằng cách nào đó nó là tất yếu
Nếu Chúa tồn tại, cá nhân tôi nghiêng về phía “có”, nhưng dù thế nào đi nữa, chắc chắn Chúa không phải là một cơ sở dữ liệu mà ta có thể truy vấn mỗi khi hỏi “ở kia có con bò không?”
Nếu không thoát ra khỏi đó, dù thêm bao nhiêu lời đi nữa, ta vẫn bị nhốt trong một sân chơi rất nhỏ. Có lẽ đó cũng chỉ là mức họ muốn và sẵn lòng làm, nhưng dù sao nó vẫn là một sân chơi nhỏ
Trong triết học, thực ra không thể “sai”. Vì không có chuyện chứng minh một ý tưởng là sai rồi vứt bỏ nó. Nếu có thể làm vậy thì người ta sẽ gọi nó là “khoa học”
Vì vậy triết học trở thành một khối tích tụ liên tục kiểu “người này nói thế này, người kia nói thế kia”. Khi đặt một câu hỏi triết học, câu trả lời sẽ là “Aristotle nói thế này, Kant nói thế kia, Descartes nói thế này, Searle nói thế kia”
Nếu hỏi “vậy câu trả lời là gì?”, thì sẽ nhận lại “vừa nói rồi đó”. Vì vậy nếu thực sự muốn tranh luận về điều gì đó, cuối cùng người ta sẽ đánh nhau về định nghĩa
Tri thức và chân lý là những khái niệm tập trung hóa. Tôi thích các mô hình không có vấn đề như vậy hơn
Mọi mô hình đều không hoàn chỉnh và tạm thời, và có thể có nhiều mô hình cho cùng một quá trình. Tri thức và chân lý dễ dẫn đến tranh luận vô tận, nhưng mô hình giúp ta hiểu rõ hơn các giới hạn, và không ai tuyên bố mình đạt đến sự hoàn hảo. Trong lập trình, ta gọi điều này là trừu tượng hóa, và cũng biết rằng nó luôn có những chỗ rò rỉ
Tôi cho rằng nhiều vấn đề triết học nảy sinh từ ham muốn giải thích sự vật theo kiểu tập trung hóa. Ý thức, sự hiểu biết, trí thông minh là các ví dụ như vậy
Tôi thích cách diễn đạt “tìm kiếm” hơn. Tìm kiếm mang tính phi tập trung và bao trùm các phạm vi cá nhân, liên cá nhân và xã hội. Tìm kiếm định nghĩa không gian tìm kiếm, còn ý thức, khi ta nói về nó, lại im lặng về môi trường và người khác
Tìm kiếm làm những việc mà ý thức, sự hiểu biết và trí thông minh muốn làm. Mọi năng lực tinh thần như chú ý, trí nhớ, tưởng tượng, lập kế hoạch đều là các dạng tìm kiếm. Học tập là tìm kiếm biểu diễn, khoa học cũng là tìm kiếm, thị trường cũng là tìm kiếm, tiến hóa DNA và gấp cuộn protein cũng là tìm kiếm
Nó phổ quát hơn và khoa học hơn. Tìm kiếm loại bỏ nhiều điều bí ẩn, và không mắc sai lầm tập trung hóa bản thân vào trong một con người đơn lẻ
Những vấn đề triết học sâu sắc nảy sinh vì thực sự có những điều rất bí ẩn về tồn tại. Đổi thuật ngữ không làm những bí ẩn đó biến mất
Ở kỳ thực tập đầu tiên, một đàn anh làm cùng gọi kiểu vấn đề này là định luật thất bại ngẫu nhiên, và tôi đã ghi nhớ điều đó
Khi debug, tôi thử rất nhiều điều hiển nhiên để xác nhận sự thật. Ví dụ, tôi kiểm tra xem nếu revert toàn bộ thay đổi của mình thì bug có được sửa không
Nếu lúc đó cũng không chạy, tôi xem như có yếu tố bên ngoài đã thay đổi, chẳng hạn phần cứng, dịch vụ backend, hay Trái Đất rung lắc. Nếu chạy, tôi tìm vị trí bằng cách tìm kiếm nhị phân theo trục thời gian
Với những bug khó nhằn như thể chống lại logic, cách này hiệu quả 99%. Tức là bắt đầu từ một trạng thái đã biết là bình thường, thay vì lục lọi vô tận log, blame và diff giữa các file
Tất nhiên có những trường hợp không thể làm vậy, nhưng với code có vòng lặp build·cài đặt·test khá nhanh thì cách này thật sự rất hiệu quả
Tôi còn viết cả test để xem liệu mình có tìm ra bug ở edge case của compiler hay vấn đề trong code thư viện không. Tôi đã suýt mở issue cho thư viện thì nguyên nhân thật sự lộ ra
Thực tế là một bug tinh vi trong thiết lập test kết hợp với lỗi định nghĩa nhầm interface phần cứng của một protocol cũ thành HREG thay vì IREG
Nó tình cờ chạy tốt một thời gian, rồi vì những lý do như hỏng stack hoặc con trỏ sai, nó tạo ra một vòng lặp callback bên trong thư viện. Đó là bug khiến tôi bắt đầu nghi ngờ liệu mình còn tỉnh táo không
“Tôi đang ngồi trong vườn cùng một triết gia. Ông ấy chỉ vào cái cây gần đó và liên tục nói: ‘Tôi biết đó là một cái cây.’ Khi một người khác đến và nghe thấy câu này, tôi nói với người đó: ‘Người này không điên đâu. Chúng tôi chỉ đang làm triết học thôi.’”
― Ludwig Wittgenstein
Tôi không rõ vấn đề lớn đến vậy là gì. Sự biện minh là một thang đo từ 0 đến 1, và nếu là 1 thì đó là trạng thái toàn tri toàn năng
Chúng ta sống trong một thế giới phức tạp, chẳng ai có thời gian làm thần, nên cứ chấp nhận một niềm tin đúng được biện minh ở mức 0,5 rồi đi tiếp là được
Về phần niềm tin, cũng có thể nói rằng “nếu bạn tin thì đó không phải là nói dối”
Còn phần đúng, hãy giả sử thực sự có một con bò. Nhưng trước khi bạn gọi ai đó đến để xác minh niềm tin đúng được biện minh của mình, người ngoài hành tinh bắt cóc con bò và để lại một vòng tròn bí ẩn trên đồng ruộng. Giờ mọi người chỉ thấy con bò bằng giấy bồi, nên bạn trông như kẻ ngốc, nhưng thực ra bạn đã có một niềm tin đúng được biện minh là đúng. Đó là niềm tin đúng được biện minh kiểu Schrödinger
Nếu bạn không thể thuyết phục người khác, điều đó có thật sự quan trọng không? Ngược lại, nếu kiến thức sai nhưng mọi người đồng thuận rằng nó đúng, điều đó có quan trọng không?
Niềm tin đúng được biện minh chỉ tồn tại để phơi bày các giả định sai. Nó giống như ở phía sai của bộ dự đoán nhánh. Nếu có một niềm tin đúng được biện minh ở mức 0,9 mà vẫn nhận được đáp án đúng với xác suất 0,1 và không cập nhật giả định, thì đó mới là vấn đề. Một bức tượng trên cánh đồng thì không phải chuyện lớn
Tuy nhiên, ngoại lệ là khi đang điều tra án mạng và bạn là Sherlock Holmes. Ông ấy là một bộ dự đoán nhánh thật sự mạnh
Nếu nhét robot vào xác một con bò mà không ai nhận ra sự khác biệt, thì nó vẫn là bò chứ? Nếu phát hiện một giống lai bò-ngựa kinh khủng, ta nên gọi nó là gì? Nếu con bò đó có một đột biến độc nhất mà không con bò nào khác có, thì nó vẫn phù hợp với nguyên mẫu của bò không?
Ví dụ nếu nó không sản xuất được sữa thì sao? Nếu nó được tạo ra trong phòng thí nghiệm thì sao? Những đặc điểm nào là cần thiết để kế thừa tính-bò?
Đây cũng là sự mơ hồ mà ngôn ngữ che phủ. Chẳng hạn “cow” cũng được dùng như một từ miệt thị không nhất thiết chỉ động vật họ Trâu bò
Cũng còn vấn đề “tri thức là hữu hạn hay vô hạn”. Liệu một ngày nào đó sẽ đến điểm mà ta có thể giải thích mọi thứ, khoa học kết thúc, và ta có thể nghỉ ngơi trên thành tựu? Sau đó thì sao? Ta sẽ dành thời gian giải thích những giả định không tồn tại? Toán học lý thuyết thuần túy? Hay cả điều đó cũng có thể kết thúc?
https://www.wikiwand.com/en/articles/Karl_Popper
Đáng đọc nếu muốn xem vấn đề quy nạp và vấn đề phân định: https://www.wikiwand.com/en/articles/Falsifiability
Tóm lại, vì chúng ta không “toàn tri toàn năng”, nên trên thực tế chúng ta không bao giờ có thể biết gì cả
Nhưng khi được yêu cầu nói rõ lời giải thích đó, người ta thường phát hiện lời giải thích của mình không tương thích với lời giải thích của người khác. Đào sâu hơn thì lời giải thích đó chẳng đứng vững chút nào. Vì vậy một số thí nghiệm tư duy của Hy Lạp cổ đại có thể trông như công án Thiền
Ta vẫn có thể sống mà không cần tìm câu trả lời nghiêm ngặt. Phần lớn hoạt động của con người vượt quá sinh tồn đều có thể được xếp vào phạm trù “không hiểu chuyện đó có gì to tát”
Nói như vậy về câu hỏi tri thức rồi tiếp tục thêm 200 từ không phải là từ chối tham gia. Đó là vá thêm một câu trả lời đủ ổn để đáp ứng thách thức mới rồi đi tiếp
Chính vì thế mà những câu hỏi này khó, và một số người bị cuốn hút vào việc tìm kiếm câu trả lời
Trường hợp hoang tưởng Capgras của Ramachandran:
https://www.youtube.com/watch?v=3xczrDAGfT4
Câu hỏi “Ngược lại, nếu kiến thức sai nhưng mọi người đồng thuận rằng nó đúng, điều đó có quan trọng không?” là một ví dụ về thực tại đồng thuận. Đó là một bơm trực giác vay mượn từ đâu đó
Thực tại đồng thuận cũng được tôn trọng trong miền lượng tử:
https://youtu.be/vSnq5Hs3_wI?t=753
Các hạt riêng lẻ vẫn ở trạng thái chồng chập lượng tử, nhưng vị trí tương đối tạo ra một đồng thuận tập thể trong mạng lưới rối lượng tử. Đồng thuận này định nghĩa cấu trúc của các vật thể vĩ mô và khiến chúng có vẻ được xác định rõ đối với người quan sát, bao gồm cả con mèo của Schrödinger
Các trường hợp Gettier cho ta biết một điểm thú vị về chân lý và tri thức
Trong một khẳng định sự kiện, phải phác họa được sự kiện là nguyên nhân hữu hiệu khiến khẳng định đó được tạo ra. Mô tả là quan hệ vẽ nên bức tranh, tức sự tương ứng giữa lời nói và một sự kiện khả dĩ. Ví dụ như con bò trên cánh đồng
Tri thức hình thành khi sự kiện được mô tả là nguyên nhân hữu hiệu của niềm tin. Vì con bò bằng giấy bồi là nguyên nhân của niềm tin, còn con bò thật thì không, trực giác của chúng ta không xem đây là tri thức bình thường
Vì vậy, một phát biểu đúng phải có cả quan hệ nhân quả lẫn quan hệ mô tả với một điều gì đó trong thế giới. Nói cách khác, một phát biểu đúng ngầm mô tả một phần lịch sử nhân quả của chính nó
Trong logic cổ điển, một mệnh đề có thể tự nó đúng dù không có chứng minh, nhưng trong logic trực giác, một mệnh đề chỉ đúng khi có chứng minh. Chứng minh là nguyên nhân khiến mệnh đề đó đúng
Trong logic trực giác, không đơn giản như “trên cánh đồng có bò hoặc không có bò”. Như đã nói, để tri thức “trên cánh đồng có bò” là đúng, cần có chứng minh cho nó
Vì thế phát sinh nhiều sắc thái tinh vi. Ví dụ, “không phải là không có bò trên cánh đồng” là một tri thức yếu hơn “có bò trên cánh đồng”
QED, chứng minh bằng quy ước thuật ngữ
Vấn đề bắt đầu từ chỗ “nói rằng mình ‘biết’ điều sai là vô lý, nên nó phải đúng”
Có thể điều đó hợp lý với người Hy Lạp, nhưng trong thế kỷ 21 thì hoàn toàn không hợp lý. Chúng ta đều thừa nhận rộng rãi rằng mình sống bằng cách “biết” cả những điều sai
Tức là cái sai không phải là tri thức, mà là niềm tin rằng mình có tri thức
Tất nhiên, theo nghĩa thông thường thì rốt cuộc ta vẫn có thể nói rằng mình đã biết điều đó, và cũng có thể nói sự phân biệt này cùng lắm chỉ là bắt bẻ câu chữ quá mức. Nhưng triết học sẵn sàng chẻ sợi tóc nhỏ đến mức lý tính còn có thể chẻ được
Có lẽ là vì họ có những niềm tin nền tảng khác nhau về bản chất của thực tại, hoặc cũng có thể là họ đang dùng những định nghĩa khác nhau cho cùng một từ
Vì vậy, ta không thể biết là đúng một điều thực ra là sai; ta chỉ có thể tin là đúng một điều thực ra là sai. Việc mô tả chính xác cách chuyển từ niềm tin sang tri thức chính là nhận thức luận
Và trong một số cuộc thảo luận cụ thể về một chủ đề nhất định, với hầu hết những người tham gia không im lặng, trạng thái “không biết” trên thực tế đôi khi có vẻ là bất khả
Vấn đề là từ “biết” đang bị quá tải
“Biết” ở ngôi thứ nhất là niềm tin. Ở một mức độ nào đó, nó đơn giản là đức tin. Chúng ta tin rằng các định luật vật lý sẽ không thay đổi vào ngày mai, và tin rằng mình nhớ là đã có ngày hôm qua
Khoa học cố gắng kiểm chứng mọi thứ một cách khắc nghiệt để đẩy đức tin đó tiến gần hơn tới sự thật. Nhưng chúng ta không bao giờ có thể biết vì sao bất cứ điều gì lại như vậy
Một kiểu “biết” khác là khái niệm giống như chân lý tuyệt đối, và niềm tin của ai đó tình cờ khớp với nó. Dù sự tình cờ đó là may mắn thuần túy, là quan sát sắc bén, hay như trong trường hợp của bài báo là cả hai, thì cũng vậy
Thực ra nó giống một phổ hơn, và ngay cả cách diễn đạt này cũng là một cách tôi đang dùng quá tải. Một cách nói khác tôi thường dùng là “đây là vấn đề xác suất, và ở đây không có gì là tuyệt đối”
Điều này có thể đã làm rung chuyển triết học phân tích hoặc các phân ngành của nó, nhưng trong toàn bộ triết học thì hầu như không cảm nhận được gì vượt ra ngoài phạm vi đó
Triết học phân tích thích tưởng tượng mình là triết học đích thực, nhưng điều đó thật vô lý. Nó chỉ là một nhánh tự tin thái quá, hung hăng giữ lãnh địa và độc chiếm tài nguyên
Dù vậy, nhiều sinh viên vẫn khao khát sự phong phú và bề rộng gần với thứ ngày nay được gọi là triết học hậu Kant, tức triết học lục địa hay triết học châu Âu hiện đại trước đây