Tên ông ấy có xuất hiện trong tài liệu căn cứ nên có lẽ đã được cân nhắc, nhưng đây có thể là một trong những sự bỏ sót đáng tiếc vốn xảy ra trong lịch sử Nobel vì rất khó đo lường mức độ ảnh hưởng
Không rõ đây có phải là lịch sử mạng nơ-ron được chấp nhận rộng rãi hay không. Tôi biết Rosenblatt và Perceptron, nhưng chưa từng nghe nói mạng Hopfield hay Boltzmann machine lại chiếm vị trí lớn đến vậy trong lịch sử
Tất cả những phần giải thích tôi từng đọc đều mang tính toán học và tập trung vào đồ thị tính toán, bao gồm cả phép lan truyền ngược gần như ma thuật. Thành thật mà nói, tôi xem lan truyền ngược gần giống với việc ghi nhớ tạm các phép tính trung gian. Những cách giải thích đó cũng nhấn mạnh nên tránh các từ như “khớp thần kinh” và dùng các thuật ngữ như “đơn vị”
Đây là lần thứ hai Terry Sejnowski bị bỏ qua, sau giải Turing
Việc những lĩnh vực này có được phân biệt một cách có ý nghĩa hay không cũng là vấn đề sở thích. Dạo gần đây chỉ là mốt tưởng tượng ra nhiều mảng khác nhau, có liên hệ với nhau nhưng vẫn tự trị
Hồi ký sự nghiệp rất hay của John Hopfield: https://pni.princeton.edu/sites/g/files/toruqf321/files/docu...
“Với tư cách là thành viên Academy, tôi có thể xuất bản những bài báo như thế mà không cần phản biện. Giờ thì không còn như vậy nữa, và đó là một lời bình buồn về một vài khía cạnh của xuất bản khoa học và việc khuyến khích tính độc đáo”
Thành viên National Academy vẫn có thể chọn tự chọn người phản biện nếu đi theo con đường đó thay vì nộp bài thông thường, và việc phản biện không ẩn danh
Nội dung phản biện thì không được công khai, nhưng danh tính người phản biện sẽ được công bố sau khi bài báo ra mắt. Vì vậy không phải thành viên có thể nói linh tinh gì cũng được, nhưng đây vẫn là một thủ tục rất khác thường
Điều này trông giống như cách Royal Academy of Sciences thừa nhận rằng nghiên cứu vật lý đã chững lại
Lý thuyết dây đã bóp nghẹt vật lý lý thuyết năng lượng cao gần nửa thế kỷ mà không đem lại kết quả gì, và nhiều mảng khác của vật lý cơ bản dường như cũng phần nào đã đi đến hồi kết
Tôi cho rằng nhận định đó rất thiếu chính xác. Đúng hơn thì giống như đang cố leo lên chủ đề nóng là cơn sốt machine learning/AI
Toàn bộ ngành vật lý hoàn toàn không hề chững lại. Có thể nói vật lý cơ bản đang chững vì không ai biết phải thiết kế thí nghiệm thế nào để phân biệt các lý thuyết cạnh tranh. Dù vậy, vài năm gần đây vẫn có những bước tiến thú vị như công trình của Jonathan Oppenheim và các cộng sự
Hơn nữa, “vật lý” không đồng nghĩa với “vật lý cơ bản”. Vật lý hệ phức tạp, từ electron tương quan, vật chất ngưng tụ cho tới thiên hà và vũ trụ học, không những chưa chết mà còn rất sôi động
Hoàn toàn không phải vậy. Vật lý không chỉ có năng lượng cao và vũ trụ học, và ở những phạm vi nhỏ hơn cũng không thiếu các đóng góp xứng đáng Nobel. Việc deep learning trở thành ứng viên ưu tiên hàng đầu mới thật sự kỳ quặc
Trong vật lý năng lượng cao hoặc vật lý cơ bản, có cảm giác chúng ta có thể đã chạm đến giới hạn những gì mình làm được, trừ khi tiếp cận được mức năng lượng hay các trạng thái cực hạn mà hiện tại không thể tạo ra
Theo những gì tôi đọc được, dù tôi không phải nhà vật lý chuyên nghiệp, lý thuyết dây là thứ không thể kiểm chứng nếu không khảo sát trực tiếp hố đen hoặc ít nhất chế tạo được máy gia tốc hạt cỡ quỹ đạo Mặt Trăng. Nhiều lý thuyết được đề xuất khác cũng tương tự
Cũng có suy đoán rằng Hành tinh thứ 9 giả định có thể là một hố đen nguyên thủy bị giữ lại trong Hệ Mặt Trời. Dựa trên quỹ đạo của sao chổi và các thiên thể vành đai Kuiper/TNO, người ta dự đoán có một hành tinh ở xa trong Hệ Mặt Trời ngoài cùng với khối lượng gấp 1~5 lần Trái Đất; một hố đen có khối lượng như vậy sẽ có kích thước từ viên bi đến quả bóng golf, nhưng ở khoảng cách bằng bán kính Trái Đất sẽ tạo ra lực hấp dẫn 1~5g
Nếu vật thể đó thực sự tồn tại thì nó nằm trong phạm vi mà tàu thăm dò vũ trụ có thể tiếp cận, nên có thể nghiên cứu hố đen và tìm ra manh mối để giải mã vấn đề
Nếu điều đó là bất khả thi, có lẽ tốt hơn nên tập trung vào những mảng vật lý khác dễ tiếp cận hơn và có tác động thực tiễn lớn, như siêu dẫn, vật lý vật chất ngưng tụ, plasma/nhiệt hạch
Max Planck cũng từng bị giáo sư khuyên đừng học vật lý vì “gần như mọi thứ đã được khám phá rồi”. Planck đáp rằng ông không muốn khám phá điều gì mới, mà chỉ muốn học những nền tảng cơ bản
Nếu bước đột phá tiếp theo phức tạp đến mức khó có thể tiếp cận trực tiếp bằng tư duy toán học/vật lý hiện nay thì sao
Có vẻ không có lý do gì để kỳ vọng vào tiến bộ đều đặn. Ví dụ, chẳng ai biết sẽ mất bao lâu để chứng minh giả thuyết Riemann
Chuyện này thực sự bốc mùi tuyệt vọng. Và điều đó thật buồn
Sự tiến bộ của vật lý thực sự là cốt lõi của quá trình chuyển đổi bền vững vốn là điều bắt buộc. Trong một xã hội bình thường coi trọng việc tự bảo toàn, lẽ ra không cần phải bấu víu vào cả những cọng rơm thứ yếu để biện minh cho sự cần thiết của nghiên cứu vật lý, từ cơ bản đến ứng dụng
Chúng ta cần nghiêm túc nghĩ xem liệu mình có chạm đến một ngưỡng nào đó làm suy yếu chính năng lực hành động vì lợi ích dài hạn hay chưa, kể cả qua những trò chơi chữ kiểu cơn mê sảng tập thể của chúng ta. Nói thêm, ý tôi không phải là hạ thấp giá trị của các người đoạt giải
Điều thật đáng kinh ngạc là Hopfield đã có những đóng góp tầm Nobel trong rất nhiều lĩnh vực
Hiệu chỉnh động học (hóa sinh/sinh lý sinh học), mạng Hopfield (machine learning), truyền điện tử tầm xa (vật lý), và còn nhiều hơn nữa. Thật vui khi cuối cùng ông cũng được vinh danh
Từ góc nhìn của một người có bằng tiến sĩ vật lý lý thuyết và đã làm deep learning 4 năm qua, giải này hoàn toàn vô lý nếu xét là giải Vật lý
Ngay cả khi chỉ đọc nguyên thông báo chính thức của Ủy ban Nobel, nỗ lực gắn mạng nơ-ron với vật lý cũng cho cảm giác khá gượng ép. Nếu thực sự bắt đầu hỏi tác động đối với vật lý là gì, hay liệu công trình quan trọng nhất của Hinton và Hopfield có thật sự chịu ảnh hưởng từ vật lý hay không, thì lập luận đó càng khó đứng vững
Cũng sai khi nói việc trao giải cho nghiên cứu AI là có ý nghĩa vì vật lý đã đình trệ. Lý thuyết dây chỉ là một phần của vật lý lý thuyết năng lượng cao, và có thể xem như đã trải qua những thời điểm kiểu “mùa đông AI”, nhưng nhiều lĩnh vực vật lý khác vẫn đang phát triển nhanh và cho ra những kết quả thú vị
Nobel thường được trao khá muộn, nên trong số các công trình có ảnh hưởng lớn từ thập niên 1980 vẫn còn nhiều thứ chưa được trao giải. Kính hiển vi lực nguyên tử là một ví dụ điển hình
Cũng sai khi chỉ nhìn vào các kết quả gần đây của một phân ngành nào đó rồi kết luận “lĩnh vực này chẳng có gì đáng giá”. Ví dụ, ngay cả nếu coi lý thuyết dây là hoàn toàn hư cấu, thì vẫn đã có những kết quả quan trọng của vật lý lý thuyết như sự ra đời của lý thuyết trường conformal, nhưng chưa từng được công nhận bằng Nobel. Nếu giải được trao cho các công trình vật lý quan trọng khác thì còn ổn, nhưng nhìn vào công bố hôm nay thì thấy khá kỳ lạ
Kết lại bằng câu đùa của một người bạn còn ở lại với vật lý: “Có vẻ như ủy ban đã xem qua tất cả các nhà vật lý rời khỏi học giới và quyết định rằng họ làm gì thì cũng đáng trao giải. Sau này biết đâu họ còn trao giải cho crypto hay giao dịch tần suất cao nữa”
Dù vật lý chưa hoàn toàn đình trệ thì có lẽ vẫn cần một chút tự phản tỉnh chứ?
Tôi hiểu việc xây dựng lý thuyết mới là quan trọng và đáng làm, nhưng trong 30 năm qua phần lớn vật lý trông như tách thành hai nhánh. Một là cho các hạt va chạm rồi phân tích dữ liệu, hai là các mô hình toán học không thể bị bác bỏ
Nếu xuất hiện khám phá “vật lý mới” tiếp theo giúp tạo ra chip tốt hơn hoặc động cơ đẩy tên lửa chẳng hạn, thì tôi nghĩ nó có khả năng nhận Nobel khá nhanh, giống như mRNA
Mạng Hopfield gần với vật lý hơn nhiều so với sinh học. Dù vậy, tôi đồng ý rằng các nhà nghiên cứu lý thuyết trường conformal lẽ ra phải được công nhận trước Hopfield hay Hinton
Tôi cũng nghĩ Jim Simons xứng đáng được nhận. Cá nhân tôi còn thấy vậy nhiều hơn vì công việc ở RenTec của ông ấy chứ không phải vì lý thuyết Chern-Simons
Bài báo của Hopfield được đăng trong mục sinh vật lý của Proc. Natl. Acad. Sci., và sau đó hàng loạt bài về spin glass đã xuất hiện trên các nơi như Phys Review A. Vì vậy, mối liên hệ với vật lý là có ở một mức độ nào đó
Tôi vừa nghe xong cuộc phỏng vấn radio trực tiếp với Hinton, ông ấy nhận tin trong một phòng khách sạn nhỏ đâu đó ở California và trông khá bối rối
Người dẫn chương trình thì rất vui, nhưng khi đi sâu hơn vào việc ông nhận giải vì điều gì, Hinton bắt đầu nói về lo ngại AI, và cuộc phỏng vấn không kéo dài lâu. Bài phát biểu nhận giải có thể sẽ khá thú vị
Mong là ông ấy sẽ nói thật nhiều trước quyền lực
Có thể sự ám ảnh đang nuốt chửng Hinton. Hoặc cũng có thể là kiểu mặc cảm tội lỗi kiểu Oppenheimer
Năm sau chắc đến lượt những người tạo ra Excel nhận giải. Vì đó là hiện thân của vũ trụ toán học
Nếu vậy thì tôi có thể ủng hộ Lotus 123, tiền thân của nó. Nếu mạng nơ-ron nhân tạo xứng đáng nhận giải Vật lý thì cái đó cũng xứng đáng
Ở một góc độ nào đó, việc trao giải cho các nhà nghiên cứu AI thay mặt giới vật lý cũng có lý. Tôi biết nhiều tiến sĩ vật lý có việc làm nhờ AI, và giờ họ đang làm nhà khoa học dữ liệu
Đùa vậy thôi, nhưng theo cách tôi hiểu thì vật lý đang hơi mắc kẹt vì rất khó làm thí nghiệm ở những ranh giới mà chúng ta biết tới. Nếu thế, việc trao giải cho những người tạo ra công cụ hữu ích cho vật lý cũng có phần hợp lý
Câu “rất khó làm thí nghiệm ở những ranh giới mà chúng ta biết tới” chủ yếu áp dụng cho vật lý cơ bản
Trong nhiều lĩnh vực vật lý ứng dụng như vật liệu, nhiệt hạch, sinh vật lý, vật lý khí quyển, rào cản chính lại nằm ở việc hiểu các hệ phức tạp. Những lĩnh vực này cũng cực kỳ quan trọng về mặt xã hội
Theo trang 10 của link đó, các hạt cơ bản như Higgs boson chỉ tồn tại trong thời gian rất ngắn sau va chạm năng lượng cao, và sự tồn tại của chúng phải được suy ra từ thông tin truy vết và lắng đọng năng lượng trong các máy dò điện tử lớn
Vì tín hiệu máy dò được kỳ vọng là cực kỳ hiếm và có thể bị các quá trình nền phổ biến hơn bắt chước, người ta đã huấn luyện mạng nơ-ron nhân tạo để nhận ra các mẫu cụ thể trong lượng lớn dữ liệu máy dò được tạo ra với tốc độ cao, nhằm nhận diện sự phân rã hạt và tăng hiệu quả phân tích
Đọc những câu như vậy mà không có giới hạn bổ sung thì khá đáng lo. Có thể tìm thấy cách diễn đạt tương tự trong phát hiện sóng hấp dẫn đầu tiên của LIGO. Tôi muốn thấy phần biện minh vì sao điều đó không nên bị hiểu thành kiểu “chúng tôi đã tạo ra một thứ được huấn luyện lặp đi lặp lại dựa trên kết luận có sẵn”
Ở cấp độ niềm tin xã hội, có đủ lý do để tin rằng những khám phá lớn như vậy đúng như những gì đã được báo cáo. Dù vậy, khi bản thân quan sát theo định nghĩa là mới, chưa từng được phát hiện trước đây, và ngoài mô phỏng thì không có đường chuẩn tập kiểm tra trước đó, tôi vẫn muốn thấy cơ sở thống kê bảo đảm tính hợp lệ của quan sát đó trông ra sao. Dù rất có thể là tôi chưa hiểu đúng đi nữa
Thú vị đấy. Bài này cũng nhắc tới cả LeCun, Bengio, Schmidhuber, Hochreiter, v.v.
1 bình luận
Ý kiến từ Hacker News
Căn cứ nằm ở https://www.nobelprize.org/uploads/2024/09/advanced-physicsp...
Có vẻ đây là giải thưởng dành cho mạng Hopfield và Boltzmann machine, nên khá bất ngờ khi Terry Sejnowski, người có vai trò lớn với phần sau, lại bị bỏ sót
Tất cả những phần giải thích tôi từng đọc đều mang tính toán học và tập trung vào đồ thị tính toán, bao gồm cả phép lan truyền ngược gần như ma thuật. Thành thật mà nói, tôi xem lan truyền ngược gần giống với việc ghi nhớ tạm các phép tính trung gian. Những cách giải thích đó cũng nhấn mạnh nên tránh các từ như “khớp thần kinh” và dùng các thuật ngữ như “đơn vị”
Hồi ký sự nghiệp rất hay của John Hopfield: https://pni.princeton.edu/sites/g/files/toruqf321/files/docu...
“Với tư cách là thành viên Academy, tôi có thể xuất bản những bài báo như thế mà không cần phản biện. Giờ thì không còn như vậy nữa, và đó là một lời bình buồn về một vài khía cạnh của xuất bản khoa học và việc khuyến khích tính độc đáo”
Nội dung phản biện thì không được công khai, nhưng danh tính người phản biện sẽ được công bố sau khi bài báo ra mắt. Vì vậy không phải thành viên có thể nói linh tinh gì cũng được, nhưng đây vẫn là một thủ tục rất khác thường
Điều này trông giống như cách Royal Academy of Sciences thừa nhận rằng nghiên cứu vật lý đã chững lại
Lý thuyết dây đã bóp nghẹt vật lý lý thuyết năng lượng cao gần nửa thế kỷ mà không đem lại kết quả gì, và nhiều mảng khác của vật lý cơ bản dường như cũng phần nào đã đi đến hồi kết
Toàn bộ ngành vật lý hoàn toàn không hề chững lại. Có thể nói vật lý cơ bản đang chững vì không ai biết phải thiết kế thí nghiệm thế nào để phân biệt các lý thuyết cạnh tranh. Dù vậy, vài năm gần đây vẫn có những bước tiến thú vị như công trình của Jonathan Oppenheim và các cộng sự
Hơn nữa, “vật lý” không đồng nghĩa với “vật lý cơ bản”. Vật lý hệ phức tạp, từ electron tương quan, vật chất ngưng tụ cho tới thiên hà và vũ trụ học, không những chưa chết mà còn rất sôi động
Theo những gì tôi đọc được, dù tôi không phải nhà vật lý chuyên nghiệp, lý thuyết dây là thứ không thể kiểm chứng nếu không khảo sát trực tiếp hố đen hoặc ít nhất chế tạo được máy gia tốc hạt cỡ quỹ đạo Mặt Trăng. Nhiều lý thuyết được đề xuất khác cũng tương tự
Cũng có suy đoán rằng Hành tinh thứ 9 giả định có thể là một hố đen nguyên thủy bị giữ lại trong Hệ Mặt Trời. Dựa trên quỹ đạo của sao chổi và các thiên thể vành đai Kuiper/TNO, người ta dự đoán có một hành tinh ở xa trong Hệ Mặt Trời ngoài cùng với khối lượng gấp 1~5 lần Trái Đất; một hố đen có khối lượng như vậy sẽ có kích thước từ viên bi đến quả bóng golf, nhưng ở khoảng cách bằng bán kính Trái Đất sẽ tạo ra lực hấp dẫn 1~5g
Nếu vật thể đó thực sự tồn tại thì nó nằm trong phạm vi mà tàu thăm dò vũ trụ có thể tiếp cận, nên có thể nghiên cứu hố đen và tìm ra manh mối để giải mã vấn đề
Nếu điều đó là bất khả thi, có lẽ tốt hơn nên tập trung vào những mảng vật lý khác dễ tiếp cận hơn và có tác động thực tiễn lớn, như siêu dẫn, vật lý vật chất ngưng tụ, plasma/nhiệt hạch
Có vẻ không có lý do gì để kỳ vọng vào tiến bộ đều đặn. Ví dụ, chẳng ai biết sẽ mất bao lâu để chứng minh giả thuyết Riemann
Chuyện này thực sự bốc mùi tuyệt vọng. Và điều đó thật buồn
Sự tiến bộ của vật lý thực sự là cốt lõi của quá trình chuyển đổi bền vững vốn là điều bắt buộc. Trong một xã hội bình thường coi trọng việc tự bảo toàn, lẽ ra không cần phải bấu víu vào cả những cọng rơm thứ yếu để biện minh cho sự cần thiết của nghiên cứu vật lý, từ cơ bản đến ứng dụng
Chúng ta cần nghiêm túc nghĩ xem liệu mình có chạm đến một ngưỡng nào đó làm suy yếu chính năng lực hành động vì lợi ích dài hạn hay chưa, kể cả qua những trò chơi chữ kiểu cơn mê sảng tập thể của chúng ta. Nói thêm, ý tôi không phải là hạ thấp giá trị của các người đoạt giải
https://en.wikipedia.org/wiki/Perverse_incentive
Điều thật đáng kinh ngạc là Hopfield đã có những đóng góp tầm Nobel trong rất nhiều lĩnh vực
Hiệu chỉnh động học (hóa sinh/sinh lý sinh học), mạng Hopfield (machine learning), truyền điện tử tầm xa (vật lý), và còn nhiều hơn nữa. Thật vui khi cuối cùng ông cũng được vinh danh
Từ góc nhìn của một người có bằng tiến sĩ vật lý lý thuyết và đã làm deep learning 4 năm qua, giải này hoàn toàn vô lý nếu xét là giải Vật lý
Ngay cả khi chỉ đọc nguyên thông báo chính thức của Ủy ban Nobel, nỗ lực gắn mạng nơ-ron với vật lý cũng cho cảm giác khá gượng ép. Nếu thực sự bắt đầu hỏi tác động đối với vật lý là gì, hay liệu công trình quan trọng nhất của Hinton và Hopfield có thật sự chịu ảnh hưởng từ vật lý hay không, thì lập luận đó càng khó đứng vững
Cũng sai khi nói việc trao giải cho nghiên cứu AI là có ý nghĩa vì vật lý đã đình trệ. Lý thuyết dây chỉ là một phần của vật lý lý thuyết năng lượng cao, và có thể xem như đã trải qua những thời điểm kiểu “mùa đông AI”, nhưng nhiều lĩnh vực vật lý khác vẫn đang phát triển nhanh và cho ra những kết quả thú vị
Nobel thường được trao khá muộn, nên trong số các công trình có ảnh hưởng lớn từ thập niên 1980 vẫn còn nhiều thứ chưa được trao giải. Kính hiển vi lực nguyên tử là một ví dụ điển hình
Cũng sai khi chỉ nhìn vào các kết quả gần đây của một phân ngành nào đó rồi kết luận “lĩnh vực này chẳng có gì đáng giá”. Ví dụ, ngay cả nếu coi lý thuyết dây là hoàn toàn hư cấu, thì vẫn đã có những kết quả quan trọng của vật lý lý thuyết như sự ra đời của lý thuyết trường conformal, nhưng chưa từng được công nhận bằng Nobel. Nếu giải được trao cho các công trình vật lý quan trọng khác thì còn ổn, nhưng nhìn vào công bố hôm nay thì thấy khá kỳ lạ
Kết lại bằng câu đùa của một người bạn còn ở lại với vật lý: “Có vẻ như ủy ban đã xem qua tất cả các nhà vật lý rời khỏi học giới và quyết định rằng họ làm gì thì cũng đáng trao giải. Sau này biết đâu họ còn trao giải cho crypto hay giao dịch tần suất cao nữa”
Tôi hiểu việc xây dựng lý thuyết mới là quan trọng và đáng làm, nhưng trong 30 năm qua phần lớn vật lý trông như tách thành hai nhánh. Một là cho các hạt va chạm rồi phân tích dữ liệu, hai là các mô hình toán học không thể bị bác bỏ
Nếu xuất hiện khám phá “vật lý mới” tiếp theo giúp tạo ra chip tốt hơn hoặc động cơ đẩy tên lửa chẳng hạn, thì tôi nghĩ nó có khả năng nhận Nobel khá nhanh, giống như mRNA
Tôi cũng nghĩ Jim Simons xứng đáng được nhận. Cá nhân tôi còn thấy vậy nhiều hơn vì công việc ở RenTec của ông ấy chứ không phải vì lý thuyết Chern-Simons
Tôi vừa nghe xong cuộc phỏng vấn radio trực tiếp với Hinton, ông ấy nhận tin trong một phòng khách sạn nhỏ đâu đó ở California và trông khá bối rối
Người dẫn chương trình thì rất vui, nhưng khi đi sâu hơn vào việc ông nhận giải vì điều gì, Hinton bắt đầu nói về lo ngại AI, và cuộc phỏng vấn không kéo dài lâu. Bài phát biểu nhận giải có thể sẽ khá thú vị
Năm sau chắc đến lượt những người tạo ra Excel nhận giải. Vì đó là hiện thân của vũ trụ toán học
Ở một góc độ nào đó, việc trao giải cho các nhà nghiên cứu AI thay mặt giới vật lý cũng có lý. Tôi biết nhiều tiến sĩ vật lý có việc làm nhờ AI, và giờ họ đang làm nhà khoa học dữ liệu
Đùa vậy thôi, nhưng theo cách tôi hiểu thì vật lý đang hơi mắc kẹt vì rất khó làm thí nghiệm ở những ranh giới mà chúng ta biết tới. Nếu thế, việc trao giải cho những người tạo ra công cụ hữu ích cho vật lý cũng có phần hợp lý
Trong nhiều lĩnh vực vật lý ứng dụng như vật liệu, nhiệt hạch, sinh vật lý, vật lý khí quyển, rào cản chính lại nằm ở việc hiểu các hệ phức tạp. Những lĩnh vực này cũng cực kỳ quan trọng về mặt xã hội
So với thông cáo báo chí được dẫn link, bản PDF “Advanced information” cố gắng giải thích lập luận trao giải tốt hơn đôi chút
https://www.nobelprize.org/uploads/2024/09/advanced-physicsp...
Vì tín hiệu máy dò được kỳ vọng là cực kỳ hiếm và có thể bị các quá trình nền phổ biến hơn bắt chước, người ta đã huấn luyện mạng nơ-ron nhân tạo để nhận ra các mẫu cụ thể trong lượng lớn dữ liệu máy dò được tạo ra với tốc độ cao, nhằm nhận diện sự phân rã hạt và tăng hiệu quả phân tích
Đọc những câu như vậy mà không có giới hạn bổ sung thì khá đáng lo. Có thể tìm thấy cách diễn đạt tương tự trong phát hiện sóng hấp dẫn đầu tiên của LIGO. Tôi muốn thấy phần biện minh vì sao điều đó không nên bị hiểu thành kiểu “chúng tôi đã tạo ra một thứ được huấn luyện lặp đi lặp lại dựa trên kết luận có sẵn”
Ở cấp độ niềm tin xã hội, có đủ lý do để tin rằng những khám phá lớn như vậy đúng như những gì đã được báo cáo. Dù vậy, khi bản thân quan sát theo định nghĩa là mới, chưa từng được phát hiện trước đây, và ngoài mô phỏng thì không có đường chuẩn tập kiểm tra trước đó, tôi vẫn muốn thấy cơ sở thống kê bảo đảm tính hợp lệ của quan sát đó trông ra sao. Dù rất có thể là tôi chưa hiểu đúng đi nữa