Tòa án Pháp ra phán quyết bồi thường thiệt hại vì vi phạm GPL

 (heathermeeker.com)
1 điểm bởi GN⁺ 2024-03-05 | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Tòa phúc thẩm Paris ngày 14/02/2024 đã ra lệnh bồi thường thiệt hại, cho rằng Orange đã xâm phạm bản quyền Lasso của Entr’Ouvert và vi phạm GPL
  • Khoản bồi thường được chia thành €500.000 bồi thường thiệt hại mang tính đền bù và €150.000 bồi thường thiệt hại tinh thần
  • Lasso là thư viện tham chiếu cho giao thức SAML, được Entr’Ouvert cung cấp theo mô hình cấp phép kép với GPL hoặc giấy phép thương mại
  • Orange đã sử dụng Lasso để phát triển cổng service-public.fr vào năm 2005, nhưng không cung cấp quyền đối với các phần sửa đổi theo GPL, cũng không công bố mã nguồn đã sửa đổi
  • Vấn đề trọng tâm của vụ việc là đây là vi phạm hợp đồng hay xâm phạm bản quyền; sau khi Court of Cassation đảo ngược phán quyết của tòa phúc thẩm vào năm 2022, quyết định lần này được đưa ra trong phiên xử phúc thẩm lại

Lệnh bồi thường của Tòa phúc thẩm Paris

  • Tòa phúc thẩm Paris ngày 14/02/2024 phán quyết rằng Orange đã xâm phạm bản quyền phần mềm Lasso của Entr’Ouvert và vi phạm GPL
  • Số tiền Orange phải trả cho Entr’Ouvert gồm hai phần
    • €500.000: bồi thường thiệt hại mang tính đền bù
    • €150.000: bồi thường thiệt hại tinh thần
  • Bản cập nhật ngày 22/02/2024 đã bổ sung liên kết tới bản án bằng tiếng Pháp

Lasso và vấn đề vi phạm GPL

  • Entr’Ouvert là nhà phát hành Lasso, một thư viện tham chiếu cho giao thức SAML
    • SAML là một tiêu chuẩn mở cho phép nhà cung cấp danh tính xác thực người dùng và chuyển token xác thực tới các dịch vụ trực tuyến
    • Giao thức này cho phép đăng nhập một lần (SSO)
    • Lasso được Entr’Ouvert cung cấp theo mô hình cấp phép kép với GPL hoặc giấy phép thương mại
  • Orange đã giành được hợp đồng của Cơ quan Phát triển Chính phủ điện tử Pháp vào năm 2005 để phát triển một phần cổng service-public.fr
    • service-public.fr là cổng cho phép người dùng tương tác trực tuyến với chính phủ để thực hiện các thủ tục hành chính
    • Orange đã sử dụng Lasso trong giải pháp đó, nhưng không chuyển giao miễn phí quyền đối với các phần sửa đổi theo GPL, cũng không cung cấp mã nguồn đã sửa đổi

Các vấn đề pháp lý kéo dài từ khi khởi kiện năm 2010

  • Entr’Ouvert đã khởi kiện Orange vào năm 2010, và vụ việc trải qua nhiều năm tại các tòa án
    • Các vấn đề tranh chấp bao gồm việc Entr’Ouvert chứng minh quan hệ quyền bản quyền đối với Lasso
    • Việc coi vi phạm GPL là vi phạm hợp đồng hay xâm phạm bản quyền cũng là một vấn đề chính
  • Ngày 19/03/2021, tòa phúc thẩm ban đầu bác bỏ lập luận xâm phạm bản quyền của Entr’Ouvert, cho rằng vụ việc là yêu cầu về vi phạm hợp đồng
  • Court of Cassation, tòa án tối cao của Pháp, ngày 05/10/2022 đã đảo ngược quyết định của tòa phúc thẩm; trong vụ việc được chuyển xét xử lại, tòa phúc thẩm đã đưa ra lệnh lần này

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 2024-03-05
Ý kiến Hacker News

  • Nếu Entr’Ouvert đã kiện Orange từ năm 2010, thì thật khó hiểu vì sao một việc có vẻ đơn giản như vậy lại phải mất 14 năm mới được giải quyết
    Tôi nghi ngờ không biết có thể tin tưởng một hệ thống tòa án vận hành kém hiệu quả như thế bằng cách nào

    • Với tư cách là người đã phát triển Lasso tại Entr’Ouvert, có nhiều lý do khiến vụ này kéo dài
      Ban đầu thẩm phán khuyến nghị hòa giải, nhưng Orange/FranceTelecom không chịu chấp nhận bất cứ điều gì nên thất bại; sau đó tòa án yêu cầu giám định xem việc Orange liên kết Lasso với chương trình bên trong mô-đun Apache có vi phạm GPLv2 hay không. Ở phiên sơ thẩm chúng tôi thua, còn ở cấp phúc thẩm thì chỉ thắng về hành vi “parasitism” theo kiểu pháp luật Pháp, chứ không phải về giả mạo hay xâm phạm bản quyền. Khi đó học thuyết pháp lý ở Pháp có xu hướng chỉ xem giấy phép như một hợp đồng, nên rất khó áp dụng lập luận về xâm phạm bản quyền; vì không đồng ý với điều đó, chúng tôi đã yêu cầu Cour de cassation lật lại lập luận của tòa phúc thẩm, thắng ở đó, rồi vụ án quay lại tòa phúc thẩm và cuối cùng chúng tôi thắng chung cuộc
      Nguyên nhân của sự kém hiệu quả là thiếu ngân sách và nhân lực trong ngành tư pháp Pháp, việc kiện tụng về giấy phép phần mềm — đặc biệt là giấy phép phần mềm tự do — cực kỳ hiếm, và học thuyết pháp lý đặc thù của Pháp là không áp dụng chồng lấn trách nhiệm hợp đồng và trách nhiệm ngoài hợp đồng. Nếu tồn tại một quan hệ gần giống hợp đồng, thì ngay cả khi hành vi đó là tội phạm hay vi phạm, người ta vẫn chỉ có thể truy cứu trách nhiệm theo hợp đồng; trước tiên phải phá vỡ lập luận đó tại Cour de cassation thì mới có thể tranh tụng theo hướng xâm phạm bản quyền
    • Chuyện cũng chưa kết thúc ở đây
      Ngay cả khi đã có phán quyết kiểu này để được nhận tiền, việc buộc bên kia thực sự thanh toán gần như là bất khả thi; để xin kê biên tài sản của đối phương, bạn có thể phải đốt khoảng 50.000 USD phí luật sư. Cứ không trả cũng chẳng có chuyện gì nghiêm trọng, và cuối cùng sau khoảng 13 năm, thời hạn có thể thi hành bản án thắng kiện có thể hết hiệu lực, khiến bạn không nhận được đồng nào
    • Hành vi vi phạm có thể còn xảy ra sớm hơn. Nếu hợp đồng là vào năm 2005, thì họ đã cầm cự 14–19 năm, thua ở cấp kháng cáo rồi mới trả tiền; với một tập đoàn lớn, 650.000 euro chẳng phải khoản đáng kể trong bất kỳ năm nào, nên trông khá hèn mọn
    • Vì cả cơ quan tương đương tòa tối cao của Pháp cũng đã can thiệp, nên có lẽ ở bất kỳ quốc gia nào đây cũng không phải quy trình nhanh chóng
    • Tôi nghi ngờ liệu có nước dân chủ nào mà tòa án vận hành hiệu quả hay không
      Ngay ở Mỹ cũng có người ngồi tù 10 năm chờ xét xử, trong khi các luật sư liên tục xin hoãn cho đến khi bên công tố hủy vụ án. Các vụ kiện dân sự kéo dài 10 năm cũng không phải hiếm, và nếu qua lại tòa phúc thẩm nhiều lần thì mỗi lần lại cộng thêm chừng 2 năm. Các vụ án tử hình cũng có thể mất hơn 20 năm để đi hết mọi thủ tục kháng cáo

  • Điều quan trọng là thư viện này ngay từ đầu đã có cả giấy phép thương mại. Điều đó khiến việc chứng minh thiệt hại và mức bồi thường dễ hơn
    Giờ có hai cột mốc cần đạt được. Một là một vụ công nhận bồi thường đối với thư viện GPL thuần túy không có giấy phép thương mại, và hai là một vụ miễn trách nhiệm cho công ty bị Digia hoặc bên tương tự kiện để moi tiền dù họ đã tuân thủ LGPL

    • Ở trường hợp thứ nhất, điều quan trọng hơn bồi thường thiệt hại là buộc công khai mã nguồn
      Tôi cũng muốn thấy thêm vài vụ chứng minh hiệu lực của AGPL
    • Hơi lạc đề một chút, nhưng tôi tò mò không biết có ai biết luật sư ở EU xử lý tốt việc thực thi điều kiện giấy phép mã nguồn mở không
      Các luật sư tôi từng dùng ở Mỹ đều không muốn nhận vụ việc tại châu Âu, và dù tôi đã được giới thiệu một hãng luật, tôi vẫn muốn nghe thêm nhiều ý kiến trong bối cảnh này
    • Tôi tò mò không biết phí giấy phép là bao nhiêu. Có khi Orange rốt cuộc vẫn lời
      Càng đúng hơn nếu đó là khoản phạt 650.000 euro trải dài 15 năm

  • Tiêu đề trông như một chiến thắng, nhưng 820.000 USD không tạo hiệu ứng răn đe lớn
    Nguyên đơn còn phải trừ đi hàng trăm giờ công, sự phân tán tập trung, độ phức tạp và chi phí pháp lý có thể tăng cao

    • Ở Pháp, bên thua kiện phải bồi hoàn chi phí pháp lý cho bên thắng kiện, nên khoản bồi thường này có khả năng tách biệt với phần Orange phải trả chi phí pháp lý cho Entr’Ouvert: https://manhattan.institute/article/to-curb-abuse-in-civil-c...
    • Nhìn vào website của Entr’Ouvert, có vẻ họ đã có thể cung cấp giấy phép thương mại
      Chi phí đó có thể thấp hơn 820.000 USD/500.000 euro đối với Orange, nên có lẽ cần so với phí giấy phép thương mại chứ không phải toàn bộ chi phí thay thế
    • Dù vậy, việc tạo ra tiền lệ pháp lý vẫn rất quan trọng
    • Theo bài báo, khoản bồi thường thiệt hại mang tính bù đắp được tính dựa trên cả phần lợi nhuận bị mất của nguyên đơn lẫn phần lợi nhuận mà Orange thu được; còn thiệt hại tinh thần bù đắp cho những tổn hại phi tiền tệ như ảnh hưởng danh tiếng
      Họ đã bị tước đi khoản lợi từ hành vi vi phạm, còn phải trả thêm bồi thường thiệt hại “moral”, và nhiều khả năng cũng gánh chi phí pháp lý của cả hai bên cùng hàng trăm đến hàng nghìn giờ theo đuổi kiện tụng. Bồi thường trong các vụ sở hữu trí tuệ hay vi phạm hợp đồng được tính theo các nguyên tắc đã định, chứ không giống việc cơ quan quản lý tùy ý áp một khoản phạt cho có
    • Việc vụ này mất 14 năm mới giải quyết xong cũng là vấn đề lớn
      Tôi không rõ bị đơn có tiếp tục xâm phạm suốt thời gian đó hay không, nhưng nếu coi đây là phí “giấy phép” trong 14 năm mà chỉ là 820.000 USD thì có vẻ không nặng nề lắm. Nhiều công ty có lẽ sẽ đơn giản coi đó là chi phí kinh doanh, và nếu tôi là luật sư phía bị đơn thì có lẽ khá dễ đóng gói chuyện này thành một chiến thắng cho khách hàng

  • Bài viết nói rằng Orange đã dùng Lasso trong giải pháp của họ nhưng không chuyển giao miễn phí các quyền đối với phần sửa đổi theo GPL hoặc không công bố mã nguồn đã sửa đổi; tôi tò mò không biết đến nay họ đã công bố mã đã sửa đổi hay chưa
    Bài báo không nói về điều đó

    • Nếu là “cấp phép kép”, thì khả năng Orange đã mua giấy phép thương mại cao hơn nhiều

  • Nguồn gốc cấp 1: https://www.courdecassation.fr/decision/65cdbcdf2425a7000825...
    Orange phải trả cho Entr’Ouvert 860 nghìn euro (khoảng 934 nghìn USD) cùng chi phí luật sư. Cách tính là 500 nghìn + 150 nghìn + 150 nghìn + 60 nghìn euro

    • Trên thực tế là con số lớn hơn nhiều, 4,1 triệu euro
      Bao gồm 3 triệu euro liên quan đến bản quyền, 500 nghìn euro thiệt hại tinh thần, 500 nghìn euro lợi nhuận mà Orange thu được, tối thiểu 100 nghìn euro phí luật sư và 1/3 phần chi phí còn lại, cùng 3 quảng cáo trên tạp chí IT để thông báo Orange đã làm sai điều gì. Bản án nêu rằng Orange và Orange Business Services phải liên đới trả cho Entr’Ouvert 3 triệu euro do hậu quả kinh tế của hành vi xâm phạm bản quyền, 500 nghìn euro thiệt hại tinh thần, 500 nghìn euro hoàn trả lợi nhuận; đồng thời cho phép đăng bản án trên 3 ấn phẩm chuyên ngành và trên website của hai công ty, với Orange chịu chi phí tối đa 5 nghìn euro chưa thuế cho mỗi lần đăng
    • Phần thú vị trong phán quyết là các luật sư phía Orange lập luận rằng GPL là tiếng Anh, bản dịch được cung cấp là vô hiệu, và các điều khoản của nó trái với luật Pháp
      Có vẻ các thẩm phán khá khó chịu với lập luận này, và họ viết rằng các luật sư không đưa ra nổi một ví dụ cụ thể nào cho bất kỳ luận điểm nào
    • Nếu nhìn theo cách mỉa mai, giấy phép thương mại của Entr’Ouvert hẳn rẻ hơn rất nhiều so với 860 nghìn euro
      Một quyết định thảm hại như vậy đáng lẽ phải dẫn đến việc sa thải các quản lý liên quan của Orange, nhưng vì tính chất bán công nên động cơ bị méo mó, và có lẽ những quản lý đó trong thời gian qua còn được thăng chức

  • Câu đầu tiên trên https://lasso.entrouvert.org/ bắt đầu bằng “Lasso is a free software C library”
    Tôi ước gì người ta ngừng dùng cụm “free software”. Nó đã gây nhầm lẫn ngay từ đầu và đến giờ vẫn vậy. Nó gần như là một cách chơi chữ đòi hỏi phải giải thích rất lâu rằng “free” không có nghĩa là miễn phí như bia, mà là tự do; có lẽ sự mơ hồ này không phải nguyên nhân khiến Orange vi phạm Lasso, nhưng tôi vẫn nghĩ tốt hơn là đừng gọi là “free”, mà nên dùng GPL, tên giấy phép cụ thể, hoặc libre

    • Trớ trêu là tiếng Pháp, khác với tiếng Anh, lại phân biệt được
      Libre là tự do theo nghĩa “được quyền làm theo ý mình”, còn Gratuit là miễn phí theo nghĩa “hai vé xem phim miễn phí”
    • Trong vụ này điều đó càng quan trọng vì tất cả các bên đều là chủ thể Pháp, và trong tiếng Pháp không có sự nhầm lẫn giữa logiciel libre và logiciel gratuit
      Không có từ nào có thể mang cả hai nghĩa. Ngày nay trong tiếng Anh, có vẻ cách gọi phổ biến nhất cho phần mềm mang nghĩa tự do là FLOSS
    • Tôi lại thấy theo hướng ngược lại. Nên ngừng dùng từ Open
      Nó làm rẻ đi mục tiêu và mục đích của phần mềm tự do, đồng thời gây nhầm lẫn
    • Nếu phải định nghĩa riêng từng từ trong một khẩu hiệu, thì có lẽ đó không phải là khẩu hiệu hay
    • Đáng lẽ nên đặt tên là Freedom Software
      Thêm nữa, một nửa dân số Mỹ hẳn sẽ bị thuyết phục ngay lập tức

  • Tôi đã chuyển một dự án cá nhân được làm ra không dùng tiền công từ MIT sang GPL
    Tôi từng hy vọng nếu ai đó vi phạm giấy phép thì sẽ có kết quả như thế này, và thật mừng là thực tế đúng vậy

    • Không biết có nên vui khi để được đòi quyền lợi thì phải trả phí luật sư trong 10 năm hay không

  • Tôi không rành thủ tục pháp lý của Pháp, nhưng thấy lạ là Cour de cassation đã hủy quyết định phúc thẩm ngày 5/10/2022 và trả hồ sơ về cấp phúc thẩm, vậy mà tòa cấp dưới sau đó vẫn có thể kéo dài đến thế

    • Tôi không rành hệ thống Mỹ, nhưng Cour de cassation có vẻ thực sự không giống Tòa án Tối cao Mỹ
      Nó chỉ hủy án dựa trên các chi tiết kỹ thuật của pháp luật hoặc việc tuân thủ thủ tục, chứ không đưa phản hồi về nội dung phán quyết thực tế. Vì thế tòa thực sự xét xử vụ việc lần này có thể vẫn đi đến cùng kết luận như trước, miễn là thủ tục được tuân thủ đúng; và vì về bản chất đây gần như là một phiên xử lại từ đầu, nên có thể lại mất từng ấy thời gian như lần đầu
    • Nhiều khả năng tòa cấp trên không ra lệnh cho cấp dưới phải đưa ra một phán quyết cụ thể, mà chỉ làm rõ vấn đề pháp lý, rồi để tòa cấp dưới xét xử lại trên cơ sở cách diễn giải đó
    • Cour de cassation không thể phán quyết về chính vụ việc
      Nó chỉ xem liệu bản án trước đó có được tuyên đúng theo tiêu chuẩn pháp lý hay không. Quyết định trước có thể đã bị hủy vì lý do không liên quan đến bản chất vụ việc, nên tòa cấp dưới có thể chỉ sửa lỗi pháp lý rồi lại ra một bản án mới giữ nguyên tinh thần của quyết định đầu tiên
    • Ở Pháp, thủ tục tòa án kéo dài khủng khiếp và hầu như không có nhiều cơ chế để chặn kháng cáo, v.v.
      Chuyện thường thấy là mất vài năm ở sơ thẩm, thêm vài năm ở phúc thẩm, rồi thêm vài năm nữa khi kháng nghị phúc thẩm lên Cassation, sau đó lại quay về phúc thẩm. Ngay cả vụ án hình sự, việc kéo dài 10 năm từ lúc bắt giữ đến khi toàn bộ thủ tục kết thúc cũng không phải điều quá bất thường
    • Điều đó còn giả định là hộp thư nhận lệnh kia thực sự có đủ năng lực xử lý

  • Có vẻ lý do mất nhiều thời gian là vì phải xác định đây là yêu cầu về bản quyền hay yêu cầu về vi phạm hợp đồng
    Mong ai rành hơn về luật giấy phép giải thích thêm. Nếu họ đã dùng toàn bộ thư viện Lasso mà không tuân thủ giấy phép, thoạt nhìn đây có vẻ là vi phạm hợp đồng khá rõ; tôi tự hỏi liệu Orange có sao chép một phần thư viện rồi hy vọng không ai phát hiện ra hay không

    • Bản quyền ở châu Âu vận hành về căn bản khác với bản quyền ở Mỹ
      Chính xác hơn, nó gần với một học thuyết pháp lý bảo vệ sự biểu đạt nghệ thuật của tác giả trong tác phẩm, chứ không phải lợi ích tài chính có thể thu được từ việc sao chép; điều này với mã nguồn có phần mơ hồ, nhưng dẫn tới một kết luận quan trọng. Quyền tác giả phát sinh tự động và không thể chuyển nhượng trong bất kỳ hoàn cảnh nào
      Về cơ bản, tác giả nắm mọi quyền, và chẳng hạn có thể cấp giấy phép độc quyền cho người sử dụng lao động, rồi bên đó có thể cấp phép lại. Tuy nhiên, các loại giấy phép khả dụng vẫn bị giới hạn ít nhiều một cách trừu tượng bởi luật. Việc vi phạm điều kiện giấy phép liệu vẫn bắt nguồn từ các hành vi có thể được cấp phép kiểu này, hay thuộc về luật hợp đồng, nơi gần như điều gì cũng có thể được thỏa thuận miễn không trái luật hay trái đạo đức xã hội, thì trước đây chưa rõ ràng
      Dù cả hai đều có thể được thực thi, tôi thấy việc xác định đây là vấn đề của luật bản quyền là điều tốt. Luật hợp đồng đòi hỏi phải xem xét toàn bộ hoàn cảnh trong từng vụ và các phán quyết có thể mâu thuẫn nhau, còn luật bản quyền trao cho tác giả sự bảo vệ mạnh hơn nhiều. Tôi vẫn chưa phải là luật sư

  • Việc cuối cùng cũng dần có án lệ liên quan đến GPL là điều đáng mừng.
    Cá nhân tôi không hẳn thích các giấy phép dòng GPL, nhưng tôi đã quá mệt với những đồng nghiệp phát triển mã nguồn mở bảo rằng đừng lo các chi tiết giấy phép. Thường kiểu như: “Hiện giờ chúng tôi không thích kiện tụng, nên cứ làm theo cách diễn giải giấy phép sai của chúng tôi thì sẽ ổn thôi.” Nhóm của tôi phụ trách khá nhiều phần đóng góp mã nguồn mở của công ty, và một phần trong đó là GPL, nên chúng tôi phải chú ý hơn đến các điều kiện giấy phép. Trong số phần mềm GPL có nhiều thứ vận hành trong vùng xám, và cũng có không ít lập trình viên không hiểu lựa chọn giấy phép của chính mình, nên tôi thích các giấy phép mà ranh giới trắng đen rõ ràng nhất có thể. Nếu có tiền lệ pháp lý để viện dẫn thì những lo ngại đó sẽ trở nên cụ thể hơn

    • Cũng nên lưu ý rằng các thẩm phán nhìn chung không mấy quan tâm đến các lập luận kiểu “ai đó đã nói vậy.”
      Nếu có câu chữ giấy phép hoặc thứ gì trông như hợp đồng, họ thường lấy đó làm điểm khởi đầu cho việc phán xét, và với những điều khoản không thể thực thi thì các giấy phép dài thường cũng viết sẵn cách xử lý.
      Phiên bản của GPL rất quan trọng. Tôi hầu như không biết phần mềm GPLv1 nào, có vẻ nó chỉ lướt qua khá nhanh, nhưng GPLv2 và GPLv3 thì rất nhiều. v3 cố bịt các lỗ hổng của v2, còn một số công ty làm việc với Linux hoặc Java lại xem các lỗ hổng đó không phải lỗi mà là tính năng.
      Luật sư doanh nghiệp thường không thích các giấy phép kiểu GPL, đặc biệt là AGPL. Chúng nói rất nhiều về quyền sở hữu trí tuệ, bằng sáng chế, máy chủ, các cách sử dụng được phép hoặc không được phép, và nếu là luật sư doanh nghiệp xứng đáng với mức phí của mình thì sẽ thấy có khá nhiều điểm khó mà chấp nhận dễ dàng. GPLv2 đã qua tòa vài lần, nên có vẻ ngành này giờ đã thấy thoải mái với nó ở một mức độ nào đó.
      Việc luật sư đúng hay sai không phải chuyện để kỹ sư lật ngược chỉ bằng cảm giác mơ hồ về sự công bằng, trực giác hay cách diễn giải lỏng lẻo. Câu “chúng ta đều là người tốt nên không sao đâu” hầu như không có giá trị gì trước tòa. Giấy phép tồn tại cho những lúc con người không còn tử tế với nhau nữa.
      Với các dự án cá nhân, tôi thích giấy phép MIT. Nó đơn giản, rõ ràng, hầu như không gây tranh cãi với luật sư doanh nghiệp, đã được dùng nhiều thập kỷ nên được hiểu rất rõ và ít mơ hồ. Nó công bằng với cả lập trình viên lẫn người dùng, và việc cho phép người dùng sử dụng phần mềm theo cách họ muốn là sự tự do mà tôi chủ ý trao cho họ.
    • Pháp theo hệ dân luật chứ không phải thông luật, nên tôi tự hỏi liệu tiền lệ hay án lệ có thực sự mang ý nghĩa lớn hay không. Tôi không phải dân luật.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law_(legal_system)
      https://en.wikipedia.org/wiki/Common_law
    • Tôi tò mò về các ví dụ phần mềm GPL vận hành trong vùng xám.
      Tôi cũng muốn biết có những kiểu hiểu sai nào, và vụ việc này làm rõ điều gì mà trước đây chưa rõ.
    • Đã có một vài tiền lệ liên quan đến GPL rồi: https://gpl-violations.org/news/
    • Tôi tò mò không biết trong thế giới mã nguồn mở thì người ta thấy thái độ “hiện giờ chúng tôi không thích kiện tụng nên cứ làm theo cách diễn giải sai của chúng tôi là được” ở đâu.
      Theo kinh nghiệm của tôi thì ngành game liên quan đến mod khá hay như vậy, còn các dự án mã nguồn mở thì thường có giấy phép rõ ràng.