Trả tiền cho người bảo trì mã nguồn mở là điều tích cực
(jacobian.org)- Hệ sinh thái mã nguồn mở được nhiều người và công ty phụ thuộc vào, nhưng có một nghịch lý là khi người bảo trì kiếm sống bằng tính năng thương mại, làm việc cho tập đoàn lớn hoặc gọi vốn đầu tư thì thường bị chỉ trích trước tiên
- Ở đây, mã nguồn mở được dùng theo nghĩa rộng hơn định nghĩa nghiêm ngặt của OSI và FSF; nếu là mã nguồn có thể đọc, sửa đổi và phân phối bản biến thể thì cũng bao gồm Polyform, JSON license và BSL
- Tính bền vững không chỉ nói về quản trị hay sức khỏe cộng đồng, mà còn chỉ việc người bảo trì có thể sống thoải mái trong khi đáp ứng các nhu cầu cơ bản như nhà ở, ăn uống và y tế hay không
- Django được hàng trăm nghìn người dùng mỗi ngày, nhưng chỉ có 1 Fellow toàn thời gian và 1 Fellow bán thời gian của DSF làm việc được trả lương chuyên trách cho chính Django; Python cũng được hàng triệu người dùng mỗi ngày nhưng có chưa đến 12 người bảo trì được trả lương
- Patreon, GitHub Sponsors, VC, Open Core và giấy phép không thuộc OSI đều có khiếm khuyết, nhưng nếu sự phẫn nộ nhắm vào cá nhân người bảo trì thì rất khó mở rộng giá trị xã hội của mã nguồn mở
Vì sao việc người bảo trì được trả tiền là điều tốt
- Xuất phát từ quan điểm rằng việc người bảo trì mã nguồn mở được trả tiền không phải là ngoại lệ, mà là điều đáng chúc mừng
- Thay vì chỉ trích người bảo trì đã tìm được cách kiếm sống, nên phê phán các cấu trúc và hệ thống khiến việc được trả tiền trở nên khó khăn
- Những người muốn sống bằng công việc mã nguồn mở phải có thể đáp ứng các nhu cầu cơ bản và sống thoải mái
- Mã nguồn mở là sự hợp tác mang lại lợi ích cho tất cả, và giả định nền tảng là một thế giới không có mã nguồn mở sẽ tệ hơn hiện tại rất nhiều
Mã nguồn mở và tính bền vững theo nghĩa rộng
- Mã nguồn mở và free software được dùng theo nghĩa rộng, không phải theo định nghĩa nghiêm ngặt của OSI và FSF
- Chỉ phần mềm mà người dùng có thể đọc mã nguồn, sửa đổi và phân phối bản biến thể
- Bao gồm không chỉ các giấy phép OSI và FSF, mà cả Polyform licenses, JSON license, BSL
- Những định nghĩa hẹp như “chỉ giấy phép được OSI phê duyệt mới là mã nguồn mở” hoặc “chỉ GPL mới là phần mềm tự do thật sự” được xem là một phần của vấn đề
- Cần có thử nghiệm và sự đa dạng về giấy phép; ngay cả khi có nhiều ràng buộc hơn “ai cũng có thể dùng cho bất kỳ mục đích nào”, vẫn có thể thuộc phạm vi mã nguồn mở
- Tính bền vững nghĩa là người bảo trì có thể có một cuộc sống ổn hoặc thoải mái trong khi viết phần mềm tự do hay không
- Mức tối thiểu là đáp ứng các nhu cầu cơ bản như nhà ở, thực phẩm và y tế
- Lý tưởng hơn, chỉ bằng công việc mã nguồn mở cũng có thể sống thoải mái hoặc thậm chí sung túc
Mã nguồn mở hiện nay không bền vững
- Số người kiếm sống chỉ bằng việc viết phần mềm tự do trên thực tế gần như bằng 0 trong tổng số kỹ sư phần mềm
- Có các công ty thuê người làm mã nguồn mở như Canonical, Red Hat, Hashicorp, Mozilla, nhưng quy mô rất nhỏ so với hàng triệu kỹ sư viết phần mềm độc quyền
- Không phải mọi kỹ sư trong các tổ chức này đều chỉ viết mã nguồn mở, và nhiều tổ chức dựa vào mô hình kinh doanh trong đó một phần sản phẩm là độc quyền
-
Các con số của Django và Python
- Mỗi ngày có hàng trăm nghìn kỹ sư sử dụng Django
- Số người được trả lương để chuyên trách Django là 1 Fellow toàn thời gian và 1 Fellow bán thời gian do DSF thuê, tức 1,5 người
- Mỗi ngày có hàng triệu người dùng Python, nhưng số người được trả tiền để làm việc với Python chưa đến 12
- Con số này bao gồm PSF Developers-in-Residence và một số ít người bảo trì làm việc với Python trong các công ty như Google, Microsoft
- Nếu ở trạng thái bền vững, Django cần khoảng 12 người làm toàn thời gian được trả lương gần mức trung vị của ngành, còn Python cần có hàng chục người
- Chỉ riêng PyPI cũng cần ít nhất một đội 10–15 người nếu xét đến phạm vi, quy mô và tầm quan trọng
- Ngay cả trong tình huống “một người ngẫu nhiên nào đó ở Nebraska” một mình duy trì phụ thuộc cốt lõi, để bền vững thì người đó cũng cần có đồng nghiệp để có thể sống dư dả và đi nghỉ
Lý tưởng về hỗ trợ công và khoảng cách hiện tại
- Lý tưởng là phần mềm tự do được công nhận là hàng hóa công, và xã hội cùng chính phủ cấp vốn phù hợp
- Quan điểm này cũng hàm ý rằng các vấn đề như y tế, khả năng tiếp cận nhà ở, giao thông công cộng và mạng lưới an sinh xã hội cũng cần được giải quyết cùng lúc
- Tuy nhiên, những thay đổi như vậy sẽ không xảy ra ngay, và cũng không chắc sẽ xảy ra trong đời mình hay không
- Câu “vì chính phủ nên hỗ trợ nên doanh nghiệp tư nhân không được trả tiền cho người bảo trì” trong thực tế sẽ rút gọn thành kết luận “người bảo trì không nên được trả tiền” chừng nào chính phủ chưa hỗ trợ
- Trong thế giới hiện nay, cần thừa nhận rằng người bảo trì cần được trả tiền
Mọi cách nhận tiền trước hết đều là một chiến thắng
- Trong thực tế, tính bền vững của mã nguồn mở nghĩa là tiền thật sự được trả cho người bảo trì
- Nếu người bảo trì đã tìm được cách vừa trả tiền thuê nhà vừa viết phần mềm tự do, bản thân điều đó đã là một ví dụ tích cực
- Có nhiều cách có thể xem là ví dụ tích cực
- Được Microsoft thuê để làm việc với Python
- Nhận tài trợ
- Đạt mức tài trợ bền vững trên Patreon
- Gọi vốn VC để phát triển phần mềm tự do
- Xây dựng doanh nghiệp bền vững theo mô hình Open Core
- Làm việc tại công ty như Hashicorp
- Hỗ trợ dự án mở bằng tùy chọn hosting trả phí
- Sử dụng thành công giấy phép không được OSI phê duyệt để tránh kiểu khai thác như Amazon
Những chỉ trích lặp lại và giới hạn của chúng
- Mỗi khi người bảo trì được trả tiền, luôn có chỉ trích đi kèm tùy theo cách gọi vốn
- Chỉ trích rằng giấy phép không thuộc OSI thì không phải mã nguồn mở
- Chỉ trích rằng nhân viên Microsoft bị ràng buộc bởi lợi ích doanh nghiệp nên không đáng tin
- Chỉ trích rằng Patreon là ăn xin
- Chỉ trích rằng GitHub Sponsors giúp Microsoft kiếm địa tô
- Chỉ trích rằng vốn VC sẽ dẫn đến rug pull hoặc enshittification
- Chỉ trích rằng Open Core là bait and switch
- Có một người bảo trì cho biết họ thậm chí bị chỉ trích chỉ vì bán áo phông
- Mỗi cách đều có vấn đề thật sự
- Đầu tư VC đi kèm điều kiện và có thể dẫn đến vấn đề về sau
- Patreon, GitHub, Stripe lấy một phần tiền tài trợ
- Các ràng buộc bổ sung của PolyForm hoặc BSL xung đột với lý tưởng Freedom 0
- Có thể rất bực bội khi tính năng cốt lõi mong muốn trong công cụ Open Core chỉ có trong giấy phép trả phí
- Có thể phê phán các hệ thống này, nhưng tấn công cá nhân người bảo trì đã nhận tiền là hướng phẫn nộ sai
- Điều đó giống như la mắng một người vì đã mua sắm ở Dollar General khi đó là cửa hàng duy nhất họ có thể tiếp cận; vấn đề nằm ở cấu trúc và chính sách, không phải ở cá nhân
Yêu cầu về sự thuần khiết giới hạn giá trị xã hội của mã nguồn mở
- Cần có nhiều người hơn nữa viết phần mềm tự do và được trả tiền
- Để làm được điều đó, cần chấp nhận cả những phương thức gọi vốn không thuần khiết hoặc chưa hoàn hảo
- Vẫn phải tiếp tục phê phán và thay đổi các cơ chế cấp vốn cùng bất bình đẳng xã hội
- Khi người bảo trì tìm được cách được trả tiền, việc chúc mừng họ sẽ có lợi hơn cho toàn bộ mã nguồn mở
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Khó đồng ý với việc đưa “những thứ không phải giấy phép được OSI phê duyệt” vào phạm trù open source
Lý do chúng không được OSI phê duyệt là vì cộng đồng đã định nghĩa từ lâu, và theo nghĩa vẫn còn hợp lý đến nay, chúng không phải open source
Ngoài ra, tôi cũng không bị thuyết phục bởi lập luận xem tất cả những thứ có tính chất khác nhau này là chiến thắng. Chẳng hạn “được Microsoft thuê để làm Python” cũng có thể là một cái bẫy hơn là chiến thắng, tùy vào các điều kiện cụ thể của công việc; xem https://ghuntley.com/fracture/
Toàn bộ bài viết này giải thích lý do ông ấy cố ý bác bỏ định nghĩa của OSI, còn lập luận phía phản đối dường như chỉ là viện dẫn định nghĩa của OSI mà ông ấy đã bác bỏ một cách rõ ràng
Ông ấy nói rõ rằng mình cố ý dùng “open source” / “free software” viết thường, không phải Open Source™ của OSI hay Free Software™ của FSF, mà theo nghĩa rộng là “phần mềm có mã nguồn có thể đọc, sửa đổi và phân phối bản biến thể có điều kiện”
Vì vậy, ông ấy nói rằng không chỉ giấy phép OSI/FSF mà cả Polyform, JSON license, BSL cũng được đưa vào “open source” theo cách hiểu của ông ấy
Tôi thấy nó giống lập luận rằng nên tính nhiều loại công việc được trả tiền khác nhau là “open source” hơn
Ví dụ, nếu RHEL vẫn là open source thì các lập trình viên Red Hat là nhà phát triển open source được trả lương; nhưng nếu RHEL giờ là phần mềm độc quyền thì số người được trả tiền cho công việc open source sẽ giảm đi
Nhưng “định nghĩa đó hiện vẫn là hợp lý nhất hay không” mới chính là trọng tâm tranh luận
Có lẽ nó vẫn hợp lý, nhưng việc chất vấn chính định nghĩa đó cũng là một câu hỏi hoàn toàn hợp lệ, và tôi nghĩ đó là điều mọi người đang làm
OSI giờ chỉ phê duyệt giấy phép mới khi họ cho rằng nó lấp một khoảng trống mà các giấy phép đã được OSI phê duyệt hiện có chưa đáp ứng, nên có vô số giấy phép có thể thỏa mọi tiêu chí của định nghĩa nhưng vẫn không được phê duyệt
[1] https://opensource.org/osd/
Vài tuần trước, tôi đã gửi thư cho một thượng nghị sĩ về việc ở Mỹ hoàn toàn không có hỗ trợ của chính phủ dành cho các kỹ sư độc lập và dự án FOSS quy mô nhỏ
NLNet của EU rất tuyệt, và Mỹ thật sự cần một thứ giống NLNet
Tuy nhiên, với tư cách là người trực tiếp biết việc triển khai các dự án giao thông, nhìn vào mức lãng phí khổng lồ trong đó thì tôi không chắc, vì kiểu hỗ trợ này có khi còn làm tình hình tệ hơn
Tôi muốn đồng ý và cũng hiểu quan điểm đó, nhưng khi dùng từ “luôn luôn” thì sắc thái bị mất đi
Nếu một công ty trả tiền cho ai đó làm open source nhưng lại kéo dự án theo hướng đi ngược lợi ích của những người dùng khác, thì đó có thể là điều tốt không? Tôi nghĩ là không
Tôi ủng hộ sinh kế của con người, nhưng chỉ vì có mã nguồn “tự do ở mức nào đó” không có nghĩa là có thể xem cả hành vi xấu là tốt
Điểm cốt lõi là đừng để sự hoàn hảo cản trở điều tốt
Chúng ta nên cố gắng để tất cả những ai muốn làm việc trên codebase open source đều nhận được nguồn tài trợ công xứng đáng, nhưng trong lúc đó cũng phải chấp nhận thực tế rằng doanh nghiệp đang tài trợ cho một số mã FLOSS
Nói rằng chính phủ nên hỗ trợ nghe có vẻ hay, nhưng nếu thực tế chính phủ không làm, cuối cùng nó có thể dẫn đến kết luận “người bảo trì open source không nên được trả tiền”
Nếu cộng đồng và người dùng không cấp vốn, doanh nghiệp tư nhân sẽ cấp vốn, và khi đó họ sẽ có tiếng nói
Open source không được trở thành thứ “lao động miễn phí” bị outsource để các tập đoàn lớn hút cạn
Mô hình freemium, như hệ sinh thái WordPress, nơi vẫn duy trì phiên bản GPL2+ miễn phí đồng thời bán bản tải xuống add-on cao cấp, giấy phép cập nhật và hỗ trợ, là mô hình đã hoạt động tốt nhất
Open source giống chính trị ở chỗ bên cấp tiền sẽ có quyền quyết định. Nếu cộng đồng không tự chủ về kinh tế, nguồn tiền bên ngoài sẽ quyết định hướng đi
Nhiều đóng góp open source rất đáng tự hào và đáng được khen ngợi, nhưng ban ngày thì phần lớn mọi người làm việc tại các công ty tư nhân đang cố tăng thị phần và quyền kiểm soát kinh tế
Một tay đóng góp cho open source, nhưng tay kia lại phần nào đảo ngược tác dụng đó vì công việc làm tại doanh nghiệp tư nhân
Vì thế open source phải tự huy động vốn và trở thành một lực lượng kinh tế, chính trị độc lập. Nếu không, nó sẽ luôn ở phía phải chấp nhận luật chơi, và sẽ phải liên tục đấu tranh với các nỗ lực vận động hành lang tư nhân nhằm làm suy yếu open source
Thông thường sẽ có sản phẩm bàn giao trong một khoảng thời gian nhất định, và khi đó open source được nâng từ sở thích toàn thời gian thành một nghề
Khả năng hướng đi mà công ty kéo dự án tới là tốt có thể thấp, nhưng cũng không thể nói là lúc nào cũng xấu
Cũng có thể có tình huống hướng mà công ty muốn có nhiều người dùng tiềm năng hơn hẳn, còn nhóm ít người dùng hiện tại thì có thể fork
Đây là bối cảnh phù hợp để nhớ lại nguồn gốc của Open Source Initiative và định nghĩa của tổ chức này
Trong lịch sử tự thuật năm 2007, OSI giải thích rằng họ đã từ bỏ thái độ đạo đức luận và đối đầu từng gắn với “free software” trước đây, chọn cách thuyết phục bằng các lý do thực dụng và mang tính kinh doanh đã khiến Netscape hành động, đồng thời chấp nhận thuật ngữ “open source” cùng lối diễn đạt thực dụng và thân thiện với thị trường do Raymond phát triển
Vài chục năm sau, hơi buồn cười khi những người dùng giấy phép không thuộc OSI nhằm ngăn chặn sự bóc lột của các tập đoàn lớn lại bị lên án rất đạo đức luận chỉ vì “không phải open source thật sự”
http://web.archive.org/web/20071115150105/https://opensource...
Loại sau thường không cho phép host dịch vụ sử dụng mã theo giấy phép BUSL, tạo ra rủi ro kinh doanh
Sẽ kéo theo các câu hỏi như trường hợp sử dụng cụ thể có được phép hay không, có cần hỏi luật sư không, làm sao biết khi nào vượt giới hạn dù hiện tại vẫn ổn, đó là khi dịch vụ có doanh thu hay chỉ khi cung cấp trực tiếp cho khách hàng
Với các công ty có mô hình tư vấn mà việc cung cấp dịch vụ giữa các nhóm nội bộ cũng bị tính phí nội bộ, như IBM hay Collins, điều này có thể thành vấn đề ngay cả khi khách hàng bên ngoài không trả tiền
Cũng không rõ liệu có thể thuê lập trình viên để đóng góp khi upstream không phản hồi lỗi hay yêu cầu tính năng, có thể tích hợp vào hạ tầng và công cụ nội bộ, hay có thể tự do trộn lẫn vào các dự án lớn hơn hay không
Tách khỏi khía cạnh đạo đức của các giấy phép này, chỉ riêng góc nhìn kinh doanh cũng đủ giải thích mối lo rằng chúng không phù hợp với OSI và vì vậy, về tinh thần cũng không phải “open source”
Cộng đồng mà tôi tham gia nhiều nhất trong vài năm qua là R/tidyverse
Một số lập trình viên được các tổ chức như RStudio (nay là Posit), R Consortium trả thù lao cho phần mềm, tài liệu và hoạt động cộng đồng
Trải nghiệm của tôi với tư cách lập trình viên trong lĩnh vực này rất tuyệt. Khi có những người đóng góp OSS được tài trợ toàn thời gian, một người có đòn bẩy rất lớn sẽ dành nhiều thời gian cho dự án, và hàng nghìn người yêu thích R được hưởng lợi
Khi dùng các thư viện như tidyverse packages, Shiny, RMarkdown, tài liệu được tổ chức rất tốt và ví dụ cũng đơn giản mà xuất sắc
Nhiều khi chỉ đoán đại kiểu chắc nó hoạt động thế này là đúng ngay, và nhiều hàm hoặc package ngay từ đầu đã được thiết kế như vậy
Có vẻ chỉ cần ít nhất một người chuyên trách cũng có thể cải thiện mạnh chất lượng OSS, có thể vì họ giúp tổ chức hàng chục người đóng góp nhỏ lẻ
Các dự án open source thường ít chú ý đến những mảng cốt lõi như tài liệu và trải nghiệm người dùng. Trong số các dự án OSS tôi thích cũng có những dự án có trải nghiệm người dùng rất tệ, có lẽ vì người đóng góp thích thêm tính năng, nhưng không mấy ai đảm nhận việc gom chúng thành một package nhất quán cho người dùng hoặc loại bỏ những đóng góp không cần thiết và gây rối
So với các cộng đồng có rất ít hoặc hoàn toàn không có người đóng góp OSS được tài trợ toàn thời gian, có nhiều bất tiện nhỏ và bất nhất hơn hẳn ở thư viện, khả năng tương tác, đặc biệt là tài liệu
Cộng đồng R là một ví dụ đáng kinh ngạc cho thấy việc trả lương cho vài chục nhân sự OSS toàn thời gian có thể đem lại lợi ích dài hạn lớn đến mức nào cho cộng đồng, và tôi biết ơn vì được đứng trên vai những người khổng lồ khiêm nhường này
Tôi đồng ý với câu “mỗi khi maintainer tìm được cách nhận tiền thì đó là một chiến thắng”
Những việc như vậy đang trở nên phổ biến hơn, và cũng có nhiều trường hợp đáng chúc mừng [0]
[0] https://fossfox.com/
Tôi đang quyên góp cho nhiều dự án open source
Có những dự án như Linux kernel trông có vẻ vẫn ổn dù không có khoản đóng góp của tôi, nhưng nếu tôi tin là họ cần, tôi sẽ không ngần ngại đóng góp
Với các dự án còn lại, tôi thà thấy chúng thất bại hơn là thỏa hiệp định nghĩa open source. Với tôi, hai điều đó có cùng ý nghĩa
Tôi không biết từ khi nào FOSS bắt đầu được hiểu là “miễn phí như bia miễn phí” thay vì “tự do như tự do ngôn luận”
Có vẻ nhiều cuộc thảo luận liên quan đến thù lao cho lập trình viên đã trộn lẫn hai ý này
Open source có nghĩa là mã nguồn được mở và có quyền tự do xem, sửa đổi, chứ không có nghĩa là chi phí bằng 0
Trong code, mô hình bán sản phẩm phần mềm trong khi công khai mã nguồn một cách tự do có thể không phải là mô hình kinh doanh thật sự khả thi, nhưng dù vậy vẫn phù hợp với định nghĩa open source
Quyền tự do hack và sửa đổi luôn không thể tách rời khỏi chi phí giấy phép bằng 0
Nếu các giấy phép tự do/mở ban đầu cho phép truy cập và sửa đổi mã nguồn nhưng thu phí giấy phép, hoặc nếu FOSS thời kỳ đầu cho phép dùng miễn phí nhưng cấm sửa đổi, thì nó đã không thành công như hiện nay
Hai loại tự do trong “free software” đã luôn gắn với nhau từ lâu
Họ không quan tâm đến tự do, nhưng ai cũng quan tâm đến chi phí
Thậm chí nhiều lập trình viên FOSS cũng từ chối nhận tiền và bài xích những người nhận tiền. Với họ, tiền giống như kryptonite
Tôi cho rằng triết lý đi ngược lại quy luật rất cơ bản rằng mọi thứ đều cần được đền bù, bao gồm cả thời gian của con người, là một trong những nguyên nhân lớn khiến FOSS tụt hậu so với phần mềm thương mại và độc quyền/đóng
Vì người dùng không phải đầu tư, nó mở rộng đến một thị trường tiềm năng lớn hơn rất nhiều so với khi phải trả tiền
Có điều gì đó ở sự miễn phí làm hỏng phán đoán của con người
Trong một nghiên cứu đưa ra lựa chọn chocolate miễn phí và chocolate giá 0,01 USD, dù chocolate giá 0,01 USD cao cấp hơn nhiều và đáng tiền hơn, lựa chọn miễn phí vẫn phổ biến hơn hẳn
Nhiều người dùng chỉ muốn tải thứ gì đó về, dùng thử vài phút rồi thôi. Hoặc ít nhất là muốn thử nghiệm, và trong trường hợp xấu nhất có thể quay về bản miễn phí để tránh cảm giác mình đã đầu tư sai
Bài viết này diễn giải câu “nhưng dù sao đó cũng đâu phải open source” như một lời phê bình việc phân phối phần mềm dưới nhiều giấy phép source-available
Có thể có người nói với ý đó, nhưng với tôi, nó chỉ có nghĩa là đừng pha loãng một thuật ngữ vốn có ý nghĩa rõ ràng
Đôi khi giấy phép source-available tốt hơn cho kinh doanh, và tôi hiểu vì sao các công ty làm như vậy
Đó là lựa chọn kém hào phóng hơn, nhưng vẫn là điều tốt. Cũng giống như việc tôi có thể hiểu chuyện không công khai mã nguồn của mọi phần mềm
Xem các tổ chức công nghệ theo mô hình hợp tác xã là tương lai
Vì mọi người không muốn làm việc miễn phí, nên đóng góp cho phần mềm nguồn mở chắc chắn luôn bị tụt lại so với các công ty tư nhân
Tôi tò mò liệu có dự án nguồn mở nào kiếm tiền rồi trả thù lao cho những người đóng góp hay không
Nếu một ngày nào đó tôi xây dựng được một startup thành công, tôi định sẽ khám phá mô hình này