Lịch sử Mỹ tìm cách cài backdoor vào dữ liệu mã hóa (2016)
(atlasobscura.com)- Cuộc đối đầu pháp lý giữa Apple và FBI năm 2016 là sự kiện đưa mâu thuẫn lâu đời về bảo vệ dữ liệu người tiêu dùng và quyền truy cập của chính phủ ra công khai; trong quá khứ, chính phủ Mỹ cũng từng thúc đẩy backdoor mã hóa hoặc đạt được một số kết quả nhất định
- Năm 2015, các chính trị gia và cơ quan điều tra Mỹ, gồm cả Giám đốc FBI James Comey, yêu cầu đưa lối truy cập обход vào phần mềm và phần cứng để có thể bí mật truy cập dữ liệu của nghi phạm
- Các chuyên gia bảo mật phản đối vì backdoor sẽ làm suy yếu mã hóa về căn bản và có thể bị tội phạm lợi dụng; để dùng bằng chứng thu được qua backdoor tại tòa, cần có nghĩa vụ pháp lý bắt buộc hoặc thỏa thuận công khai
- Các ví dụ lịch sử được đề cập gồm việc chia sẻ thông tin liên quan đến Crypto AG và Enigma, Clipper chip của NSA năm 1993, backdoor trong thuật toán sinh số ngẫu nhiên Dual_EC_DRBG và trường hợp nó được đưa vào phần mềm RSA
- Hà Lan và Pháp phản đối hoặc không áp dụng việc bắt buộc backdoor, và cựu Giám đốc NSA Michael Hayden cũng phản đối, nhưng các nỗ lực không công khai của NSA nhằm làm suy yếu mã hóa nhiều khả năng vẫn sẽ tiếp diễn
Tranh luận về quyền truy cập mã hóa bùng lên trở lại với Apple vs. FBI
- Apple rơi vào tình thế phải đối đầu với chính phủ Mỹ tại tòa về quyền riêng tư của người dùng, trong khi chính phủ yêu cầu công ty hợp tác dựa trên một đạo luật cũ có từ giai đoạn gần thời kỳ lập quốc
- Vụ việc này là một ví dụ tiêu biểu về cuộc va chạm công khai trong cuộc chiến kéo dài giữa cơ quan chính phủ, chuyên gia an ninh mạng và ngành công nghệ xoay quanh bảo vệ dữ liệu trong công nghệ tiêu dùng và quyền truy cập của chính phủ
- Trong năm 2015, các chính trị gia Mỹ và quan chức thực thi pháp luật, bao gồm Giám đốc FBI James Comey, đã công khai yêu cầu cài cryptographic backdoors để truy cập dữ liệu mã hóa
- Mục tiêu là vượt qua xác thực để bí mật truy cập dữ liệu của nghi phạm
- Các chuyên gia bảo mật phản đối vì backdoor làm suy yếu mã hóa và có thể bị tội phạm lợi dụng
- Để dùng bằng chứng thu được qua backdoor tại tòa, cần có nghĩa vụ pháp lý bắt buộc hoặc thỏa thuận công khai
Enigma và Crypto AG: chia sẻ thông tin thay vì backdoor
- Enigma machine, thiết bị được dùng để mã hóa liên lạc của Nazi trong Thế chiến II, vẫn là một thiết bị quan trọng trong lịch sử mật mã học
- Từ lâu đã có tin đồn rằng SSA, tiền thân của NSA sau chiến tranh, và Government Communications Headquarters của Anh đã hợp tác với Crypto AG để cài backdoor vào các thiết bị Enigma cung cấp cho một số quốc gia
- Crypto AG nhiều lần phủ nhận cáo buộc này, và năm 2015 BBC đã xem xét 52.000 trang tài liệu NSA được giải mật
- Kết quả điều tra cho thấy bản thân máy không có backdoor, nhưng tồn tại một gentlemen’s agreement trong đó Crypto AG cung cấp cho các cơ quan tình báo Mỹ và Anh thông số kỹ thuật của từng máy cũng như thông tin về quốc gia mua
- Thông tin này giúp các nhà phân tích giải mã thông điệp nhanh hơn rất nhiều
- Bài viết ví điều này với một “doggy-door” bảo mật
Clipper chip: thất bại của ý tưởng backdoor công khai
- Năm 1993, NSA thúc đẩy Clipper chip nhằm vừa bảo vệ liên lạc dân sự vừa cho phép cơ quan thực thi pháp luật truy cập
- Thiết kế cốt lõi là hệ thống key escrow, trong đó khóa mã hóa được ký gửi để cơ quan thực thi pháp luật có thể truy cập
- Năm 1994, nhà nghiên cứu Matt Blaze phát hiện một lỗ hổng nghiêm trọng trong hệ thống key escrow, làm lung lay tính khả dụng của con chip
- Đến năm 1996, Clipper chip về cơ bản biến mất, và ngành công nghệ chuyển sang các chuẩn mã hóa an toàn hơn, mở hơn như PGP
Dual_EC_DRBG: backdoor trong bộ sinh số ngẫu nhiên tiêu chuẩn
- Việc NSA cài backdoor vào thuật toán Dual_EC_DRBG đã được phơi bày rõ ràng
- Dual_EC_DRBG là một thuật toán mật mã học để tạo các khóa bit ngẫu nhiên cần thiết cho mã hóa dữ liệu
- Thuật toán này được phát triển vào đầu những năm 2000 và được NSA thúc đẩy mạnh mẽ; nó được đưa vào chuẩn chính thức về bộ sinh số ngẫu nhiên NIST Special Publication 800-90, công bố năm 2007
- Chỉ trong vài tháng, các nhà nghiên cứu đã phát hiện backdoor, và nhận thức rằng thuật toán này không an toàn nhanh chóng lan rộng
- Dù vậy, nó vẫn tiếp tục được triển khai trong phần mềm tiêu dùng như Windows Vista
- Trong một bài viết trên Wired năm 2007, Bruce Schneier nhận định Dual_EC_DRBG không hợp lý xét từ góc độ backdoor, kỹ thuật lẫn tương thích ngược
- Cấu trúc của nó công khai và rất dễ bị chú ý
- Nó quá chậm nên khó có ai tự nguyện dùng
- Bộ sinh số ngẫu nhiên rất dễ thay bằng cái khác
Tài liệu Snowden và trường hợp RSA
- Các tài liệu do Edward Snowden rò rỉ năm 2013 chứng minh NSA thực sự đã tạo backdoor trong Dual_EC_DRBG
- Theo cùng các tài liệu đó, NSA đã trả tiền cho công ty bảo mật RSA để đưa thuật toán đã bị làm suy yếu này vào phần mềm RSA
- Trong trường hợp này, NSA đã tận dụng cả quy trình tiêu chuẩn hóa lẫn kênh phần mềm thương mại để làm suy yếu mã hóa
Ranh giới giữa các trường hợp đã xác nhận và nghi vấn
- Các trường hợp đã xác nhận có thể tóm lược là việc chia sẻ thông tin liên quan đến Crypto AG, Clipper chip, Dual_EC_DRBG và trường hợp RSA
- Ngoài ra còn có các giả thuyết và ám chỉ rằng NSA đã thực hiện nhiều nỗ lực tương tự hơn
- Nghi vấn backdoor trong Lotus Notes
- Các tuyên bố lặp đi lặp lại rằng sản phẩm Microsoft có backdoor
- Các rò rỉ của Snowden cũng cho thấy NSA vẫn tiếp tục các hoạt động nhằm giải mã hoặc làm suy yếu các chuẩn mã hóa phổ biến
Phản ứng của từng chính phủ và cuộc chiến còn tiếp diễn
- Khi đời sống số ngày càng chiếm tỷ trọng lớn, các chuyên gia bảo mật càng yêu cầu mạnh mẽ hơn về mã hóa thực sự an toàn
- Một số chính phủ đang nghiêng về phía phản đối backdoor
- Chính phủ Hà Lan quyết định không dùng backdoor và ủng hộ các chuẩn mã hóa mở
- Pháp không áp dụng bắt buộc backdoor dù có các yêu cầu sau các vụ khủng bố ở Paris
- Cựu Giám đốc NSA Michael Hayden cũng nói rằng backdoor là một ý tưởng tồi
- Trong khi vụ Apple vs. FBI đi qua hệ thống tòa án, cuộc tranh luận công khai vẫn chưa kết thúc, và các nỗ lực không công khai của NSA nhằm làm suy yếu mã hóa nhiều khả năng vẫn sẽ tiếp diễn
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Cũng khó có thể bỏ qua trường hợp do quy định ITAR, Phil Zimmerman không thể xuất khẩu mã hóa PGP 128-bit, nên Zimmerman và MIT Press đã in mã nguồn thành sách, như một hình thức được Tu chính án thứ nhất bảo vệ, rồi xuất khẩu; sau đó những người khác có thể dùng OCR để đọc và biên dịch lại ở nước ngoài
Cũng nhờ ITAR, Thawte của Nam Phi gần như thống lĩnh việc bán chứng chỉ SSL 128-bit bên ngoài nước Mỹ, rồi sau đó được Verizon mua lại với giá 600 triệu USD
Nhà sáng lập Mark Shuttleworth đã dùng số tiền đó để trở thành phi hành gia, rồi về sau tạo ra Ubuntu
Hồi nhỏ khi thử dùng OCR, dù đầu vào gần như hoàn hảo thì kết quả vẫn rất tệ, và đến giờ chạy tesseract trên ảnh chụp màn hình hoàn hảo vẫn mắc những lỗi kỳ lạ
Tôi thắc mắc liệu cuốn sách đó có thêm cơ chế nào giúp OCR dễ hơn không, và việc OCR mã nguồn thời đó chắc hẳn là ác mộng ngay cả khi có công cụ tử tế
Tôi nghĩ mã nguồn là biểu đạt được Tu chính án thứ nhất bảo vệ, bất kể hình thức truyền tải
Nhiều phương tiện khác nhau như quyên góp tiền, phát ngôn của doanh nghiệp, nghệ thuật cũng được bảo vệ, nhưng tôi chưa từng nghe có yêu cầu rằng phải là ấn phẩm in
Tôi tự hỏi cách diễn giải này có thay đổi gần đây không
Vì đây là bài viết năm 2016 nên thiếu một sự thật thú vị mới được hé lộ vào năm 2020
Ngày 11/2/2020, The Washington Post, ZDF, SRF đưa tin Crypto AG đã bí mật thuộc sở hữu của CIA và cơ quan tình báo Tây Đức thông qua một hợp tác tuyệt mật, và các cơ quan tình báo có thể dễ dàng phá các mã dùng trong những thông điệp được mã hóa
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crypto_AG
Tuy nhiên, bài đó không có nội dung của các báo cáo năm 2020
[0]: A Brief History of NSA Backdoors (2013), https://www.ethanheilman.com/x/12/index.html
https://web.archive.org/web/20200212014117/https://www.washi...
Ngoài ra, chủ sở hữu của Crypto AG không được ban lãnh đạo biết và được nắm giữ dưới dạng cổ phiếu vô danh; tôi thắc mắc họ thực sự tác động đến việc điều hành công ty bằng cách nào
Có lẽ sẽ có khá nhiều trong các mảng kinh doanh bán sự riêng tư như VPN hay nhà cung cấp email
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crypto_AG&oldid=7...
Vì quá tò mò về nguồn gốc của thuật toán SHA, tôi đã gửi yêu cầu FOIA tới NSA về SHA-0
Tôi muốn hiểu quá trình phát triển nên đã yêu cầu tất cả các trao đổi nội bộ, sơ đồ, bài báo liên quan, v.v.
Sau khi nhận được phản hồi, tôi không thể truy cập trang web của NSA nữa; trông giống như một dạng chặn bằng fingerprint nào đó, không dựa trên cookie hay bộ nhớ lưu trữ
Đổi IP, trình duyệt, tab ẩn danh, thiết bị cũng vẫn bị chặn, và đến giờ vẫn bị chặn
Access Denied
You don't have permission to access "http://nsa.gov/serve-from-netstorage/"; on this server.
0: https://en.wikipedia.org/wiki/SHA-1#Development
Thật rất đáng ngạc nhiên nếu NSA dùng tới công nghệ chặn bằng fingerprint cao cấp như vậy để chặn người gửi yêu cầu FOIA trên một website không có thông tin nhạy cảm
Khả năng cao chỉ là website bị hỏng
Bối cảnh của bài viết năm 2016 này là ngay sau vụ tấn công San Bernardino năm 2015, khi FBI đang cố truy cập vào điện thoại của một trong các kẻ tấn công
Apple đã phản đối yêu cầu đó, vì FBI muốn có một chứng chỉ cho phép họ cài đặt firmware, ứng dụng và hệ điều hành tùy ý không chỉ lên iPhone của kẻ tấn công mà lên mọi iPhone
https://en.wikipedia.org/wiki/2015_San_Bernardino_attack
Chủ đề này đến nay vẫn thường xuyên được nhắc lại
Theo những gì tôi hiểu, bất kỳ ai dùng chip mới có Intel ME hoặc tính năng tương đương của AMD đều có một lỗ hổng bảo mật lớn mà hệ điều hành không thể vá
Tôi biết puri.sm[0] có các biện pháp nhằm bịt lỗ hổng đó, nhưng chưa đọc xem chúng có hiệu quả hay không
[0] https://puri.sm/learn/intel-me/
Một lỗi đủ nghiêm trọng cũng khó phân biệt với backdoor
Các hệ thống hiện đại có từ hàng chục đến hàng trăm blob như vậy, và ME cùng PSP chỉ là một trong số đó
Ngược lại, có thể xem ME/PSP là tương đối cứng cáp hơn EFI, được tài liệu hóa tốt hơn firmware của các thiết bị ngoại vi như mạng và GPU, đồng thời có các cơ chế để tắt chức năng như MEcleaner hoặc loại bỏ mã ME, bit HAP, lệnh vô hiệu hóa ME/PSP
Nếu về bản chất nó chỉ khả thi khi có quyền truy cập vật lý, thì chẳng phải đến thời điểm đó mọi chuyện đã coi như xong rồi sao
Không có phương án thay thế nào cho việc tin tưởng nhà sản xuất SoC
Nếu nhà sản xuất muốn cài backdoor, họ có thể làm theo những cách mạnh hơn và kín đáo hơn nhiều
Mọi người đang quên các mật mã Speck và Simon mà NSA từng muốn đưa vào kernel Linux
Sau khi nhận nhiều chỉ trích xác đáng từ các nhân vật lớn như Schneier, cuối cùng chúng đã bị gỡ bỏ hoàn toàn
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Speck_(cipher)
Trong một thời gian dài, Mỹ coi thuật toán mật mã là hàng quân dụng, và muốn xuất khẩu thì cần thứ tương tự như giấy phép xuất khẩu vũ khí
Mỹ cũng từng cố thuyết phục cả thế giới rằng mã hóa 56-bit là đủ
Vào thời SSL bắt đầu phổ biến, có vẻ TLS vẫn chưa xuất hiện, và chính phủ Mỹ chỉ cho phép các ngân hàng cùng tổ chức khác dùng DES[1] để “bảo vệ” liên lạc
Việc dùng mã hóa vượt quá 56 bit bị xem là bất hợp pháp
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Data_Encryption_Standard
Tôi biết NSA đã gây sức ép để dùng khóa yếu hơn, nhưng tò mò phần nào có thể đã trở thành bất hợp pháp
Hồi đại học tôi từng viết một bài về DES nguyên thủy nhưng chưa thấy sự bất hợp pháp nào được nêu rõ, dù điều đó cũng không làm tôi ngạc nhiên
Tôi cũng biết NSA đã đưa hộp thay thế của riêng họ vào, nhưng đáng ngạc nhiên là gần như không tìm được thông tin về việc nó có thể được khai thác chính xác như thế nào
Có rất nhiều suy đoán, và tôi cũng thắc mắc vì sao đến thời hiện đại vẫn không có phân tích hậu kỳ chi tiết
Có câu chuyện rằng NSA đã đưa magic number của riêng họ vào seed của đường cong elliptic
Điều này có được tính không?
https://www.bleepingcomputer.com/news/security/bounty-offere...
Ở đây còn thiếu ít nhất một trường hợp đã được chứng minh
NSA đã làm suy yếu các hệ thống điện thoại mã hóa đời đầu bán cho nhiều chính phủ, để có thể nghe lén các cuộc gọi
Cũng có trường hợp này: https://www.cnet.com/tech/tech-industry/nsa-secret-backdoor-...
Và nhóm Tailored Access Operations đã cài backdoor vào hàng trăm, có lẽ hàng nghìn máy tính và thiết bị mạng: https://en.wikipedia.org/wiki/Tailored_Access_Operations
Trong Bullrun, họ hợp tác với các công ty phần mềm và phần cứng thương mại để cài backdoor, đặc biệt nhắm vào nhiều hệ thống VPN thương mại: https://en.wikipedia.org/wiki/Bullrun_(decryption_program)
Cũng không thể bỏ qua tranh cãi về backdoor trong Windows NT: https://en.wikipedia.org/wiki/NSAKEY
Lotus Notes cũng có backdoor
Trong lĩnh vực mã hóa tài chính, chính phủ đã lập luận thành công rằng việc giám sát không cần lệnh là quá quan trọng đối với kiểm soát tài chính, đến mức ngay cả một giao thức trung lập và bất biến, triển khai mã nguồn mở trên một blockchain công khai phi tập trung, cũng là tài sản của một tổ chức bị trừng phạt và do đó nằm trong phạm vi thẩm quyền cấm người Mỹ sử dụng.
https://cases.justia.com/federal/district-courts/texas/txwdc...