- Một cuộc điều tra của Quốc hội cho thấy các chuỗi nhà thuốc lớn tại Mỹ có thông lệ chuyển giao hồ sơ y tế nhạy cảm cho cơ quan thực thi pháp luật mà không yêu cầu trát
- CVS Health, Walgreens Boots Alliance, Cigna, Optum Rx, Walmart, Kroger, Rite Aid, Amazon Pharmacy có thể cung cấp thông tin, bao gồm lịch sử dùng thuốc theo toa và tình trạng sức khỏe, chỉ với trát đòi hầu tòa
- CVS, Kroger và Rite Aid còn trả lời rằng họ không thực hiện rà soát pháp lý đối với trát đòi hầu tòa từ cơ quan chính phủ, cho thấy quy trình kiểm tra tính hợp pháp của yêu cầu đặc biệt lỏng lẻo
- HIPAA ngăn việc tiết lộ trái phép cho các bên tư nhân, nhưng các yêu cầu từ cơ quan thực thi pháp luật có thể được xử lý theo ngoại lệ required by law, khiến việc ngăn chặn cung cấp dữ liệu không có trát trở nên khó khăn
- Thượng nghị sĩ Ron Wyden và các dân biểu Pramila Jayapal, Sara Jacobs kêu gọi HHS siết chặt quy định HIPAA để buộc các nhà thuốc phải yêu cầu trát
Vùng mù của hồ sơ y tế do nguyên tắc bên thứ ba tạo ra
- Các biện pháp bảo vệ theo Tu chính án thứ 4 của Mỹ thường hoạt động yếu trước Third Party Doctrine
- Thông tin mà cá nhân chia sẻ với doanh nghiệp tư nhân, bất kể có tự nguyện hay không, trong một số trường hợp vẫn có thể bị chính phủ thu thập mà không cần trát
- Vì vậy, đã có các dự luật nhằm bổ sung bảo vệ theo Tu chính án thứ 4 cho dữ liệu vị trí điện thoại do ứng dụng thu thập, cùng với các cuộc thảo luận tại tòa án và Quốc hội về việc điều chỉnh nguyên tắc bên thứ ba
- Chính phủ muốn lấy được càng nhiều thông tin càng tốt mà không qua giám sát tư pháp, còn doanh nghiệp tư nhân có thể thấy rằng việc cung cấp dữ liệu sẽ lợi hơn về chi phí so với tranh chấp yêu cầu của chính phủ tại tòa
Thông lệ cung cấp dữ liệu không cần trát của các chuỗi nhà thuốc lớn
- Theo cuộc điều tra của Quốc hội được Ars Technica đưa tin, các nhà bán lẻ nhà thuốc lớn tại Mỹ đã thực sự cung cấp dữ liệu y tế nhạy cảm cho chính phủ mà không yêu cầu trát
- 8 nhà thuốc bị điều tra gồm
- CVS Health
- Walgreens Boots Alliance
- Cigna
- Optum Rx
- Walmart Stores, Inc.
- The Kroger Company
- Rite Aid Corporation
- Amazon Pharmacy
- Tất cả đều trả lời rằng họ không yêu cầu trát khi cơ quan thực thi pháp luật đòi các hồ sơ có thể bao gồm lịch sử dùng thuốc theo toa hoặc tình trạng sức khỏe của một cá nhân
- Thay vào đó, họ cung cấp thông tin chỉ dựa trên trát đòi hầu tòa do cơ quan chính phủ ban hành, vốn không cần thẩm phán xem xét hay phê chuẩn
Khác biệt về việc rà soát pháp lý
- CVS, Kroger và Rite Aid trả lời Quốc hội rằng họ không tiến hành rà soát pháp lý đối với trát đòi hầu tòa từ cơ quan chính phủ
- Có vẻ các chuỗi này coi mọi yêu cầu mang danh nghĩa chính phủ đều là yêu cầu hợp lệ
- Các chuỗi nhà thuốc khác ít nhất vẫn có sự tham gia của luật sư trong quá trình xử lý yêu cầu dữ liệu
Vì sao HIPAA không phải là lá chắn đủ mạnh
- HIPAA là luật ngăn thông tin y tế bị tiết lộ cho các bên tư nhân không được phép mà không có sự đồng ý
- Các yêu cầu từ cơ quan thực thi pháp luật nhìn chung được coi là thuộc ngoại lệ required by law
- Ngoại lệ này vẫn có thể được áp dụng ngay cả khi luật sư của công ty nhà thuốc không xem xét yêu cầu, hoặc chưa chắc chắn rằng việc đòi thông tin y tế nhạy cảm đó thực sự là chính đáng
- Ngay cả khi chưa sửa luật, HHS vẫn có thể được xem là một giải pháp nếu sửa quy định HIPAA theo hướng trao cho dữ liệu này một giả định về quyền riêng tư
Yêu cầu của các nghị sĩ gửi tới HHS
- Thượng nghị sĩ Ron Wyden cùng các dân biểu Pramila Jayapal và Sara Jacobs đã gửi thư cho Bộ trưởng HHS Xavier Becerra để yêu cầu siết chặt quy định HIPAA
- Bức thư nêu rằng các nhà thuốc nên phải yêu cầu trát, và nếu cơ quan thực thi pháp luật chỉ dùng trát đòi hầu tòa để yêu cầu hồ sơ y tế của bệnh nhân thì phải đề nghị tòa án cưỡng chế thi hành
- Một vụ việc về quyền riêng tư email năm 2010 cũng được đưa ra để so sánh
- Sau khi một tòa phúc thẩm liên bang công nhận kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư đối với email, các nhà cung cấp email miễn phí lớn như Google, Yahoo và Microsoft bắt đầu yêu cầu trát trước khi tiết lộ email
- Các nghị sĩ cho biết họ đã lần đầu nêu vấn đề này với ông Becerra vào tháng 7, nhằm ngăn việc những người từng nhận các sản phẩm tránh thai bị truy tố sau phán quyết Dobbs vào tháng 6/2022
Cam kết minh bạch và những vấn đề còn lại
- Một số công ty đã hứa sẽ minh bạch hơn về việc hợp tác với chính phủ
- CVS, Walgreens và Kroger hứa sẽ phát hành báo cáo định kỳ về các yêu cầu dữ liệu từ chính phủ
- Amazon còn đi xa hơn một bước khi thông báo cho khách hàng mỗi khi chính phủ yêu cầu dữ liệu của họ
- Hồ sơ kê đơn là thông tin được luật liên bang bảo vệ khỏi bị chia sẻ cho người khác nếu bệnh nhân không cho phép rõ ràng
- Vấn đề còn lại là chính phủ không nên dựa vào nguyên tắc bên thứ ba để coi hồ sơ kê đơn của khách hàng như một cuốn sách mở
- Thay đổi có thể đến từ hành động tự nguyện của các nhà thuốc và chính phủ, hoặc từ mệnh lệnh lập pháp
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Tôi từng làm trong các cuộc điều tra chuyên về thuốc giảm đau gây nghiện, và mọi trường hợp thuốc kê đơn được dùng không đúng mục đích y tế thực sự ban đầu đều là đối tượng điều tra
Có bác sĩ bán thuốc kê đơn cho mục đích phi y tế, cũng có nhân viên y tế ăn cắp thuốc, nhưng phần lớn nhất là gian lận đơn thuốc
Đó là các trường hợp đánh cắp hoặc làm giả đơn thuốc của bác sĩ; nếu một người khỏe mạnh ở độ tuổi 20 đến nhận 90 viên Oxycodone 30mg, thì đó thường là loại đơn thuốc gần như dành cho tình trạng “đau đớn cực độ và có lẽ đang hấp hối”, nên nhà thuốc hoặc bác sĩ sẽ gọi điện xác minh
Chính quyền bang vốn đã có mọi thông tin kê đơn thông qua Prescription Monitoring Program, và bác sĩ có thể nhận một bảng tính liệt kê các đơn thuốc được cấp phát trong N ngày gần đây dưới tên mình
Nếu bác sĩ Adams nói rằng mình chưa từng kê đơn cho Bill, chúng tôi sẽ tra cứu Bill để tìm các đơn thuốc đáng ngờ tương tự dưới tên Charles, Daniels, rồi xác nhận với các bác sĩ đó rằng người này cũng không phải bệnh nhân của họ, cứ thế lần theo thêm nhiều đơn thuốc giả
Có khả năng bị lạm dụng, nhưng về mặt hợp pháp thì cũng không thể bước vào nhà thuốc rồi yêu cầu tài liệu tùy ý, hay tra cứu bất kỳ cái tên nào trong PMP; thông thường, sau khi bác sĩ hoặc dược sĩ báo cáo dấu hiệu đáng ngờ, chúng tôi kiểm tra hồ sơ của bang, nhờ bác sĩ xác minh, rồi thu thập bằng chứng giấy tờ cho nội dung mà chúng tôi đã biết là giả
Vài lần hệ thống báo động đỏ nên tôi gọi cho bác sĩ, họ nói “đơn thuốc hợp lệ”, và sự việc kết thúc; không cần biết vì sao bệnh nhân dùng thuốc gây nghiện, chỉ cần xác nhận có gian lận hay không
Theo luật bang, chúng tôi có quyền yêu cầu hồ sơ nhà thuốc như đơn thuốc và hồ sơ nhận thuốc mà không cần trát, và hầu hết dược sĩ cung cấp ngay, còn một số muốn kiểm tra xem có vi phạm HIPAA hay không và có hợp pháp hay không
Tuy nhiên, vài lần khiến tôi lo ngại là nhân viên bắt đầu đưa tài liệu cho tôi trước cả khi tôi kịp cho biết danh tính
Tóm lại, việc tùy tiện xem hồ sơ y tế của ai đó mà không có nghi ngờ cụ thể và thực sự về một tội phạm là rất bất hợp pháp; nếu có lý do để xem hồ sơ, đó là vì ai đó trong môi trường y tế đã báo cáo điều đáng ngờ
Việc các cơ quan thực thi pháp luật thường xuyên vi phạm luật đã được ghi nhận đầy đủ; trái lại, điều này dường như cho thấy các quy trình xâm phạm Tu chính án thứ Tư và quyền riêng tư của bệnh nhân đã được bình thường hóa đến mức nào
Có đề xuất thay đổi cấu trúc này để yêu cầu trát, và dù một cơ quan cụ thể có hành xử thiện chí đi nữa, ở Mỹ có khoảng 18.000 cơ quan thực thi pháp luật, và không ít cơ quan có lịch sử dài về việc truy cập hồ sơ quá mức và không phù hợp
Khi truy cập thông tin riêng tư và bí mật, trát có sự giám sát tư pháp là mặc định hợp lý
Nếu vậy thì tôi thấy dư địa lạm dụng quá lớn
Với cơ sở dữ liệu thương mại như LexisNexis, vì tốn tiền nên chỉ được nhắc đừng lãng phí lượt tìm kiếm; còn với hệ thống chính phủ như tra cứu tiền án, chúng tôi được đào tạo rất nghiêm rằng việc tra cứu khi không có lý do pháp lý chính đáng là bất hợp pháp, và phải ghi lại lý do cho mọi lượt tra cứu
Tài liệu đào tạo còn có cả bài báo về một cựu cảnh sát bị bỏ tù vì sử dụng trái phép cơ sở dữ liệu tiền án, và mỗi năm một lần, trong đợt kiểm toán, chúng tôi phải giải trình tính chính đáng của một số lượt tra cứu
Mọi hệ thống đều có lỗi và có thể bị kẻ xấu lạm dụng, cũng như đều phải được phân tích chi phí-lợi ích, nhưng tôi cho rằng bản thân cơ chế cho phép cơ quan thực thi pháp luật truy cập thông tin nhạy cảm và không công khai trong những hoàn cảnh, khuôn khổ pháp luật, cơ chế kiểm soát và cân bằng phù hợp là hợp lý
Với tư cách là một cựu nhân viên thực thi pháp luật liên bang, tôi từng truy cập hồ sơ y tế mà không có lệnh khám từ lâu rồi
Tôi không thể đại diện cho mọi cơ quan, nhưng những việc tôi từng làm vài lần vào đầu những năm 2000 có lẽ phần lớn người trên HN cũng sẽ thấy là hợp lý
Tôi là sĩ quan Coast Guard và có thẩm quyền thực thi pháp luật theo cả hai hệ thống pháp lý: an toàn công cộng và hình sự
Khi xảy ra tai nạn lớn trên đường thủy liên bang, công việc trước tiên là điều tra mối đe dọa đối với an toàn công cộng, và việc này đi kèm quyền ban hành trát đòi hầu tòa
Nó gần giống những gì NTSB hay FAA làm sau tai nạn; nếu một công ty vận tải đang làm việc có thể khiến một sà lan đầy Xylene đổ xuống vùng đầm lầy cạnh trường tiểu học, thì tôi cho rằng chính phủ có đủ lợi ích công để xác định mối đe dọa công cộng, và Tu chính án thứ Tư không phải là rào cản
Tuy nhiên, khi cuộc điều tra an toàn công cộng chuyển từ “xác định nguy cơ công cộng” sang khả năng trách nhiệm hình sự cá nhân, thì phải thông báo cho đương sự rằng vụ việc đã chuyển thành điều tra hình sự, và từ thời điểm đó Tu chính án thứ Tư cùng yêu cầu về lệnh khám lại được áp dụng
Trên thực tế, đã có vài lần người liên quan đến tai nạn trì hoãn việc điều tra hiện trường bằng cách nói “là do tôi quên uống thuốc, chứ không phải say rượu”, hoặc có thủy thủ bị thương đang ở bệnh viện
Chúng tôi phải đến bệnh viện lấy lời khai và xác nhận tình trạng thương tích; thương tích nặng sẽ nâng mức độ điều tra và nguồn lực bắt buộc phải triển khai, đồng thời phải xác định liệu thủy thủ đó có thật sự chứng kiến chuyện gì đã xảy ra hay không
Cũng có nhiều lần các công ty viện cớ rằng người ta đang ở bệnh viện hoặc gặp bác sĩ để trì hoãn việc điều tra sai sót của chính họ; trong bối cảnh đó, tôi cho rằng gọi điện cho bệnh viện hỏi “Tối qua người này có nhập viện không?” là hoàn toàn hợp lý
Dù vậy, khó có thể nói những quyền hạn như thế không thường bị lạm dụng, và dù phần lớn cộng đồng thực thi pháp luật chỉ đang cố làm việc của mình, vẫn nên giữ thái độ hoài nghi
Học thuyết bên thứ ba đã bị mở rộng quá mức, và có nhiều tình huống trong đó mọi người chia sẻ thông tin với bên thứ ba nhưng vẫn kỳ vọng và xứng đáng được hưởng quyền riêng tư đối với thông tin đó
Nói rằng HIPAA không tạo ra kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư đối với thông tin chia sẻ với bác sĩ hoặc dược sĩ là điều vô lý; dù luật có nêu rõ ngoại lệ cho thực thi pháp luật, kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư là quyền hiến định, nên những ngoại lệ như vậy nên bị coi là vi hiến
Nói chung, luật bảo vệ quyền riêng tư cần được mở rộng để nếu đó là thông tin mà công ty phải bảo vệ theo luật bảo mật dữ liệu tư nhân, thì nó phải được loại khỏi học thuyết bên thứ ba và phải yêu cầu lệnh khám
Việc nó khiến công việc dễ hơn không làm nó trở nên chính đáng; quyền hiến định, luật bảo vệ quyền riêng tư và án lệ được tạo ra để giới hạn quyền lực của cảnh sát
Đúng là sẽ dễ hơn nếu cảnh sát hoàn toàn không cần lệnh khám, nhưng đó không phải là lập luận hợp lý để đi vòng qua lệnh khám
Tương tự, việc nhân viên thực thi pháp luật thường dẫn dắt nhân chứng vào các tương tác không cần cảnh báo Miranda, hoặc phớt lờ yêu cầu để moi ra lời khai tự buộc tội, không khiến việc đó trở nên hợp pháp hay đúng đạo đức
Tiền đề rằng “phần lớn nhân viên thực thi pháp luật chỉ đang làm việc của mình” cũng đáng nghi ngờ trong bối cảnh có nhiều dữ liệu về lạm dụng mang tính cấu trúc của quyền lực cảnh sát; và ngay cả nếu đúng như vậy, nó cũng không phải là lý lẽ để biện hộ cho việc đi vòng qua những ràng buộc mà chính phủ đã đặt ra rõ ràng
Cơ quan thực thi pháp luật phải tuân thủ Hiến pháp, nghĩa là phải chấp nhận sự kiểm soát thông qua việc xin lệnh khám
Nếu lý do thật sự thuyết phục, họ sẽ không gặp vấn đề gì khi thuyết phục một thẩm phán hoặc thẩm phán hòa giải
Khi môi trường pháp lý liên quan đến phá thai và quyền của người chuyển giới thay đổi, việc lo rằng một công tố viên nhiệt tình ở bang nào đó có thể triệu tập hồ sơ về thuốc phá thai hoặc thuốc chặn hormone để quấy rối hoặc truy tố mọi người là hoàn toàn có cơ sở
Có vẻ như công tố viên cũng có thể yêu cầu danh sách mọi bệnh nhân hiện đang được kê thuốc chặn hormone, rồi mở các vụ án phúc lợi trẻ em đối với mọi gia đình trên toàn bang
Tuần trước cũng đã có một luồng thảo luận lớn
https://news.ycombinator.com/item?id=38719918
Tuần trước nữa cũng có
https://news.ycombinator.com/item?id=38615841
Pharmacies share medical data with police without a warrant, inquiry finds - https://news.ycombinator.com/item?id=38615841 - tháng 12 năm 2023, 46 bình luận
Bài của TechDirt xuất phát từ tài liệu của Ủy ban Tài chính Thượng viện này: https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/hhs_pharmacy_su...
Tôi muốn ai đó giải thích chuyện này có hại cho ai ngoài những kẻ bán lại thuốc kê đơn
Có lẽ thông tin đó cũng có thể được lấy bằng khoảng ba cách khác nữa
Chính phủ có thể xâm phạm quyền của bạn chỉ cần đi qua bên thứ ba
Sự hợp nhất trong ngành y tế là một trong những thay đổi kinh khủng nhất tôi từng thấy trong đời
Tôi tự hỏi trạng thái cuối cùng của tất cả chuyện này sẽ là gì
Chỉ có điều bên chi trả duy nhất đó sẽ là một thực thể có động cơ lợi nhuận
Công bằng mà nói, một phần của sự hợp nhất cũng là do chi phí kinh doanh đã tăng đến mức bác sĩ và dược sĩ không thể hoạt động độc lập
Nợ học phí khổng lồ, dịch vụ IT và yêu cầu tuân thủ, cộng thêm chi phí bất động sản điên rồ ở khắp nơi
Đất nước này có vẻ đang đi tới một kết cục kiểu cyberpunk nơi doanh nghiệp sở hữu con người