YouTube chặn kiếm tiền của Russell Brand
(nytimes.com)- Ba ngày sau khi truyền thông Anh đăng loạt bài về các cáo buộc tấn công tình dục, YouTube đã đình chỉ kiếm tiền từ quảng cáo trên video của diễn viên hài kiêm diễn viên Russell Brand
- Kênh bị đình chỉ có 6,6 triệu người đăng ký và là nguồn thu chính thông qua quảng cáo và nội dung quảng bá trả phí
- YouTube cho biết lý do là vi phạm "chính sách trách nhiệm của nhà sáng tạo (creator responsibility policy)", đồng thời nói rằng họ sẽ hành động nếu hành vi bên ngoài nền tảng gây hại cho cộng đồng
- Ngay trước khi truyền thông Anh công bố cuộc điều tra chung trong đó nhiều phụ nữ cáo buộc bị tấn công tình dục, Brand đã đăng video phủ nhận các "cáo buộc tội phạm nghiêm trọng"
- Đây là một trường hợp nền tảng áp dụng chế tài đối với một nhân vật đã chuyển hướng hoạt động từ khuynh hướng cánh tả sang trọng tâm là diễn ngôn bảo thủ
YouTube đình chỉ kiếm tiền
- Hôm thứ Ba, YouTube đã đình chỉ kiếm tiền đối với các video do Russell Brand đăng tải
- Động thái này diễn ra ba ngày sau khi truyền thông Anh công bố kết quả điều tra về các cáo buộc tấn công tình dục từ nhiều phụ nữ
- Kênh này là nguồn thu cốt lõi tiềm năng của Brand, vốn tạo doanh thu từ quảng cáo và các chương trình quảng bá trả phí
- Người phát ngôn YouTube cho biết qua email rằng kênh có 6,6 triệu người đăng ký và bị đình chỉ vì vi phạm chính sách trách nhiệm của nhà sáng tạo
- "Nếu hành vi của nhà sáng tạo bên ngoài nền tảng gây hại cho người dùng, nhân viên hoặc hệ sinh thái, chúng tôi sẽ hành động để bảo vệ cộng đồng"
- Phía công ty không trả lời câu hỏi về thời hạn đình chỉ
Cáo buộc tấn công tình dục và bài điều tra
- Hôm thứ Sáu, Brand đăng lên kênh của mình một video phủ nhận các "cáo buộc tội phạm nghiêm trọng"
- Tuyên bố này được đưa ra một ngày trước khi The Times of London, Sunday Times và chương trình truyền hình Dispatches công bố cuộc điều tra chung
- Trong cuộc điều tra chung, bốn phụ nữ cáo buộc Brand tấn công tình dục, trong đó có một trường hợp bao gồm cáo buộc hiếp dâm
Sự nghiệp và thay đổi trong hoạt động của Russell Brand
- Trước đây ông là ngôi sao truyền hình và phát thanh tại Anh, và đã xuất bản một hồi ký bán chạy vào năm 2007
- Trong giai đoạn ngắn hoạt động ở Hollywood, ông tham gia phim hài lãng mạn năm 2008 "Forgetting Sarah Marshall"
- Gần đây, ông chuyển sang sản xuất video trực tuyến, tổ chức sự kiện wellness và lưu diễn hài
- Các màn stand-up đầu sự nghiệp của ông chủ yếu mang khuynh hướng cánh tả, như phê phán giới tinh hoa Anh và bất bình đẳng xã hội
- Gần đây, ông tái định vị bản thân với trọng tâm là diễn ngôn bảo thủ, chủ yếu nhắm tới khán giả Mỹ
- Các video gần đây gồm nội dung hoài nghi vaccine Covid-19 và phân tích việc ông xuất hiện trên Fox News
Hoạt động trên Rumble
- Ông cũng dẫn một chương trình trên Rumble, mạng xã hội gắn với các nhân vật có khuynh hướng bảo thủ
- Ông đã không xuất hiện trong buổi phát sóng dự kiến vào thứ Hai
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
https://web.archive.org/web/20230919111212/https://www.nytim...
Tạm gác chuyện các cáo buộc đúng hay sai, và giả sử để thảo luận rằng tất cả đều đúng, tôi vẫn không hiểu chính xác YouTube muốn nói gì khi bảo điều đó “gây hại cho người dùng, nhân viên và hệ sinh thái”
Nếu ý là nạn nhân là người dùng YouTube, thì phạm vi sẽ quá rộng vì một phần rất lớn dân số Trái Đất là người dùng YouTube. Nếu một người có kênh YouTube được bật kiếm tiền đánh ai đó trong quán bar, và người đó là người đăng ký YouTube, thì YouTube có phải can thiệp để bảo vệ nạn nhân không? Một chính sách như vậy khó được thực thi nhất quán và khách quan, nên có thể là chính sách tồi và trở thành điểm yếu pháp lý của YouTube
Nếu một người đăng video về ong tình cờ đánh nhau thì có lẽ chẳng có chuyện gì lớn, nhưng nếu một influencer có hình tượng công chúng là “gã cứng rắn thích tỏ ra nguy hiểm” trở thành nhân vật chính trên các trang giải trí/tin đồn trong vài ngày, YouTube có thể cắt quan hệ để tránh bài báo tuần sau kiểu “YouTube đang trợ cấp cho màn LARP đánh nhau say xỉn của karaterobot”
Đây không phải là việc cân bằng sự thật, thiệt hại và phân bổ tổn thất như trong một vụ kiện hành vi trái pháp luật, mà gần với phán đoán cảm tính của ban điều hành rằng “liệu dính líu thương mại với người này có khiến chúng ta trông xấu đi không?”. Nó giống các điều khoản đạo đức trong hợp đồng của ngôi sao truyền hình/điện ảnh, nhưng các công ty công nghệ gần như đơn phương đặt ra điều kiện hợp đồng, và do hiệu ứng mạng rất mạnh, từng người tham gia gần như không có đòn bẩy để yêu cầu điều kiện khác
Quyền lực doanh nghiệp trên các nền tảng số tập trung cực độ là kết quả pha trộn giữa hào lũy kỹ thuật, lợi thế kết nối ưu đãi của người đi trước, và sự thay đổi triết lý rời xa việc chia tách độc quyền dựa trên lập luận rằng công ty lớn có thể mang lại nhiều lợi ích cho người tiêu dùng hơn thị trường cạnh tranh: https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?articl...
Đa số dân số thế giới không phải người dùng YouTube. Chỉ khoảng 60% dân số thế giới dùng Internet[1], và trong số đó nhiều người có lẽ không có đủ băng thông để stream video. Ở Trung Quốc, YouTube cũng bị chặn
1: https://ourworldindata.org/internet
Brand có quyền tự do chuyển sang nơi khác hoặc tự tạo dịch vụ streaming/đăng video của mình
Đây là sân chơi của họ, và họ đã chọn bánh cóc thân thiện với nhà quảng cáo làm động lực chính sách. Mọi người sẽ sợ bị trừng phạt, và chiếc búa cấm đoán sẽ dần được dùng cho cả nội dung và nhà sản xuất ít cực đoan hơn, khiến YouTube ngày càng nhạt nhẽo và giống nhau. “Cỗ máy hủy bỏ” đã được tạo ra và sẽ luôn tìm được mục tiêu xấu xa tiếp theo™
Nếu YouTube trở nên nhàm chán và đủ nhiều người thú vị tụ tập ở nơi khác, theo thời gian Internet thì người dùng có thể rời đi hàng loạt
Doctorow tự khoe khoang cỡ James Cameron, nhưng ở điểm này thì ông ấy đúng
Điều khoản dịch vụ được thiết kế để có thể thực thi có chọn lọc. Đó có phải chính sách tồi không? Có. Nó có tạo sự linh hoạt trong một thế giới không thể phân trắng đen không? Cũng có. Nếu có giải pháp tốt hơn thì tôi không biết là gì, và một khi chui vào hang thỏ này thì câu hỏi sẽ nối tiếp vô tận
Tôi có đọc đúng không? Nghe như YouTube vẫn tiếp tục lưu trữ nội dung của ông ấy, nhưng số tiền lẽ ra trả cho ông ấy thì giờ họ giữ lại
Điều đó có vẻ không ổn. Nếu họ ngừng lưu trữ tư liệu của ông ấy thì còn khớp với lời giải thích kiểu doanh nghiệp, nhưng việc này trông giống YouTube tăng doanh thu
Nó không đóng góp vào doanh thu quảng cáo, cũng không đóng góp vào lợi ích biên mà người dùng Premium nhận được khi tránh quảng cáo
Google trả ít hơn số tiền họ kiếm từ nội dung của nhà sáng tạo, nên nhìn hẹp lại, khi tắt kiếm tiền của Brand, Google không bỏ túi thêm doanh thu mà là từ bỏ tiền. Nhìn rộng hơn, lập luận là kiếm tiền từ nội dung độc hại làm tổn hại thương hiệu và khiến nhà quảng cáo rời đi, nên dù từng quyết định riêng lẻ gây thiệt hại tức thời, về dài hạn việc tắt kiếm tiền vẫn có lợi
Ngoại lệ là việc tắt kiếm tiền do khiếu nại bản quyền cụ thể, nhưng việc này thực chất gần với chuyện chủ sở hữu bản quyền thay chỗ nhà sáng tạo để nhận doanh thu hơn là tắt kiếm tiền
Nếu bạn mới bắt đầu và chưa đủ tư cách “đối tác”, bạn không thể kiếm tiền từ video cho đến khi đạt X người đăng ký và Y giờ xem
Điều đó không có nghĩa là video sẽ không có quảng cáo. Gần như chắc chắn là vẫn có quảng cáo. Chỉ là YouTube không xem bạn đủ tốt để chia sẻ doanh thu
Đây là chuyện vô lý. Nếu nội dung đủ tốt để gắn quảng cáo thì cũng phải chia sẻ doanh thu; nếu nội dung không đủ tốt để gắn quảng cáo thì không nên gắn quảng cáo. Dù người đó có đáng ghê tởm đến đâu, tôi vẫn thấy việc kiếm lợi từ nội dung của người khác là bẩn thỉu
Vì vậy YouTube không phải đang giữ lại số tiền lẽ ra trả cho ông ấy
Internet trước khi mọi thứ đều bị kiếm tiền hóa tốt hơn rất nhiều, và tôi nghĩ tốt hơn là nền tảng luôn lấy hết tiền
Họ không gỡ hoặc ẩn video, mà lấy toàn bộ doanh thu quảng cáo về mình
Giống như mọi nền tảng mạng xã hội, nguyên tắc cộng đồng được viết một cách cố ý mang tính chủ quan và mơ hồ
Vì vậy công ty và người đại diện của họ có thể thực thi tùy ý, theo ý mình
Amazon, Etsy, v.v. cũng dùng chính sách để chọn ra người thắng kẻ thua, thay đổi chính sách thất thường và để lại khoảng trống cho việc áp dụng thiếu nhất quán
Các lãnh chúa doanh nghiệp không cần xử lý vấn đề quyền lợi. Tất cả đều được đưa vào phạm vi đặc quyền
Không biết Brand vô tội hay có tội về mặt pháp lý, nhưng nếu được chứng minh là vô tội thì liệu có cơ sở để kiện YouTube/Google không?
Hay theo điều khoản dịch vụ, chỉ cần cáo buộc mà về sau bị chứng minh là sai cũng đủ để dừng kiếm tiền?
Nhà vận hành nền tảng có thể tùy tiện đuổi một người mà không cần biện pháp khắc phục, trách nhiệm hay lời giải thích rõ ràng. Cách duy nhất để né điều này là quản lý bằng quy định, nhưng những người phản đối thường mô tả đó là sự can thiệp quá mức của chính phủ vào thị trường tự do, phá hủy việc làm và tự do
Nếu cáo buộc là sai và vì thế mà mất khả năng kiếm tiền, có lẽ có thể yêu cầu những người cáo buộc bồi thường thiệt hại
Không cần phải bị tòa kết tội thì việc tiếp tục hợp tác mới trở thành một phán đoán kinh doanh tồi
Tuy vậy, việc chỉ bằng một cáo buộc đơn thuần vô căn cứ mà gây ra hệ quả vật chất nghiêm trọng là một vũng lầy phản địa đàng, và bất kể những điều khoản phi lý, bất bình đẳng đến mức nào được đưa vào điều khoản sử dụng, điều đó vẫn nên có thể bị tranh tụng về mặt pháp lý
Cửa sổ kiếm tiền là cửa sổ Overton mới
Có vẻ người ta đánh giá thấp mức độ chính sách kiếm tiền của YouTube ảnh hưởng đến việc các nhà sáng tạo nổi tiếng đưa gì vào video. Không chỉ là chuyện tiền, mà còn ảnh hưởng đến cách thuật toán quảng bá video
Ví dụ, tiêu chuẩn về mức có thể chấp nhận đối với cảnh hở hang hoặc chủ đề gây tranh cãi có thể khác nhau rất lớn giữa các khu vực. Nếu điều này không được phản ánh trong công thức, nhiều khả năng YouTube đang thúc đẩy văn hóa phải khớp với chuẩn của Thung lũng Silicon hoặc của một số quản lý tại Google
Tôi không định bênh vực Russell Brand, mà đang nói về sức ảnh hưởng của YouTube. Lần này nhiều người có thể đồng ý với quyết định về nội dung, nhưng nếu các quản lý thay đổi và quy tắc cũng thay đổi thì sao? Nếu những người kiểu Andrew Tate giành được vị trí trong công ty, liệu có ổn không khi họ quảng bá các video dạy cách dùng bạn gái như ma cô để kiếm tiền qua livestream và tuyển thêm bạn gái, đồng thời ngừng kiếm tiền các video về biến đổi khí hậu?
Việc một dịch vụ ở mức gần như hàng hóa công cộng có thể chọn người thắng kẻ thua là điều rất đáng bất an. Nếu có thể điều chỉnh nội dung thì phải chịu trách nhiệm về nội dung đó; còn nếu không muốn chịu trách nhiệm, thì theo tôi nên đi theo mô hình không can dự vào nội dung, chỉ cung cấp dịch vụ và hợp tác với cơ quan thực thi pháp luật điều tra những người đăng nội dung bất hợp pháp
Không thể vừa là người tuyển chọn vừa không chịu trách nhiệm. Nếu không muốn chịu trách nhiệm thì không nên làm người tuyển chọn
Có thể bạn không thích quan điểm không được ưa chuộng này, nhưng chúng ta cần quay lại thời đại dây dẫn đơn thuần, khi công ty điện thoại không thể kiểm soát nội dung cuộc gọi và nếu dịch vụ đó bị dùng cho việc xấu thì cơ quan thực thi pháp luật xử lý
Nếu muốn tăng thứ hạng tìm kiếm của trang, việc làm hài lòng thuật toán Google quan trọng hơn nhiều so với nội dung chất lượng mà người dùng thích
Nếu muốn kiếm tiền bằng Google Ads, bạn phải cực kỳ cẩn thận với những gì đăng trên trang. Tôi từng nhận được một bức thư mang tính đe dọa chỉ vì quảng bá World Naked Gardening Day
Ngày nay, vận hành một website “thành công” xoay quanh việc làm hài lòng Google. Nếu thất bại ở đó, Google có thể phá hủy doanh nghiệp
Nếu làm việc ở đài truyền hình, sẽ có một đội kiểm duyệt để ngăn tổn hại danh tiếng, và muốn chương trình được phát sóng thì phải nghe theo họ
Điều này thậm chí còn giống một nhận định đem lại hy vọng
Nếu việc kiếm tiền của kênh bị dừng, điều đó có nghĩa là YouTube hoàn toàn không gắn quảng cáo vào nội dung của kênh đó, hay là vẫn gắn quảng cáo nhưng chỉ không trả phần của nhà sáng tạo?
Trông có vẻ không hợp lý và hơi ngược đời
Tôi vào trang Russell Brand trên YouTube.com, bấm phát video ngắn nhất, thì sau video có quảng cáo rồi tiếp tục sang video Russell Brand tiếp theo
Video tiếp theo dài hơn và có quảng cáo được đánh dấu ở nhiều đoạn giữa video; nội dung quảng cáo dừng lại rõ ràng và có nhãn pop-up
Ngoài ra YouTube vẫn hiện pop-up “Video contains paid promotion”, tức là họ biết anh ta đang kiếm tiền từ video và vẫn cho phép, còn YouTube cũng kiếm tiền từ quảng cáo giữa các video
Nhìn tổng thể thì quảng cáo vẫn được cho phép, có lẽ họ chỉ dừng khoản chi trả quảng cáo bên thứ ba của YouTube “trong video”. Thực tế đó chỉ là khoảng 1 trong 4 loại quảng cáo được cung cấp
Cả YouTube lẫn Russell Brand đều vẫn tiếp tục kiếm tiền từ quảng cáo trên các video Russell Brand ở YouTube
Những người nổi tiếng trên YouTube kiếm tiền nhờ hợp đồng thương hiệu, không phải quảng cáo. Cứ nhớ lại “Adpocalypse” và thời điểm lối nói cực kỳ sạch sẽ, đúng đắn chính trị trên mạng bắt đầu là được. Trước đó, người ta có thể sống bằng quảng cáo YouTube, nhưng giờ chỉ là tiền lẻ nên nhiều kênh thậm chí còn không bật quảng cáo. Một số video của tôi có hơn 50 nghìn lượt xem, nhưng doanh thu quảng cáo chẳng đáng kể gì
X có cơ hội lớn để trở thành nơi trú ẩn an toàn cho những nội dung bị “hủy”. Trường hợp Tucker Carlson cũng vậy
Nhưng nếu xét việc khán giả của loại nội dung này thường có trình độ học vấn thấp, dễ tin, phản động và là nhóm mà các nhà quảng cáo — những người thực sự có thể chống đỡ hoạt động kinh doanh phía sau nền tảng — muốn tránh xa, thì đây không phải là cơ hội tốt đến vậy
Điều đáng kinh ngạc nhất trong việc Elon ngả sang cánh hữu là ông ấy đã làm mất khoảng 40% doanh thu quảng cáo của Twitter. Lý do quá hiển nhiên: dù không phải là kẻ hiếp dâm hay phân biệt chủng tộc, cũng chẳng có nhà quảng cáo nào muốn gắn với những người theo thuyết âm mưu
Có thể ít người theo dõi hơn và ít tiền hơn, nhưng có vẻ anh ta sẽ không sớm bị đuổi khỏi Rumble
https://rumble.com/c/russellbrand
Tôi sẽ vui gấp đôi vì có thể tiếp tục không trả tiền cho những thứ đó
Elon đang chịu áp lực khổng lồ từ các thế lực cầm quyền truyền thống. Cuối cùng có khả năng ông ấy sẽ bị buộc phải điều chỉnh theo chính sách của Facebook và YouTube, hoặc từ bỏ quyền kiểm soát X
Không có cáo buộc chính thức nào đối với anh ta. Chưa ai nói dưới lời tuyên thệ rằng đã có chuyện gì xảy ra. Cáo buộc gần đây nhất cũng là chuyện 10 năm trước
Tôi biết luật ở Mỹ khác với suy nghĩ của tôi, nhưng với một tội không đến mức tử hình, nếu toàn bộ bằng chứng chỉ ở mức anh ta nói/cô ta nói và vụ việc đã xảy ra 10 năm trước, thì theo tôi không nên có thể truy tố. Trí nhớ của chúng ta không đủ tốt đến vậy
Kịch bản có khả năng cao hơn là đã có nhiều chuyện như thế này về Brand, và trong ngành giải trí đó là bí mật ai cũng biết suốt nhiều năm
Sau những cáo buộc lần này, nhiều người nổi tiếng từng làm việc với anh ta đã đưa ra các câu chuyện nhất quán với hành vi này. Có thể tất cả đều không đúng và đây là một cuộc săn phù thủy nhắm vào Brand không? Có thể. Nhưng nếu đó thật sự là bí mật ai cũng biết, thì khi chuyện đã lộ ra trước công chúng, việc mọi người giữ khoảng cách với anh ta là hoàn toàn hợp lý
Nếu thế giới muốn quay lưng thì không thể cưỡng ép ngăn lại. Điều đó cũng ngớ ngẩn như việc ấm ức vì không được ủng hộ trong một cuộc bầu cử. Dù ví dụ này ngày nay hơi khó dùng
Tôi không có ý kiến về việc anh ta có tội hay không; đó là việc để tòa án quyết định
Tuy nhiên, tôi cho rằng bắt đầu trừng phạt một người vì một tội mà họ chưa bị kết luận có tội là sai
Cá nhân tôi sẽ ngạc nhiên nếu anh ta không phải là kẻ hiếp dâm. Trong 10 năm qua, về cơ bản anh ta đã thừa nhận những chuyện như vậy và hành xử như loại người đó. Dù vậy, việc bất kỳ cá nhân, tờ báo hay nhà sáng tạo nội dung nào chỉ cần gọi anh ta là kẻ hiếp dâm trên Internet là đủ để tước đoạt hoàn toàn và vĩnh viễn sinh kế của ai đó, thì đó là điều hỏng hóc nghiêm trọng
Xã hội của chúng ta đến thời điểm này đã hỏng đến mức không thể cứu vãn, và không còn đường quay lại từ đây